Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-331249/19-171-2534

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению  ООО "ЭНЕРГОН-ЭЛЕКТРО" (143405, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2005, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ТЕСЛУМ" (603079, 

<

...> ДОМ З, КОРПУС А, ОФИС 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №В15-82/18 от 17.07.2018г. в размере 3 313 148 руб. 74 коп.

 

при участии: от истца – не явился

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 2 679 701 (два миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч семьсот один) рубль 16 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленную по состоянию на 26.11.2019, в размере 633 447 (шестьсот тридцать три тысячи четыреста сорок семь) рублей 58 копеек, неустойки по ставке 0,1% в день, начисленной на сумму долга 2 679 701,16 руб. за период с 27.11.2019 по день фактической уплаты долга, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств п по договору поставки №В15-82/18 от 17.07.2018г., положения ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие  указанных лиц в порядке ст. 136 АПК РФ.

Суд предложил завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

От истца возражений против рассмотрения спора по существу не поступало.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по спору, возражения против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание.

Суд отметил, что возражения ответчика не содержали мотивированного обоснования невозможности явки в процесс и уважительных причин для назначения судебного разбирательства на иную дату.

Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст.  8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявления возражений против перехода  к рассмотрению спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону.

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Сложившаяся судебная практика не исключает возможность рассмотрения спора в отсутствие стороны даже при наличии таких возражений (Постановление АС МО от 03.11.2016г. по делу А40-40134/16-118-346).

Суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 158 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд в настоящем случае не усмотрел оснований для отложения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Энергон-Электро» (далее – Поставщик, Истец) и ООО «Теслум», до смены наименования ООО «Санвейс 52» (далее – Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки №В15-82/18 от 17.07.2018 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить электротехническую и сопутствующую продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар».

Ассортимент, количество и цена Товара, условия и сроки поставки определяются в Спецификациях, а в случае отсутствия Спецификации, в счетах на оплату, выставляемых Поставщиком Покупателю (п. 1.2 Договора).

Так, в рамках заключенного Договора ООО «Энергон-Электро» поставило в адрес ООО «Теслум» аккумуляторные батареи DELTA по универсальным передаточным документам (УПД) на общую сумму 2 679 701,16 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на УПД, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оплата за поставленный Товар производится Покупателем в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента поставки Товара Поставщиком Покупателю При этом моментом поставки является дата подписания товаросопроводительных документов уполномоченными представителями Сторон (п. 3.2 Договора).

В нарушение условий договора поставленный товар Ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачен, согласно иску у Покупателя имеется задолженность по оплате Товара в размере 2 679 701,16 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны предусмотрели в Договоре размер ответственности Покупателя за нарушение сроков оплаты: в случае нарушения срока платежа, Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 8.2 Договора).

Согласно расчету истца размер пени составляет 633 447,58 руб. по состоянию на 26.11.2019 г.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания пени по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕСЛУМ" в пользу ООО "ЭНЕРГОН-ЭЛЕКТРО" сумму основного долга в размере 2 679 701 (два миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч семьсот один) рубль 16 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты, начисленную по состоянию на 26.11.2019, в размере 633 447 (шестьсот тридцать три тысячи четыреста сорок семь) рублей 58 копеек, неустойку по ставке 0,1% в день, начисленную на сумму долга 2 679 701,16 руб. за период с 27.11.2019 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 39 566,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Р.Т. Абреков