Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

      Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                    Дело № А21-4728/2020

«27»  ноября   2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 27  ноября 2020г.(в связи с болезнью судьи). 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Талалас Е.А., 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, 

<

...>,  исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «ОЗЁРСКИЙ ПРОДУКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТРЫБТЕХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2  по доверенности, паспорту, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорту

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЗЁРСКИЙ ПРОДУКТ»  (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТРЫБТЕХ» (далее – ответчик) о взыскании   задолженности в размере 739 107,45руб., неустойки в размере 373 910,75руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности в уточненном размере. Заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил.

13 января 2020г. между ООО «ОЗЕРСКИЙ ПРОДУКТ» (Поставщик) и ООО «БАЛТРЫБТЕХ» (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя мясопродукцию и субпродукты (далее – товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, поставляемый Поставщиком, на условиях Договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику товар на общую сумму 3 739 107руб., однако ответчик произвел оплату частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 739 107,45руб. (с учетом уточнения).

Уведомлением №1/07-05 от 07.05.2020г. истец известил ответчика о расторжении договора поставки от 13.01.2020г.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск (с учетом уточнения) подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

В соответствии с п.5.2 Договора оплата соответствующей партии товар Покупателем производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с момента приемки товара, если иное не согласовано в заявке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Из материалов дела следует, что Уведомлением №1/07-05 от 07.05.2020г. истец известил ответчика о расторжении договора поставки от 13.01.2020г. уведомление получено ответчиком 17.05.2020.

Согласно п. 9.1. срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Факт поставки обусловленного договором товара подтвержден материалами дела.

Наличие задолженности в размере 739 107,45 руб. ответчиком не оспаривается.

Доказательства уплаты поставщику долга в указанном выше размере ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 6.2 Договора стороны предусмотрели ответственность Покупателя на нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости заказанного товара.

По расчету истца размер пени по Договору составляет 373 910,75руб. (за период с 09.03.2020г. по 12.10.2020г.).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ признано судом подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд,  исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, периода просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для  применения статьи 333 ГК РФ. 

В данном случае, суд полагает, что взысканию подлежит  неустойка  в размере 150 000 рублей. Неустойка в размере 223 910,75 рублей взысканию не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «БАЛТРЫБТЕХ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью   «ОЗЁРСКИЙ ПРОДУКТ» 739 107,45  рублей задолженности, 150 000 рублей неустойки  и  20 782  рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью   «ОЗЁРСКИЙ ПРОДУКТ»  из федерального бюджета 18 387 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

Судья                                                  Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)