АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ  

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-152/2017

г. Барнаул

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного  учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской  Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к  судебноэкспертному частному учреждению Сибирского федерального округа  Независимая аналитическая лаборатория, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о  взыскании 14 918 руб. 40 коп. неустойки,   

при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт), ФИО4  (доверенность, паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление  Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю»  (далее ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности  Российской Федерации по Алтайскому краю», истец) обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с иском к судебноэкспертному частному учреждению Сибирского  федерального округа Независимая аналитическая лаборатория о взыскании 16 128 руб.  неустойки.  

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 329, 330, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением  

подрядчиком срока выполнения работ по государственному контракту № 47 от  12.03.2016.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.  

 После перерыва истец уточнил исковые требования и просил взыскать с  ответчика 14 918 руб. 40 коп. неустойки. Уточнение принято судом.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что просрочка исполнения  обязательства произошла по вине заказчика, поскольку при разработке закупочной  документации не были учтены реальные сроки согласования документации в  надзорных органах.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

12.03.2016 между ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы  безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» (заказчик) и  судебноэкспертным частным учреждением Сибирского федерального округа  Независимая аналитическая лаборатория (исполнитель) заключен государственный  контракт № 47, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика  оказать услуги по разработке нормативов допустимого воздействия на окружающую  среду, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).  

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем услуг указан в спецификации к  контракту, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение).  

В соответствии с пунктом 2.4 контракта и спецификации к контракту  исполнитель предоставляет заказчику проекты нормативов предельно-допустимых  выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в 1 (одном) экземпляре, нормативы  выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в 1 (одном)  экземпляре, разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в 1  (одном) экземпляре, в установленном порядком утвержденные Управлением  Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, а также санитарно- эпидемиологическое заключение, подписанное Управлением Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Алтайскому  краю (постановление Правительства РФ от 03.08.1992 № 545 «Об утверждении порядка  разработки и утверждения экологических нормативов выбросов сбросов загрязняющих  веществ в окружающую природную среду, лимитов использования природных  ресурсов, размещения отходов»).  

Пунктом 3.2 контракта сторонами согласовано, что услуги оказываются с  момента заключения контракта до 1.07.2016. Приемка оказанных услуг осуществляется  в течение 5 (пяти) дней с момента уведомления заказчика исполнителем о готовности к  сдаче отчетной документации (пункт 4.3 контракта).  

Согласно пункту 6.1 контракта его цена составляет 128 000 руб., без НДС в  связи с применением упрощенной системы налогообложения. Оплата по контракту  производится по факту оказания всего объема услуг после подписания акта сдачи- приемки оказанных услуг и предоставления заказчику надлежащим образом  оформленных платежных документов в течение 30 (тридцати) дней с даты  предоставления документов (пункт 6.4 контракта).  

04.07.2016 ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности  Российской Федерации по Алтайскому краю» направило судебноэкспертному частному  учреждению Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория  письмо о несоблюдении сроков оказания услуг, предусмотренных контрактом.  

В ответ на письмо от 04.07.2016 судебноэкспертное частное учреждение  Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория сообщило о  том, что нарушение сроков оказания услуг по контракту произошло по причине  необходимости согласовании проектов ПДВ в Управлении Росприроднадзора по  Алтайскому краю и Республике Алтай, что не входит в срок оказания услуг. Кроме  того, с письмом ответчик направил акт об оказанных услугах, счет на оплату и счет – фактуру.  

12.07.2016 ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности  Российской Федерации по Алтайскому краю» сообщило ответчику о том, что оплата  услуг будет произведена в случае направления уведомления о готовности к сдаче  отчетной документации, предусмотренной пунктом 2.4 контракта.  

29.08.2016 ответчик направил истцу разработанные проекты ПДВ по  государственному контракту № 47 от 12.03.2016, а также счет на оплату и акт приемки  оказанных услуг от 25.05.2016 № 220, для его подписания.  

29.08.2016 истец сообщил о том, подписывать акт приемки оказанных услуг от  25.05.2016 № 220 отказывается, поскольку акт составлен ранее даты оказания всего  объема услуг, что противоречит п. 4.42 государственного контракта.  

В целях осуществления оплаты оказанных услуг, истец направил в адрес  ответчика акт приемки оказанных услуг от 02.09.2016.  

Согласно акту приемки оказанных услуг № 49/3/1986/5-2 от 02.09.2016 (л.д. 60),  работы выполнены исполнителем и сданы заказчику 02.09.2016.  

Платежным поручением № 215935 от 03.11.2016 (л.д. 61) истец оплатил  оказанные услуги в полном объеме.  

08.11.2016 ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности  Российской Федерации по Алтайскому краю» направило требование об оплате  неустойки.  

Нарушение исполнителем срока выполнения работ послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Давая оценку спорным правоотношениям, суд полагает, что между сторонами  заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к  которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса  Российской Федерации производится заказчиком полностью после завершения всех  работ или по частям после завершения отдельных этапов работ.  

Как следует из материалов дела, исполнителем оказаны услуги на сумму 128 000  руб., что подтверждается актом приемки оказанных услуг № 49/3/1986/5-2 от  02.09.2016.  

В соответствии с условиями контракта услуги должны быть выполнены в срок  до 01 июля 2016 г.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Согласно пунктам 7.6, 7.8 контракта в случае просрочки исполнения  исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом заказчик направляет исполнителю требование об уплате  

неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем  и определяется по формуле: П=(Ц-В)×С.  

Истец производит начисление неустойки за период с 02 июля 2016 года по 02  сентября 2016 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной  Центральным Банком РФ.  

Проверив расчет истца, суд признает его верным. 

Довод ответчика о том, что согласование документации в контролирующих  органах не входит в срок оказания услуг, несостоятелен, поскольку исходя из пункта  2.4 контракта и спецификации к контракту в обязанности подрядчика входила  разработка документации и ее согласование в контролирующих органах.  

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что с  учетом времени согласования проектной документации, обязательства подрядчика не  могли быть исполнены в установленный контрактом срок, что свидетельствует о  злоупотреблении правом заказчиком при составлении проекта контракта.  

Как установлено в судебном заседании, исполнителем должны были быть  получены разрешения на выброс вредных веществ, нормативы выбросов вредных  веществ, санитарно – эпидемиологическое заключение и утверждение проекта  нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ.  

Ответчик представил истцу проекты нормативов предельно допустимых  выбросов загрязняющих веществ в атмосферу 15.05.2016.  

16.05.2016 указанные проекты были утверждены истцом и возвращены  ответчику для согласования в контролирующих органах.  

25.05.2016 ответчик направил в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии»  заявление с приложением проекта нормативов для получения заключения.  

01.06.2016 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» подготовлены и  утверждены экспертные заключения по всем трем проектам.  

05.07.2016 экспертные заключения были получены ответчиком и переданы в  Роспотребнадзор.  

05.07.2016 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека выданы санитарно – эпидемиологические заключения.  

09.08.2016 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека утверждены нормативы выбросов вредных веществ в  атмосферный воздух.  

19.08.2016 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека выдано разрешение на выброс вредных веществ в  атмосферный воздух.  

Таким образом, фактические сроки согласования документации составили не  более 87 дней (с учетом того, что документы в течение месяца после согласования с  ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» не были получены ответчиком).  

В связи с чем с учетом фактических сроков согласования документации  подрядчик имел возможность выполнить работы по контракту в установленный  контрактом срок, составляющий 112 дней.  

Ссылка на сроки рассмотрения заявлений, установленные административными  регламентами, не может быть принята во внимание, поскольку в данных документах  установлены предельные сроки, в то время как в данном случае фактические сроки  согласования были значительно меньше.  

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Поскольку истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи  137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  Алтайского края  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального  округа Независимая аналитическая лаборатория, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в  пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное  управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому  краю», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 14 918 руб. 40 коп. неустойки.  

Взыскать с судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального  округа Независимая аналитическая лаборатория, г. Барнаул (ОГРН 1112202000349) в  доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия  решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Е.Н. Пашкова