АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180107/2020

11 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В., при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, лично, паспорт от истца – не явился, извещен от ответчика – ФИО2 лично, паспорт, ФИО3 дов. от 25.07.2023 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1  на определение Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 27 июня 2024 года,  по делу по иску Закрытого акционерного общества «Санаторий Светлана»  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Санаторий Светлана» (далее – ЗАО  «Санаторий Светлана», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании  неотработанного аванса в размере 32 729 005,50 руб. по договору от 16.07.2019   № 1704/11, убытков в виде реального ущерба в размере 105 482 549 руб.,  убытков в виде упущенной выгоды в размере 26 104 000 руб. (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября  2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022  года оставлены без изменения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный  кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные  кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным  актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом  основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  

вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой  жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета)  кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о  рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых  заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе  принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые  доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными  лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.  

Учитывая пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, принятая апелляционная жалоба  рассмотрена применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня  2024 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Москвы от 23 декабря 2021 года оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в  связи с чем, просит определение суда апелляционной инстанции отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином  судебном составе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Представители истца в судебное заседание не явились, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1  поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.   

Ответчик и его представитель против доводов кассационной жалобы не  возражали.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения заявителя и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2019 между  ЗАО «Санаторий Светлана» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 1704/11 на монтаж  внутренних инженерных систем и выполнение отделочных работ.  

Согласно п. 2.1. договора подрядчик обязался выполнить по заданию  заказчика (приложение № 4) комплекс работ по монтажу внутренних  инженерных систем и отделочные работы, предусмотренные укрупненным  сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему договору) и проектной  документацией для реализации проекта «Оздоровительный SPA-комплекс на  территории санатория «Светлана», расположенном по адресу: г. Москва, СВАО,  Лосиноостровский р-н, ул. Таежная, дом 1, а заказчик обязуется принять  выполненные Работы и оплатить их в соответствии с настоящим договором при  условии отсутствия претензий к качеству, полноте и срокам выполнения работ.  

В соответствии с п. 2.3. договора перечень работ определяются заданием  заказчика (приложение № 4), укрупненным сметным расчетом (приложение   № 1), и проектной документацией, являющимися неотъемлемой частью  настоящего договора.  

При этом, сторонами согласовано, что объем работ закрепленный в  укрупненном сметном расчете, задании заказчика позволяет в полной мере  добиться результата работ, закрепленного в проектной документации.  Подрядчик гарантирует получение необходимых согласований, разрешений и  актов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию и, соответственно,  получение разрешения на ввод объекта в эксплуатации при содействии  заказчика.  

 Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 51 155 889,  46 руб.  

Согласно п. 4.1. договора срок выполнения работ по настоящему договору  в целом, а также для каждого этапа по отдельности указан в приложении № 2 к  настоящему договору и составляет 160 календарных дней.  

В соответствии с п. 4.2. договора датой начала работ по договору  считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика  согласно п. 8.1.1. настоящего договора и дата передачи заказчиком подрядчику  рабочей документации, согласованной «В производство работ».  

Согласно п.8.1.1. договора первый авансовый платеж заказчик обязуется  перечислить на расчетный счет подрядчика в течение 3 (Три) рабочих дней  после заключения договора в размере 5 827 814 руб., НДС не облагается.  

Во исполнение указанного пункта истец 18.07.2019 платежным  поручением № 1278 перечислил ответчику первый авансовый платеж в  вышеуказанном размере.  

Строительная площадка и рабочая документация, во исполнение условий  договора, переданы заказчиком подрядчику 22.07.2019, что подтверждается  соответствующим актом.  

Всего за время исполнение договора заказчик подрядчику перечислил  авансовые платежи в общем размере 32 729 005,50 руб., что подтверждается  платежными документами № 1434 от 13.08.2019, № 1567 от 04.09.2019, № 24 от  17.02.2020, № 38 от 23.03.2020, № 77 от 06.05.2020.  

Работы по договору подлежали выполнению в срок до 26.12.2019г. 

Истец указал, что денежные средства в вышеуказанном размере  ответчиком не отработаны, результат работ не предъявлен к приемке.  

Кроме того, как следует из искового заявления и не оспаривается  сторонами, 11.05.2020г. на объекте оздоровительный SPA-комплекс произошел  пожар, в результате которого заказчику причинен реальный ущерб.  

Истцом были привлечены специалисты в области строительства и  составления строительных смет ООО «Инженерный центр строительной  экспертизы и изысканий», которыми рассчитана в соответствии с проектом  истца стоимость строительства объекта на территории санатория «Светлана»,  расположенного по адресу: 

<

...>, на месте сгоревшего, с  учетом использования неповрежденных пожаром материалов и конструкций по  состоянию на 28.09.2020.  

В соответствии с заключением специалистов, стоимость строительства  составит 105 482 549 руб.  

На основании указанного, истцом заявлено требование о взыскании  реального ущерба в размере 105 482 549 руб.  

Также, как указал истец, в случае, если бы СПА-комплекс не сгорел, а был  надлежащим образом передан ответчиком истцу, истец намеревался  использовать данный объект для извлечения прибыли, в связи с чем, на  основании п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя  требование о взыскании упущенной выгоды в размере 26 104 000 руб., истец  указал, что при определении ее размера также были учтены и возможные  расходы истца, связанные с эксплуатацией объекта.  

В обоснование исковых требований, истец указал, что сумма  неотработанного аванса до настоящего времени ответчиком не возвращена,  равно, как и не возмещены убытки, в том числе упущенной выгоды,  причиненные в результате пожара на объекте строительства.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием  обращения с иском в суд.  

 Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Судом установлено, что при заключении договора стороны в п.5.4.1 и 5.4.7  предусмотрели, что с момента передачи объекта заказчику и до момента  подписания сторонами актов КС-2, КС-3 обязанность за сохранение объекта,  материальных ценностей и коммуникаций возлагается на подрядчика, а в  случае повреждения объекта подрядчик незамедлительно и за свой счет обязан  устранить причиненный ущерб.  

Более того, подрядчик обязался нести ответственность за пожарную  безопасность, охрану труда и технику безопасности своих работников.  

По представленному истцом экспертному заключению ООО «Инженерный  центр строительной экспертизы и изысканий» по результатам обследования  оздоровительного СПАкомплекса по адресу: 

<

...>,  установлено, что в результате последствий пожара, а также залива помещений в  процессе его тушения, безвозвратно утеряны и являются непригодными для  дальнейшего использования и эксплуатации несущие и ограждающие  конструкции здания, основная часть отделочных покрытий потолков и полов,  железобетонная плита перекрытия над техподпольем, а также системы  инженерно-технического оснащения, и подлежат восстановлению с их полной  заменой, за исключением конструкций, не пострадавших в результате пожара:  фундаменты, конструкция цоколя, бассейн.  

Стоимость восстановительных работ составляет 105 482 549 руб.  

На основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом  обстоятельств, установленных материалами проверки 1 РОНПР Управления по  СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, суд пришел к выводу о том, что на момент  пожара спорный договор подряда являлся действующим и на объекте работы  производились ответчиком.  

Апелляционный суд в обжалуемом определении, рассматривая  апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1, не  нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом, суд  апелляционной инстанции не усмотрел оснований пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции,  указав, что доводы заявителя направлены не на раскрытие новых или вновь  открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию правовой  позиции по спору.  

Суд апелляционной инстанции указал, что заявителем при рассмотрении  его жалобы не приведены доводы, опровергающие правильность выводов судов  относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и  причинения истцу убытков. Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 аналогичны ранее приводимым доводам со стороны ответчика,  которые были предметом исследования и оценки.  

Также судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт от  23.12.2021 по настоящему делу о взыскании не противопоставлен интересам  ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 года  требование ФИО1 к ФИО2 признано обоснованным и и  включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника в  размере 4 243 819 руб. 25 коп.  

Определением от 27.04.2024 требование ЗАО «Санаторий Светлана» к  ФИО2 признано обоснованным и включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника в размере 164 545 554 руб. 50 коп., из  которых 32 729 005 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение, 105 482 549  руб. – убытки в виде реального ущерба, 26 104 000 руб. – убытки в виде  упущенной выгоды, 200 000 руб. – госпошлина с учетом положений статьи 137  Закона о банкротстве.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и  имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном  порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня  2024 года по делу № А40-180107/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья М.П. Горшкова  

Судьи А.А. Кочетков 

 С.В. Нечаев