1116/2018-435865(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102728/2017

20 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шалагиновой Д.С.  

при участии: - от истца: Ярвгин И.Ю. (доверенность от 27.07.2018) - от ответчика: Погосян Э.Г. (доверенность от 07.10.2016) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15123/2018) общества с ограниченной  ответственностью «Монтаж Оборудование»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2018 по делу № А56-102728/2017 (судья Дашковская С.А),  

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной  ответственностью «Монтаж Оборудование»  

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж  оборудование плюс» (далее – Общество) о взыскании 2 037 118,11 руб.  задолженности по договору от 23.09.2016 № 16964.047.1 (далее – Договор),  522 612,86 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 14.02.2018.  

Решением суда от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены, также с  ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 799 руб. госпошлины.  

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить,  снизить размер неустойки до 50 000 руб.  

Податель жалобы указывает, что у ответчика отсутствует объективная  возможность своевременной оплаты, так как потребители не исполняют свои  обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объеме.  

Полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка чрезмерна и  подлежала снижению.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей  апелляционной жалобы.  

Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела  мотивированный отзыв на жалобу, против ее удовлетворения возражал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями  Договора истец (ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу  ответчику (исполнителю) через присоединенную сеть коммунального ресурса на  точку поставки, а исполнитель – принимать и своевременно оплачивать принятый  коммунальный ресурс (пункт 1.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 6.8 Договора оплата платежного документа,  выставленного ресурсоснабжающей организацией производится исполнителем до  25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости  фактического объема поставленного коммунального ресурса.  

Во исполнение Договора истцом ответчику с декабря 2016 года по март 2017  года поставлена тепловая энергия на общую сумму 9 648 856,39 руб., что  исполнителем не оспорено.  

В связи с исполнением ответчиком не полном объеме обязанности по оплате  тепловой энергии истцом в его адрес направлена претензия от 19.04.2017,  оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления  настоящего иска.  

Также на сумму долга ответчику начислена неустойка на основании части 9.3  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее – ФЗ № 190).  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФЗ № 190, признал предъявленные  требования обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в  обжалуемой ответчиком части о взыскании с ответчика суммы неустойки.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев предусмотренных законом.  

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в  предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела, ввиду  чего на сумму долга ответчику обоснованно начислена неустойка.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера  неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с  учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода  просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки,  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.  

Взыскиваемая сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна  последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и достаточна для  компенсации потерь истца.  

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы необходимые  для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией  заключены договоры теплоснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).  

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими  организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых  при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет  

размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г»  Правил № 354).  

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации  плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и  горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2,  статьи 154 ЖК РФ).  

Вопреки доводам подателя жалобы, управляющая организация как  исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей  (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации  коммунальные ресурсы поставленные в многоквартирный жилой дом.  

Обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов  не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения,  поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет  обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен  предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо  несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика  от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.  

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед  управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств,  возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов  ресурсоснабжающей организации.  

 Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем  коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ неприменимы к  спорным правоотношениям.  

Кроме того, ответчик, как управляющая компания, прямо поименован в пункте  9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении в качестве специального субъекта, для  которого установлен размер пени, отличный от размера пени для потребителей  тепловой энергии, ввиду чего оснований для применения иного нормативного  правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется (пункт 1  статьи 6 Гражданского кодекса).  

Следовательно, при расчете неустойки истец правомерно руководствовался  положениями пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.  

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в  совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно  удовлетворил исковые требования в части.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.04.2018 по делу № А56-102728/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  

Судьи Н.А. Мельникова   В.А. Семиглазов