АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-349/2019

24 мая 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лувр», г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «КМВ ресурс», г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора ООО «КМВ ресурс» ФИО2, г. Ессентуки,

о взыскании основного долга в размере 2 980 000 руб. по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 717 414 руб.,

при участии представителя истца – ФИО3 (доверенность от 21.01.2019), ФИО4 (доверенность от 25.06.2018), представителя ответчика – ФИО5 (доверенность от 28.02.2019), в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лувр» (далее – истец, ООО «Лувр») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМВ ресурс» (далее – ответчик, ООО «КМВ ресурс») о взыскании основного долга в размере 3 077 635,90 руб. по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 659 453,37 руб. и убытков в сумме 939 095 руб.

Исковые требования основаны на том, что истцом в адрес ответчика был передан товар, неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом (имеется уведомление о вручении), в судебное заседание не явилось.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 2 980 000 руб. по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 717 414 руб. и убытков в сумме 939 095 руб.

Суд отклонил заявленные уточнения ввиду следующего.

Из представленного истцом ходатайства следует, что требования в части суммы основного долга и процентов остались без изменения, при этом им заявлено дополнительное требование о взыскании убытков в размере 939 095 руб. Указанное требование было заявлено при обращении с настоящим иском, при этом в судебном заседании 10.04.2019 представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 939 095 руб., указанный факт отражен в протоколе судебного заседания от 10.04.2019 и подтверждается аудиозаписью. Определением от 10.04.2019 суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания убытков, производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, требование о принятии заявленных уточнений подлежит отклонению.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании из филиала № 4 ПАО КБ «Центр – Инвест» сведений о фактическом исполнении платежного поручения № 001 от 20.06.2016 по перечислению денежных средств в размере 3 077 635 руб. от ООО «Лувр» в адрес ООО «КМВ Ресурс» и настаивал на ранее заявленном ходатайстве о проведении строительно-технической экспертизы для определения соответствия материалов внутренней отделки здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и их фактических объемов, материалам, указанным в спецификации к договору поставки товаров № 76 от 07.06.2016, а также для определения фактического использования при внутренних отделочных работах материалов, согласно указанного в заявлении перечня.

Суд отклонил указанные ходатайства ввиду следующего

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

С учетом предмета заявленных истцом требований суд приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для рассмотрения спора по существу, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных процессуальных норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд не усматривает правовых оснований для проведения экспертизы.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

07 июня 2016 года между ООО «КМВ Ресурс» (поставщик) и ООО «Лувр» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 76 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить строительные материалы, оплата товара производится по 100% предоплате (пункты 1.1, 2.2 договора). Количество, цена и сроки поставки товара определяется предварительной письменной или устной заявкой покупателя, заявка направляется поставщику за 2 дня до исполнения (пункт 3.1 договора).

В спецификации на поставку продукции (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование товара общей стоимостью 3 077 635,90 руб.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Лувр» перечислило на счет ООО «КМВ Ресурс» денежные средства в размере 3 077 635,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 001 от 20.06.2016.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара ответчиком, ему была вручена претензия от 23.06.2016 с требованием о возврате предоплаты, а также повторно претензия была направлена ответчику 27.07.2018 по почте.

Ответчик частично исполнил требование истца, возвратив на счет ООО «Лувр» денежные средства в сумме 97 635,90 руб. платежными поручениями № 28 от 24.05.2017 и № 23.06.2017.

Поскольку ответчик не вернул всю сумму полученной предоплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 2 980 000 руб. (3 077 635,90 – 97 635,90) долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717 414,75 руб. за период с 23.06.2016 по 10.04.2019 на сумму долга. Указанное требование подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759 изложена следующая правовая позиция. В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. 

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. 

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. 

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Претензия от 23.06.2016 была получена ответчиком 25.06.2016, что подтверждается письменным заявлением представителя ответчика, имеющимся в материалах дела, доказательств другой даты вручения документа истцом в материалы дела не представлено. В платежных поручениях № 28 от 24.05.2017 и № 23.06.2017, в соответствии с которыми ответчик вернул часть полученных им денежных средств, имеется ссылка на претензию от 23.06.2016.

С учетом подтвержденной ответчиком даты получения требования о возврате полученной предоплаты. Суд считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2016 по 10.04.2018 в сумме 713 386,92 руб.

Кроме того, при проверке расчета процентов, произведенного истцом, судом установлено, что за период действия статьи 395 ГК РФ в редакции, предусматривающей начисление процентов исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, истцом неверно взяты ставки, действовавшие в Центральном федеральном округе, с учетом того, что кредитор находится в Северо-Кавказском федеральном округе.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 713 386,92 руб., в остальной части подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина также взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств по делу и проведении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказать.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМВ ресурс», г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лувр», г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга 2 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 713 386,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 442 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Лувр», г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 894 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           Т.А. Чернобай