ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2021

Дело № А40-246171/15

Резолютивная часть постановления объявлена  18.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  25.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 16.02.2021;

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 31.08.2020;

от ПАО «Мособлбанк» - представитель ФИО5, доверенность от 23.06.2020;

от ФИО6 – представитель ФИО7, доверенность от 25.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО3

на постановление от 19.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об изменении в части Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020; об обязании финансового управляющего выплатить ФИО3 денежные средства в размере 28 417 444,90 руб.; об оставлении без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 об исправлении опечатки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

ФИО3, являющийся супругом должника, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 для совместного рассмотрения объединены в одно производство следующие жалобы ФИО3: о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в невыплате ФИО3 его доли из денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве должника; об обязании финансового управляющего выплатить ФИО3 денежные средства в размере 34 796 610,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 (с учетом определения об исправления опечатки от 24.07.2020 года), суд признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в невыплате ФИО3 его доли из денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве ФИО1. Обязал финансового управляющего выплатить ФИО3 денежные средства в размере 29 651 083 руб. 53 коп. в пятидневный срок с даты вступления определения в законную силу. В удовлетворении оставшейся части требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 изменено в части. Суд обязал финансового управляющего выплатить ФИО3 денежные средства в размере 28 417 444,90 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 об исправлении опечатки - оставить без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции в части ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель приводит доводы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о том, что средства, являющиеся штрафными санкциями к победителю торгов в размере 6 379 166 рублей 04 копейки, не подлежат разделу с супругом должника в порядке пункта 8 Постановления Пленума № 48.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы ПАО «Мособлбанк» и финансового управляющего должником на кассационную жалобу, которыми банк и финансовый управляющий возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в отсутствие представителя ООО «Правокон». 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ПАО «Мособлбанк» и ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФИО1 и ФИО3, ПАО «Мособлбанк» и ФИО6, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, финансовым управляющим ФИО6 в процедуре банкротства ФИО8 было реализовано следующее имущество должника, принадлежащее ей на праве общей собственности с супругом ФИО3 и не являющееся предметом залога, в том числе: 1) общей площадью 133 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:000200862024 стоимостью 50 000 001 руб.; 2) нежилое помещение общей площадью 20,8 кв. м (машино-место), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Полянка, д. 2, кадастровый номер 77:01:0002008:2851 стоимостью 2 223 000 руб.; 3) нежилое помещение общей площадью 18,0 кв. м (машино-место), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Полянка, д. 2, кадастровый номер 77:01:0002008:2954 стоимостью 2 023 000 руб.; 4) нежилое помещение общей площадью 16,3 кв. м (машино-место), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Полянка, д. 2, кадастровый номер 77:01:0002008:3072 стоимостью 1 888 888 руб. 88 коп.; 5) Транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, 2012 года выпуска, цвет черный, категория В, VIN 

<

***> стоимостью 700 000 руб. 01 коп.

Также, согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, при реализации имущества - Лот N 1 и Лот N 2 имел место отказ победителей торгов от заключения/исполнения договоров купли-продажи, вследствие чего с указанных лиц были взысканы штрафы в размере суммы задатков.

Также в результате просрочки оплаты по договору купли-продажи от (Лот N 1) с покупателя ФИО9 были взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ. Таким образом, в конкурсную массу должника ФИО1 поступили денежные средства в виде штрафных санкций в следующем размере: - за помещение общей площадью 133 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:000200862024 - 5 275 000 руб. задаток, сообщение N 2867181 от 18.07.2018 о заключении договора; - 170 706 руб. 04 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ; - за нежилое помещение общей площадью 20,8 кв. м. (машино-место), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Полянка, д. 2, кадастровый номер 77:01:0002008:2851 250 000 руб. задаток, сообщение N 2867196 от 18.07.2018 о заключении договора 683 460 руб. задаток, сообщение N 3875713 от 20.06.2019 о расторжении договора. Итого 6 379 166 руб. 04 коп.

Таким образом, общая сумма денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации общего имущества супругов, составила 63 214 055 руб. 93 коп.

ФИО3 состоит в браке с ФИО1, что подтверждается Свидетельством о браке, раздел совместно нажитого имущества на дату подачи рассматриваемого заявления между супругами не произведен, брачный договор не был заключен.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.12.2018 по гражданскому делу N 5-5449/2018 доля ФИО3 в общем имуществе супругов составляет 50 %, соответственно, доля ФИО1 в общем имуществе супругов составляет 50 %. Апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2019  указанное Определение оставлено без изменений.

В связи с тем, что финансовый управляющий должника не исполнял обязанность по перечислению половины суммы, вырученной от реализации имущества должника, ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящими заявлениями.

Судами установлено частичное перечисление на основании исполнительного листа финансовым управляющим в размере 1 955 944 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, установив, что доказательства перечисления денежных средств в указанном размере супругу должника с учетом положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствует, удовлетворил заявление ФИО3 частично, признав действия финансового управляющего должника не соответствующими закону и обязал последнего перечислить в пользу заявителя денежные соответствующие денежные средства, исходя из общей суммы денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

По результатам торгов, общий размер полученных денежных средств от реализации данного имущества составляет 56 834 889 руб. 89 коп.

Также в результате просрочки оплаты по договору купли-продажи от (Лот N 1) с покупателя ФИО9 были взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в конкурсную массу должника ФИО1, помимо продажной цены, поступили денежные средства в виде штрафных санкций в размере 6 379 166 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции, установив санкционную правовую природу денежных средств в размере 6 379 166,04 рублей, пришел к выводу об ошибочности отнесения данных сумм к средствам, вырученных от реализации общего имущества супругов.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Указанная норма регулирует включение в конкурсную массу исключительно средств от реализации имущества, то есть денежных средств полученных от продажи общего имущества супругов.

Так, соответствии со ст. 395 ГК РФ уплата процентов за пользование чужими средствами производится вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. То есть уплата таких процентов является мерой ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а не оплатой за реализованные товары (работы, услуги).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Статья 380 в пункте 1 ГК РФ устанавливает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Кодекса).

Задаток может быть выдан только той стороной по договору, на которой лежит обязанность осуществить денежные платежи за предоставление, осуществляемое контрагентом по договору. При исполнении сторонами договорных обязательств сумма задатка засчитывается в счет платежей, подлежащих осуществлению стороной, выдавшей задаток.

Статья 138 Закона о банкротстве определяет порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, в силу которого кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями кредиторов первой, второй и третьей очереди, только из средств, вырученных от реализации предмета залога.

В связи с чем, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в данном случае реализации предмета залога на первичных торгах не произошла, поэтому задаток, оставшийся у должника в размере 5 275 000 руб. и 683 460 руб. а также 170 706 руб. 04 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ в порядке части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является частью стоимости залогового имущества.

В данном случае отсутствуют основания для применения части 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задаток остался у должника не в связи с использованием предмета залога, а по причине нарушения покупателем имущества должника условий договора купли-продажи как мера ответственности, подлежащая применению к покупателю.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения п. 2 ст. 34 СК РФ, согласно которому к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Денежные средства в виде спорного задатка и процентов не получены в результате реализации общего имущества с торгов, а являются по своей правовой природе способом обеспечения обязательств покупателем перед продавцом, то есть получены не в результате какого-либо использования данного имущества, и не могут быть квалифицированы как доходы, полученные от реализации общего имущества супругов.

Перечисление спорных денежных средств не являлось составной частью стоимости проданного имущества и представляет собой гражданскую правовую ответственность победителя торгов, что не входит в доходы от реализации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил размер причитающихся супруги средств, исключив из распределяемой общей суммы размер невозвращенного задатка и проценты.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А40-246171/15 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова    

 

Н.Я. Мысак