ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А68-5858/2021

г. Тула

18 ноября 2024 года

20АП-5914/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего ООО «ЛИДЕР» - представитель ФИО1, доверенность от  27.12.2023

в здании суда: от ООО «Ледброкер» - представитель ФИО2, доверенность от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                     общества с ограниченной ответственностью «Ледброкер» на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2024 по делу № А68-5858-32/2021, 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер», 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тульской области 08.06.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - должник, ООО «Лидер»).

Определением суда от 15.06.2021 заявление ООО «Стройресурс» принято к производству.

Определением от 09.06.2022 (резолютивная часть объявлена 02.06.2022) в отношении ООО «Лидер» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 02.10.2022). Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 11.11.2022 ООО «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Лидер» 03.05.2023 обратился в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными сделок - платежей между ООО «Лидер» и обществом с ограниченной ответственностью «Ледброкер»: платежные поручения № 44 от 13.07.2021, № 50 от 15.07.2021, № 67 от 29.07.2021, № 69 от 29.07.2021) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ледброкер» в пользу ООО «Лидер» задолженности в размере 774 239,79 рублей, а также о восстановлении права (требования) ООО «Ледброкер» к ООО «Лидер» в размере 774 239,79 рублей.

Определением суда от 29.08.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер» удовлетворено: платежи между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» и обществом с ограниченной ответственностью «Ледброкер» по платежным поручениям №44 от 13.07.2021, №50 от 15.07.2021, № 67 от 29.07.2021, №69 от 29.07.2021 на общую сумму 774 239,79 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ледброкер» в конкурсную массу должника - общество с ограниченной ответственностью «Лидер» денежных средств в размере 774 239 руб. 79 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ледброкер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок-платежей совершенных 13.07.2021, 15.07.2021, 29.07.2021 на общую сумму 774 239 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Ледброкер» настаивает на том, что оспариваемые платежи являются текущими в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть факт поставки и оплата товара состоялись после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (15.06.2021). Учитывая текущий характер сделки, обстоятельства, указанные в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 отсутствуют.

Обращает внимание на то, что процедура наблюдения в отношении должника введена 02.06.2022, то есть почти через 1 год после возбуждения дела о банкротстве                ООО «Лидер», при этом должник до введения наблюдения продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, осуществлял расчеты с контрагентами, закупал расходные материалы, оборудование, производил выплату заработной платы, в связи с чем,                          ООО «Лебдрокер» на момент совершения оспариваемых сделок не знало и не могло знать, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, что подтверждается материалами дела.

Указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств безусловной осведомленности ответчика на момент получения исполнения о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей. Отмечает, что поскольку ООО «Ледброкер» не является юридически либо фактически аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом, а является обычным контрагентом должника, информацию о его финансовом состоянии оно могло получать только из публичных источников и полагаться на добросовестное поведение должника, так исходя из балансовой стоимости имущества должника, которое на 31.12.2020 составляло 471 239 000 руб., для ответчика не могла быть очевидной невозможность погашения текущих требований за период с 13.07.2021 по 29.07.2021.

Обращает внимание на то, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки составляют сумму 774 239,79 руб., что в процентном соотношении от размера активов должника составляет 0,17% и значительно меньше 1%. Также ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены для оплаты поставленной продукций, должник по указанным сделкам получил встречное исполнение ( п.3 статьи 61.4 Закона).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции 12.11.2024 от  конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, при этом ссылается на текущий характер сделок с Обществом, однако указывает, что Общество имело возможность оценить финансовую нагрузку должника из открытых источников. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Ледброкер» подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЛИДЕР» ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управляющим выявлены сделки между ООО «Ледброкер» и ООО «Лидер», обладающие признаками недействительности, на общую сумму 774 239,79 руб., а именно перечисления денежных средств по платежным поручениям от 13.07.2021 № 44 в размере 280 266,03, от 15.07.2021 № 50 в размере 159 727,76 руб., от 29.07.2021 № 67 в размере 276 791 руб., от 29.07.2021 № 69 в размере 57 455 рублей.

Принимая во внимание, что указанные платежи совершены после принятия судом заявления о признании ООО «Лидер» несостоятельным (банкротом), с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что оспариваемые платежи в сумме 774 239,79 рублей являются недействительными в силу статьи 61.3 Закона о несостоятельности, в связи с тем, что оспариваемые сделки привели к преимущественному удовлетворению требований ООО «Ледброкер» перед иными требованиями кредиторов должника, существовавших на момент совершения оспариваемых платежей, а также из того, что  оспариваемые платежи не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, суд отклонил доводы ответчика, что спорные сделки представляют собой оплату по текущим обязательствам должника, указав, что оспариваемые платежи нельзя признать совершенными для оплаты указанных поставок, поскольку никаких указаний на поставки (либо вид товара) от 08.07.2021, 26.07.2021 и 27.07.2021 оспариваемые платежи не содержат.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер» возбуждено 15.06.2021, оспариваемые платежи совершены с 13.07.2021 по 29.07.2021, что входит в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, а достаточно установить, что платежи повлекли за собой оказание предпочтения кредитору - получателю средств по отношению к удовлетворению требований других кредиторов должника.

Суд указал, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО «Лидер» имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе и перед самим ответчиком.

Отклоняя довод ответчика о том, что оспариваемые платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции ссылался на следующие обстоятельства.

На момент совершения спорных платежей ООО «Лидер» имело перед                          ООО «Ледброкер» просроченную задолженность в размере порядка 5 000 000 рублей (поставка от октября 2020 года). ООО «Лидер» было известно о принятии к производству заявления о признании его банкротом в рамках настоящего дела (определение от 15.06.2021).

Должник совершил оспариваемые платежи не с основного расчетного счета (поскольку расчетный счет в банке находился под арестом, на счете не было средств), а с лицевого счета в УФК.

ООО «Лидер» указало в назначении оспариваемых платежей реквизиты несуществующего договора с ООО «Ледброкер» для целей осуществления банковских операций.

В свою очередь, ООО «Ледброкер» на момент совершения спорных платежей имело к должнику право требования по просроченной задолженности в размере порядка               5 000 000 рублей (поставка от октября 2020 года). Данное требование было заявлено                ООО «Ледброкер» как при включении своего требования в реестр требований кредиторов по настоящему делу о банкротстве, так и при подаче искового заявления о взыскании задолженности в рамках дела № А68-5810/2022.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ООО «Ледброкер» не могло не знать о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер», принимая во внимание, что информация о возбуждении настоящего дела о банкротстве является публичной.

Денежные средства от должника были получены ООО «Ледброкер» с лицевого счета должника в УФК, а не как ранее - с расчетного счета банка «МИнБанк».

В отношениях между сторонами в назначении оспариваемых платежей впервые было указано следующее основание: «(711К5718001;0300020) (7113) Договор 18- 05/ЦКАД/2021 от 18.05.2021 по реестру ДО».

Вместе с тем, между сторонами был заключен только один договор поставки от 17.01.2019 №2/01-2019, что подтверждает само ООО «Ледброкер» в письме от 18.01.2023, адресованному конкурсному управляющему ООО «Лидер».

Как указывает ответчик, оспариваемые платежи совершены в счет поставок в пользу должника от 08.07.2021, 26.07.2021 и 27.07.2021.

Однако оспариваемые платежи суд первой инстанции не признал совершенными для оплаты указанных поставок, поскольку никаких указаний на поставки (либо вид товара) от 08.07.2021, 26.07.2021 и 27.07.2021 оспариваемые платежи не содержат.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий должника, на момент исполнения обязательств перед ООО «Ледброкер», у должника имелись иные обязательства текущего характера в размере около 7 миллионов рублей, которые не исполнены по настоящее время.

Признав оспариваемые платежи недействительными сделками, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с                 ООО «Ледброкер» в пользу ООО «Лидер» денежных средств в сумме 774 239,79 руб. Судом ответчику разъяснено, что после возвращения денежных средств в конкурсную массу должника, ответчик вправе обратиться к ООО «Лидер» с требованием о восстановлении долга.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что спорные перечисления осуществлены после возбуждения дела о банкротстве, то есть применению подлежат положения п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные сделки носят характер погашения текущих обязательств, поскольку подтверждают оплату поставки товара должнику, произведенной после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона № 127-ФЗ в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Применительно к пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерацииот 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748, согласно которой для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Согласно представленным ответчиком первичных документов, приобщенных к материалам дела 08.07.2021 года ООО «Ледброкер» поставил в адрес должника продукцию на сумму 280 258,03 рублей (УПД № УТ2172) (л.д. – 18-19), 08.07.2021 года УПД № УТ2220 на сумму 159727,76 рублей ( л.д. – 20), от 26.07.2021 года УПД № УТ2414 на сумму 276791 рублей (л.д. – 21-22), от 27.07.2021 года УПД № УТ2437 на сумму 57 455,00 рублей (л.д. – 23).

Факт поставок и ее реальность конкурсным управляющим не отрицались.

Действительно, в представленных УПД не указаны конкретные реквизиты Договора, в рамках которого данные поставки были осуществлены.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора квалифицируется как разовая сделка купли-продажи, регулируемая главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом наличие между сторонами заключенного договора поставки от 17.01.2019 года № 2/01-2019 не препятствует осуществлению разовых сделок купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание задолженности по договору поставки № 2/01-2019 было предметом в рамках иска ООО «Ледброкер» к ООО «Лидер» по делу № А68-5810/2022, поступившему в суд 02.06.2022 года (то есть после всех возможных поставок).

Из содержания судебного акта следует, что в рамках договора № 2/01-2019 истцом были осуществлены поставки в соответствии с универсальными передаточными документами № УТ5068 от 12.10.2020 на сумме 5 380 100 рублей и № УТ1392 от 26.04.2021 года на сумму 162 000 рублей.

Из текста решения суда от 14.10.2022 года не усматриваются какие-либо иные поставки должнику. Стороны в судебном заседании также не отрицали, что спорные платежи носили текущий характер.

Само по себе отсутствие в УПД конкретных реквизитов документов-оснований не свидетельствует о реестровом характере платежей, кроме того, оплата должником обязательств через казначейский счет, также не подтверждает вывода о нетипичности сделок, напротив подтверждает казначейское санкционирование платежей.

В силу статьи 242.25 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казначейскому сопровождению подлежат определенные Федеральным законом о федеральном бюджете средства, получаемые на основании государственных контрактов, договоров (соглашений), контрактов (договоров).

В силу пункта 1 статьи 242.23 БК РФ казначейскому сопровождению подлежат средства, определенные в соответствии со статьей 242.25 настоящего Кодекса, предоставляемые с целью исполнения обязательств по заключенным с участниками казначейского сопровождения: 1) государственным контрактам о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее в настоящей главе - государственные контракты); 2) договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий, договорам о предоставлении бюджетных инвестиций в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса, договорам о предоставлении взносов в уставные (складочные) капиталы (вкладов в имущество) юридических лиц (их дочерних обществ), источником финансового обеспечения исполнения которых являются субсидии и бюджетные инвестиции, указанные в настоящем подпункте (далее в настоящей главе - договоры (соглашения); 3) контрактам (договорам) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, источником финансового обеспечения исполнения обязательств по которым являются средства, предоставленные в рамках исполнения государственных контрактов, договоров (соглашений), указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта (далее в настоящей главе - контракты (договоры).

Федеральное казначейство осуществляет санкционирование операций со средствами участников казначейского сопровождения в соответствии с порядком, установленным нормативным правовым актом Министерства финансов Российской Федерации, содержащим, в том числе, положения об осуществлении операций на лицевом счете после проверки информации о суммах и направлениях использования средств, указанной в распоряжении, на ее соответствие информации, содержащейся в государственном контракте, договоре (соглашении), контракте (договоре), указанных в пункте 1 настоящей статьи, и документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств участника казначейского сопровождения, установленных указанным нормативным правовым актом Министерства финансов Российской Федерации (пункт 4 статьи 242.23 БК РФ).

Таким образом, проведенные платежные операции через казначейское сопровождение, подтверждают соответствие информации, предоставленной в подтверждение данных платежей с лицевого счета должника.

При этом указание в основаниях платежей реквизитов основного договора не противоречит Порядку осуществления санкционирования операция со средствами участников бюджетного сопровождения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что документы о поставке и об оплате полностью совпадают по суммам и соотносятся по временным датам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные перечисления относятся к текущим операциям должника, при оспаривании которых необходимо проверять и устанавливать обстоятельства, указанные в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, по смыслу которых текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

-осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

-недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности общества, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании действий, направленных на прекращение текущих обязательств, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта нарушения очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорного зачета, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет в их удовлетворении, установление факта осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих платежей.

Позиция управляющего об осведомленности ООО «Ледброкер» о наличии текущих обязательств у должника со ссылкой на открытые сведения о наличии судебных разбирательств подлежит отклонению, поскольку не подтверждает факт ознакомления ответчика о состоянии текущих обязательств на даты совершения спорных сделок.

Доводов об аффилированности сторон конкурсным управляющим не приводились.

Ссылки суда о наличии у должника неисполненных обязательств, в том числе перед ответчиком, также не имеют правового значения для целей проверки доводов о недействительности текущей сделки.

Сама по себе осведомленность ответчика о банкротстве должника не может расцениваться в качестве достаточного обоснования знания ответчика о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательств, в отсутствие иных достаточных доказательств.

Также управляющим не представлялись доказательства недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей.

Данный правовой подход изложен в Определении СКЭС ВС РФ от 4 марта 2021 г. № 305-ЭС20-5112(8).

Вместе с тем, оснований для применения положений п.3 статьи 61.4 Закона, пункта 15 Постановления Пленума № 63, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оплата поставленного товара была не одномоментной, а с временным периодом.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства недействительности сделок по оплате текущих обязательств должника .

Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными названных расчетных операций.

Судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Лидер» в пользу ООО «Ледброкер».

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2024 по делу № А68-5858/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лидер»                ФИО4 о признании недействительными сделок – платежей между ООО «Лидер» и ООО «Ледброкер» и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ООО «Ледброкер» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина