﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                Дело № А27-978/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Шабаловой О.Ф.,

судей                                                                   Дерхо Д.С.,

                                                                             Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» на решение от 07.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 09.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-978/2019 по иску акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (184141, Мурманская область, район Ковдорский, город Ковдор, улица Сухачева, дом 5, ОГРН 1025100575103, ИНН 5104002234) к акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (654043, Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Космическое (Заводской район), дом 16, ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951) о взыскании денежных средств.

        Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии: Арбитражного суда Мурманской области (судья Евсекова А.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» - Чемаров А.Ю. по доверенности от 25.01.2018, диплом; Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) - представитель акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» - Алексеева Е.А. по доверенности от 10.05.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее – Ковдорский комбинат) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее –комбинат) о взыскании 1 550 490 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки от 12.10.2015 № ДГЗС33002204 (далее – договор поставки).

Решением от 07.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, комбинат обратился                     в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой,                        в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что при получении груза от перевозчика визуальных признаков недостачи не обнаружено, в связи с чем оснований для составления коммерческого акта в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) не имелось; судами не дана оценка тому обстоятельству, что по итогам приемки товара по количеству составлены акты приемки, содержащие заключение о причинах и месте образования недостачи – недогруз по вине поставщика; судами сделан неправильный вывод о том, что обязанность поставщика считается исполненной на станции отправления – Ковдор Октябрьской железной дороги, поскольку он не соответствует условиям, согласованным сторонами в Приложении № 4 к договору поставки; вывод судов об отсутствии оснований для возложения ответственности на поставщика за недостачу товара на истца сделан без учета установленного договором поставки порядка определения товара по количеству; выявленная ответчиком недостача товара свидетельствует о несоответствии сведений о массе товара, содержащихся в железнодорожных накладных; вывод судов  о том, что риск утраты товара не может быть возложен на поставщика, является необоснованным. 

Судом округа к материалам дела приобщен отзыв истца на кассационную жалобу (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), в котором он возражает против ее удовлетворения, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между  Ковдорским комбинатом (поставщик) и комбинатом (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю концентрат железорудный своего производства (товар), при этом наименование, количество и сроки поставки товара определяются приложениями к договору, которые согласуются сторонами и являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленном договором и приложениями к нему порядке, форме и размере (пункт 1.1 договора поставки).

Пунктом 4.1 договора поставки установлено, что поставка товара осуществляется на базисе поставки FCA «Free Carrier / Франко перевозчик» станция отправления Ковдор Октябрьской железной дороги (Инкотермс 2010).

Поставка товара производится отдельными партиями, доставляемыми железнодорожным транспортом (пункт 4.6 договора поставки).

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара на железнодорожной станции отправления - Ковдор Октябрьской железной дороги, согласно дате календарного штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной (пункт 4.7 договора поставки).

Согласно пункту 4.8 договора поставки датой отгрузки и поставки товара считается дата календарного штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента, когда обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в соответствии с пунктом 4.8 договора поставки (пункт 4.9 договора поставки).

Пунктом 4.10 договора поставки предусмотрено, что риски случайной гибели или повреждения товара до момента принятия груза покупателем на станции передачи груза покупателю, то есть на железнодорожной станции отправления - Ковдор Октябрьской железной дороги, несет поставщик.

Из пункта 5.1 договора поставки следует, что товар считается сданным поставщиком по количеству на основании данных о массе нетто товара, указанной в железнодорожной накладной.

Приемка поставляемого товара осуществляется с обязательным взвешиванием каждого вагона с товаром в движении, без расцепки, вес порожнего вагона берется с трафарета на вагон, и оформляется актом приемки товара по количеству, который должен содержать все данные о произведенном взвешивании во время приемки товара покупателем (пункт 5.4 договора поставки).

При обнаружении покупателем несоответствий по количеству товара вызов представителя поставщика для участия в приемке не производится. В случае выявления несоответствия товара по количеству данным, указанным в железнодорожной накладной, покупатель обязан уведомить поставщика письменно в течение 1 рабочего дня с момента обнаружения несоответствия на электронный адрес (пункт 5.8 договора поставки).

Пунктом 5.13 договора поставки предусмотрено, что при выявлении несоответствия полученного товара по количеству (весовые недостачи) и качеству покупатель направляет в адрес поставщика претензию в течение 30 дней от даты получения товара от перевозчика. Поставщик обязан рассмотреть претензию и дать ответ в течение 30 дней от даты получения претензии.

Впоследствии сторонами подписано Приложение от 12.05.2017 № 4                          к договору поставки (далее – Приложение № 4), в котором согласовано количество поставляемого товара в мае 2017 года - 50 000 тонн +/- 10%; цена товара составляет 4 851 руб. 30 коп. за физическую тонну и в данную сумму включена стоимость доставки товара до станции Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги; ориентировочная стоимость товара составляет 286 226 700 руб.

Также в Приложении № 4 к договору поставки стороны согласовали, что поставка товара осуществляется на базисе поставки СРТ «Carriage Paid to / Перевозка оплачена до» станция назначения Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги (Инкотермс 2010), далее – СРТ станция назначения Новокузнецк-Северный ЗСЖД; доставку производит поставщик                     в универсальных полувагонах, загруженных навалом; поставка товара производится отдельными партиями, доставляемыми железнодорожным транспортом, по графику, согласованному сторонами.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 265 701 955 руб. 79 коп., который оплачен покупателем частично в сумме 264 151 465 руб. 76 коп.

Поскольку ответчиком оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, задолженность составила 1 550 490 руб. 03 коп. Истец направил ответчику претензию от 15.06.2018 № 18-2116 (далее – претензия от 15.06.2018) с требованием об оплате задолженности.

В ответе от 18.07.2018 № 050/9-616 (далее – ответ от 18.07.2018) на претензию от 15.06.2018 ответчик указал, что при приемке товара обнаружена его недостача в размере 270,85 тонны стоимостью                                             1 550 490 руб. 03 коп.

В связи с неурегулированием сторонами спора истец обратился                             в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности фактов поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки и принятия его покупателем, а также сделали вывод                                        о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о недостаче товара.

По существу спор судами разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора                     и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются                     по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления                       с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи                                              в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления                        в договоре порядка его определения.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                              и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ                            от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, проанализировав доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, определив действительную волю сторон и цели договора, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, в том числе пункты 4.1, 4.7, 4.8, 4.9, 5.1,  Приложение № 4                       к договору поставки, принимая во внимание пункт 5.8 договора поставки, обязывающий покупателя в случае выявления несоответствия товара                          по количеству данным, указанным в железнодорожной накладной, уведомить поставщика письменно в течение 1 рабочего дня с момента обнаружения такого несоответствия, суды установили: что Приложением № 4 стороны согласовали количество, стоимость товара, способ доставки, изменили                              в пункте 4.1 договора поставки базис поставки (СРТ станция назначения Новокузнецк-Северный ЗСЖД, что в соответствии с унифицированным сводом правил по использованию торговых терминов в национальной                           и международной торговле, разработанному Международной торговой палатой, Инкотермс 2010, термин «СРТ» и поименованный пункт (станция назначения) означает, что продавец обязан заключить договор перевозки                 и оплатить ее до места назначения, не принимая на себя риск утраты                          или повреждения товара или дополнительные затраты вследствие событий, произошедших после отгрузки и отправки товара), при этом, определив руководствоваться во всем остальном условиями договора поставки; подтвержденность факта поставки ответчику товара в количестве, указанном в железнодорожной накладной; обязанность поставщика по поставке товара исполнена в момент передачи товара на железнодорожной станции отправления согласно штемпелю на железнодорожной накладной и с этого же момента право собственности на товар перешло к покупателю (пункты 4.7, 4.8 договора поставки); недоказанность ответчиком обстоятельств отгрузки (передачи) истцом ответчику товара в меньшем количестве, чем отражено в железнодорожной накладной. В связи с чем, сделав вывод о том, что риск утраты товара не может быть возложен на поставщика, правомерно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы судов сделаны                               с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов о недоказанности наличия недостачи товара. Имеющиеся в деле доказательства оценены судами в совокупности и взаимной связи. Документы, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о недостаче,                    судами с учетом буквального толкования условий договора поставки, Приложения № 4 к нему, установленных фактических обстоятельств по делу,                           в качестве таковых не приняты во внимание. Несогласие заявителя                               с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,                                         не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, приведенное судебными инстанциями толкование договора поставки и Приложения № 4 к нему соответствует требованиям статьи 431 ГК РФ, аргументы заявителя кассационной жалобы, ранее также являющиеся предметом исследования и должной оценки судов, подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ, так как оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты по настоящему делу отмене не подлежат, кассационная жалоба подлежит оставлению                                без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-978/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

 

Председательствующий                                             О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                          Д.С. Дерхо

 

                                                                                    Л.В. Туленкова