ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65971/2020

Дело № А40-26355/18

г. Москва

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020г. 

по делу № А40-26355/18, вынесенное судьей Е.В.Луговик,

о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка и жилого дома от 02.12.2017 и применений последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО2- лично, паспорт,

к/у ОАО «Нефтяной дом-холдинг» ФИО3- лично, паспорт, Решение АСгМ от 28.08.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу № А40-26355/18 в отношении ФИО2 (далее – Должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ОАО «Нефтяной дом-холдинг» (далее - Кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой – договор дарения земельного участка и жилого дома от 02.12.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО5 (далее - Ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 признана недействительной сделкой договор дарения земельного участка и жилого дома от 02.12.2017г.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 земельный участок общей площадью 2129 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> д. Черепово, НПИЗКП Озерный, вл. 19, кадастровый номер: 50:21:0140:308:265, жилой дом общей площадью 830,9 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, д. Черепово, НПИЗКП Озерный, вл. 19

Не согласившись с вынесенным судебным актом Должник обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных Кредитором требований отказать.

В судебном заседании были рассмотрены и отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и о привлечении третьего лица. Ходатайство о привлечении к участию в деле органов соцопеки оставил открытым. 

В целях надлежащего исследования довода жалобы об отсутствии доказательств соблюдения судом п. 4 Постановления Пленума ВС от 25.12.2018 года № 48 в части исполнительского иммунитета жилого помещения, суд отложил судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной Должник лично поддержал доводы ,заявленные в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  а также поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле органов соцопеки.

Конкурсный управляющий Кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Должника, указал, что у ответчика имеется иное пригодное для проживания жилье. Вопрос об удовлетворении ходатайства Должника о приобщении дополнительных доказательств на усмотрение суда. Возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле органов соцопеки.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, приходит к выводу  об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

В тоже время, исследовав материалы дела, коллегия судей не усматривает правовых оснований  для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО6 02.12.2017г. был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома.

В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2018г. поступило заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018г. принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2, возбуждено производство по делу № А40-26355/18-174-31.

В результате исполнения принятых на себя обязательств по Договору, из имущественной массы ФИО2 выбыл Земельный участок общей площадью 2129 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, д. Черепово, НПИЗКП Озерный, вл.19, кадастровый номер 50:21:0140:308:265 , жилой дом общей площадью 830,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, д. Черепово, НПИЗКП Озерный, вл.19.

Конкурсный кредитор полагая, что действия Должника по заключению Договора было направлено на причинение вреда кредиторам,  ответчик знал о противоправной цели совершения сделки, обратился с заявлением о признании Договора недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признавая спорную сделку недействительной, указал, что безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица в условиях неисполнения должником определения суда о выплате значительной суммы денежных средств свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов гражданина, образует квалифицирующие признаки для признания договора дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть  подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Исходя из п.1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 

В рамках настоящего обособленного спорка конкурсным кредитором оспаривался Договор дарения, то есть безвозмездная сделка, которая не предусматривает встречного представления со стороны одаряемого лица, следовательно она может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сторонами не оспаривается, что Должник и ответчик являются близкими родственниками (  муж  и супруга).

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и  нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

Таким образом, осведомленность ответчика о наличии у Должника неисполненных имущественных обязательств перед кредиторами, а равно о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника должна презюмироваться судом, поскольку она выступает по отношению к должнику заинтересованным лицом. Аналогичная правовая позиция неоднократно находила свое закрепление в судебно-арбитражной практике.

На момент заключения оспариваемого договора дарения должник уже имел задолженность перед ПАО «Сбербанк России», установленную решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2017г., согласно которого он принял на себя солидарные обязательства, выдав поручительства в обеспечение возврата заемных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» и ПАО «Сбербанк России». Объем обязательств должника в качестве поручителя составляет 4 069 187,3 рублей. Просрочка по кредитному договору возникла с 28.03.2016г. и ФИО2, являясь руководителем и основным акционером общества, был осведомлен о финансовом положении основного заемщика. 

Кроме того, должник имел задолженность в размере 4 321 650 рублей перед ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг».

В результате отчуждения спорного имущества Должник безвозмездно лишился права на ликвидное имущество, тем самым уменьшил размер возможной конкурсной массы.

Таким образом, Конкурсным кредитором было в надлежащем порядке доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки, Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заявлении о признании сделки недействительной конкурсным кредитором были доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

С учетом того обстоятельства, что факт наличия цели причинения вреда кредиторам действиями Должника и ответчика установлен судом апелляционной инстанции, то спорная сделка подлежит признанию недействительной также на основании положений ст. 10 ГК РФ

При этом вопреки доводам апеллянта, факт причинения имущественного вреда правам кредиторов и наличия у ответчика иного жилья подтверждается следующим.

В рамках иного обособленного спора, Должник обратился с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 10.03.2020, об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Вступившим законную силу определением суда от 12.10.2020 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов от 10.03.2020, об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении требований Должника суды указали, что  в рассматриваемом случае речь идет о дорогостоящем объекте недвижимости (жилой дом площадью 900 кв.м.. расположен в г.Москва). За счет указанного имущества может быть погашена большая часть реестра требований кредиторов (если не полностью). На протяжении длительного времени ФИО2 и его бывшая супруга ФИО5 пытаются его продать. Стоимость продажи, указанная в объявлениях о продаже, составляет 80 000 000 рублей. 

Все эти обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела по заявлению об оспаривании договора дарения (обособленный спор по делу №А40- 26355/2018). Учитывая действия как самого должника, так и его бывшей супруги ФИО5, направленные исключительно на вывод имущества из конкурсной массы и причинение вреда кредиторам, включение жилого дома в конкурсную массу являлось бы в такой ситуации полностью оправданным действием.

Кроме того, кредиторы готовы пополнить конкурсную массу иным объектом, пригодным для проживания должника, а должник был готов принять, что подтверждено его заявлением, имеющимся в материалах дела. Существующая судебная практика подтверждает возможность и правомерность таких действий со стороны кредиторов (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.19г. по делу №А60-56649/2017 (№009-87421/2018).

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте I постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей. Должник посчитал, что принятые решения нарушают его законные права и интересы. Однако доказательств нарушения своих прав принятыми решениями, а так же возможности их восстановления (прав) в случае отмены решений собрания кредиторов, в материалы дела представлено не было.

Также должником не было предоставлено доказательств нарушения принятым решение собрания кредиторов законных прав и интересов бывшей супруги должника. ФИО5 и ее несовершеннолетнего ребенка. 

Так как арбитражным судом (в рамках настоящего дела) было установлено, что ФИО5 в период с 17.03.1989 (на протяжении 27 лет была зарегистрирована в одной и той же квартире в г.Вязьма, проживала в ней совместно со своей матерью, отцом и ребенком, была снята с регистрационного учета только после заключения договора дарения в конце 2017 г. 

После смерти своего отца в 2003 г. ФИО5 вправе вступить в права наследования на долю в квартире. которая ранее приватизирована ее отцом. Право собственности на квартиру не зарегистрировано до настоящего времени за кем-либо, что также подтверждено выпиской из ЕГРП, имеющейся в материалах дела. Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, препятствия у ФИО5 и ее несовершеннолетнего ребенка по проживанию в указанной квартире и далее отсутствуют. Решением собрания кредиторов не могут быть нарушены интересы ФИО5

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора о признании сделок недействительными, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора о действительности договоров подряда и перечисления денежных средств), должна учитываться судом.

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, из поведения сторон сделки следует, что ее заключение было направлено на искусственное создание исполнительского иммунитета в отношении объекта Договора.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных 10 правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. 

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

-  размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При этом в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения, либо совершает действия, направленные па сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации действия должника по представлению заведомо недостоверных сведений, либо направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам должны квалифицироваться как недобросовестное осуществление    гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод Должника о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычных семейных отношений, также подлежит отклонению, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017).

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества, а какого-либо встречного исполнения по сделке должником получено не было.

В данном случае, оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом обеими сторонами сделки, поскольку из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств усматривается их сознательное поведение, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Допущенное сторонами злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что по правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом каких-либо прав также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо конституционных прав. 

Как указано в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). 

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. 

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ). 

В рассматриваемом случае, судом рассматривался вопрос о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата земельного участка и жилого дома в имущественную массу должника, вопрос об обращении взыскания на единственное пригодное для жизни недвижимое имущество судом не рассматривается, равно как и не рассматривается другой вопрос, связанный с реализацией такого имущества. 

Помимо этого, как было установлено в судебном заседании , на настоящий момент оспариваются несколько сделок по отчуждению недвижимого имущества должника, в связи с чем вопрос о единственном жилье является открытым. 

Изложенные ранее в настоящем судебном акте обстоятельства указывают, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов Должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов, что указывает на целенаправленность действий должника по причинению вреда имущественным правам кредитора Должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. 

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020г. по делу № А40-26355/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.ФИО7 

Судьи:Д.Г.Вигдорчик

Ж.Ц.Бальжинимаева