ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11365/2023

г. Саратов

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Степуры С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетовой П.В.,  

рассмотрев при использовании систем веб-конференции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2024 года по делу №А06-11365/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградские продукты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании компенсации за досрочное расторжение договора аренды №МПТ23-0030 от 18.10.2023 за период с 25.10.2023 по 18.09.2024 в сумме 379 167 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 30.11.2023 в сумме 3 116,44 руб., 

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгоградские продукты» – ФИО1, действующего на основании доверенности №18 от 25.06.2024; 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец, ООО «Гермес») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградские продукты» (далее – ответчик, ООО «Волгоградские продукты») о взыскании компенсации за досрочное расторжение договора аренды от 18.10.2023 № МПТ23-0030 за период с 25.10.2023 по 18.09.2024 в сумме 379 167 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 30.11.2023 в сумме 3 116,44 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 646 руб., по нотариальному оформлению доверенности представителя истца в сумме 4 200 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Гермес», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Истец указывает, что в материалах дела имеется 2 договора аренды от 09.10.2023 и 18.10.2023, и Ответчиком произведена оплата за 7 дней по договору от 09.10.2023 (в таком случае оплата должна быть произведена за 16 дней); договор от 09.10.2023 сторонами не подписан, равно как протокол разногласий к договору аренды от 09.10.2023; вся документация подписана на бумажном носителе именно по договору от 18.10.2023. Следовательно, вследствие расторжения договора необходимо применять положения п. 7.2. договора аренды от 18.10.2023.

ООО «Волгоградские продукты» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены пояснения на жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а данную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель Ответчика в судебном заседании дал дополнительные пояснения, согласно которым общение, передача документов и их подписание подписание происходило электронно, посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». От Истца поступил проект договора аренды от 09.10.2023, не согласившись с п. 7.2, Ответчик направил протокол разногласий. В результате, от Истца поступил подписанный 16.10.2023 (электронно) протокол разногласий, тем самым согласившись с изменением п. 7.2. В результате, между сторонами спорный договор был подписан – 18.10.2023 (с протоколом разногласий к нему).   

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 14.08.2024, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2023 между ООО «Гермес» (арендодатель) и ООО «Волгоградские продукты» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № МПТ23-0030 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату, а арендатор принимает в аренду согласно акту приёма-передачи недвижимое имущество, а именно: торговый павильон - магазин «Лакомка», назначение нежилое, общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> между домом № 18 и фотопавильоном.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок действия договора аренды составляет 11 месяцев (18.10.2023 по 18.09.2024). Срок аренды начинает течь с даты подписания акта приема-передачи  и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 2.2 договора установлено, что не позднее чем за один месяц до даты окончания срока действия договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о предстоящем освобождении здания.

Согласно п. 3.1. договора, арендная плата составляет 35 000 руб. в месяц.

В силу п. 3.3.2 договора, арендная плата перечисляется арендатором на расчётный счёт арендодателя ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, предшествующего очередному периоду.

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, арендатор уплачивает арендодателю компенсацию в размере суммы арендной платы за период с момента досрочного расторжения договора до даты истечения срока аренды по договору.

Согласно протоколу разногласий, подписанный Истцом 16.10.2023 (электронно) посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», п. 7.2 изменен: «Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон с обязательным письменным уведомлением об этом другой стороны за 14 (четырнадцать) календарных дней до даты предполагаемого расторжения».

Договор от 18.10.2023 сторонами подписан без разногласий, скреплён печатями.

Согласно Акту приёма-передачи от 18.10.2023 арендодатель передал арендатору объект аренды - 18.10.2023.

Арендатор, по собственной инициативе 24.10.2023 отказался от обязательств по договору в одностороннем порядке, направив в адрес арендодателя соглашение о расторжении договора от 18.10.2023 и акт приема-передачи объекта аренды от 24.10.2023.

Акт приёма-передачи от 24.10.2023 подписано обеими сторонами.

Платежным поручением № 2270 от 25.10.2023 арендатор перечислил на счёт арендодателя арендную плату в сумме 8 167 руб., за период с 18.10.2023 по 24.10.2023 (7 дней) с соблюдением п. 7.2 (в измененной редакции).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате компенсации за досрочное расторжение договора аренды от 18.10.2023 № МПТ23-0030 за период с 25.10.2023 по 18.09.2024, последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 421, 434, 445, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «Волгоградские продукты» пояснено, что Истцом в адрес Ответчика направлен проект договора от 09.10.2023. 

Согласно спорному пункту 7.2 договора, было прописано, что «в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, арендатор уплачивает арендодателю компенсацию в размере суммы арендной платы за период с момента досрочного расторжения договора до даты истечения срока аренды по договору».

Не согласившись с п. 7.2, Ответчик направил протокол разногласий. 

Истцом - ООО «Гермес» был направлен подписанный 16.10.2023 (электронно) через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» протокол разногласий, в том числе относительно п.7.2 договора.

Из содержания протокола разногласий следует, что п. 7.2 договора необходимо изменить, изложив в следующей редакции: «Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон с обязательным письменным уведомлением об этом другой стороны за 14 календарных дней до даты предполагаемого расторжения».

Таким образом, ООО «Гермес» подписан данный протокол разногласий электронно 16.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном названным Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (пункт 6 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2024 № Ф06-3314/2024 по делу № А65-18082/2023).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Протокол разногласий принимается в качестве надлежащего доказательства, относимого и допустимого в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, 18.10.2023 стороны заключили договор аренды в письменной форме (с учетом протокола разногласий, в том числе относительно пункта 7.2 договора).  

Впоследствии арендатором было направлено арендодателю соглашение о расторжении от 24.10.2023 спорного договора аренды №МПТ23-0030 от 18.10.2023.

Из отзыва ответчика на иск следует, что 19.10.2023 уведомление о расторжении договора отправлено в адрес истца на электронную почту germesahtuba@mail.ru, а 25.10.2023 на адрес электронной почты истца germesahtuba@mail.ru отправлены соглашение от 24.10.2023 о расторжении к договору аренды № МПТ 23-0030 от 18.10.2023 и акт приема - передачи от 24.10.2023. к договору аренды № МПТ 23-0030 от 18.10.2023 (л.д. 71-72 т. 1). 

Кроме того, ООО «Гермес» (истец) также прикладывает к иску данное соглашение о расторжении.

Согласно пункту 2 данного Соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Пунктом 3 соглашения от 24.10.2023 установлено, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

24.10.2023 стороны подписали без возражений Акт приема-передачи (возврата) спорного имущества, где согласились о расторжении договора аренды №МПТ23-0030 от 18.10.2023 с даты подписания настоящего Акта (п. 5 акта).  

Последним днём действия договора считать дату подписания настоящего акта (п. 6).

Таким образом, Истец, подписав Акт приёма-передачи от 24.10.2023, признал прекращение всех обязательств по договору аренды от 18.10.2023 с момента подписания соглашения о расторжении от 24.10.2023.

В свою очередь, ООО «Волгоградские продукты» оплачена арендная плата за 7 дней действия арендных отношений - с 17.10.2023 по 24.10.2023, что подтверждается платёжным поручением №2270 от 25.10.2023. 

Кроме того, в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком было пояснено, что в назначении платёжного документа №2270 от 25.10.2023 допущена техническая ошибка в виде указания отделом бухгалтерии неверной даты договора (09.10.2023) в силу наличия одинакового номера спорного договора. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Гермес» отказано правомерно. 

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2024 года по делу №А06-11365/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                             А.Ф. Котлярова

Судьи                              Т.С. Борисова

                                                                                                                    С.М. Степура