ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-529/2023

г. Самара

25 декабря 2023 года

11АП-17801/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талисман» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года по делу №А65-529/2023 (судья Артемьева Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВС-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 646360 руб. 16 коп. – ущерба

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Талисман»

к обществу с ограниченной ответственностью «АВС-Транс» 

о взыскании 337500 руб. – долга по договору-заявке № 00026903 от 08.06.2022,

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «Гермес Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- акционерное общество «Волгогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС-Транс» (далее – ООО «АВС-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – ООО «Талисман», ответчик) о взыскании 646360 руб. 16 коп. в счет возмещения ущерба (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) (далее – первоначальные исковые требования).

Определением суда от 08.02.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гермес Групп» (далее – ООО «Гермес Групп») и акционерное общество «Волгогаз» (далее – АО «Волгогаз»).

Определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 07.06.2023 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Талисман» к ООО «АВС-Транс» о взыскании долга по договору заявке № 00026903 от 08.06.2022в размере 337500 руб. (далее – встречные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Ответчик с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВС-Транс» (заказчик) и ООО «Талисман» (исполнитель) был согласован договор-заявка № 00026903 от 08.06.2022 (далее – договор-заявка), по условиям которого исполнитель обязался доставить груз - насосную станцию блочно-модульную (3 х 6) над двумя артскважинами 197-10/09-26п. 1-ДО-5-ВК, ТТ ТУ 3630-012-69211495-2014, блок-бокса БМНС, по адресу: Веденкинское сельское поселение Дальнереченского муниципального района Приморского края (т. 1, л.д.9-10).

Ответчик принял у грузоотправителя - ООО «Гермес Групп» груз, что подтверждается товарно-транспортной накладной № ЦБ-61002-1 от 10.06.2022 (т. 1, л.д.11-12).

Каких-либо замечаний к переданному грузу в том числе по его упаковке, количеству грузовых мест, водитель в транспортной накладной не указал. Таким образом, груз был передан к перевозке водителю ответчика в надлежащем состоянии.

В обоснование первоначального иска истец указал, что вследствие произошедшего 22.06.2022 дорожно-транспортного происшествия груз, вверенный ответчику, получил значительные повреждения, которые были отражены в акте осмотра оборудования от 13.07.2022. Дальнейшее использование груза без осуществления соответствующего ремонта и восстановления невозможно.

Данные обстоятельства зафиксированы представителями грузополучателя в акте о приемке материалов по форме М-7 № 1 от 28.06.2022, а также проставлены соответствующие отметки в товарно-транспортной накладной № ЦБ-61002-1 от 10.06.2022 (т. 1, л.д. 14-16).

В акте зафиксированы следующие дефекты: повреждение упаковки, замятие стоек, деформация стеновых сэндвич панелей. Поставленное оборудование имеет дефекты. Оборудование к монтажу не допускать. Вернуть на завод изготовитель.

В письме (т. 1, л.д. 22) ответчик сообщил, что «по договору-заявке № 00026903 от 08.06.2022 автомобиль ООО «Талисман» Скания гос. номер 

<

***> прицеп гос. номер 

<

***> 22.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (авария) в пути следования на выгрузку в районе Забайкальского края, а именно: на трассе после г.Чита (80-100 км). Тягач своим ходом не может дальнейшее следование (не в рабочем состоянии). По грузу (блок-бокс) сообщил, что груз при аварии остался стоять на платформе прицепа (падения не было). По фото выявлено, что помята передняя часть металла контейнера. В связи с этим было принято решение груз перегрузить на другой автомобиль  своими силами. Перегрузка состоится 24.06.2022 на автомобиль Вольво гос.номер Н4963А/32, прицеп AM 8350/32, водитель ФИО3. По выгрузке в Дальнереченске планируем на 28.06.2022».

ООО «Гермес Групп» и АО «Волгогаз» составили акт осмотра оборудования от 13.07.2022 (т. 1, л.д. 18), согласно которому внешний вид блок-бокса неудовлетворительный. Открытие блок-бокса произведено в присутствии представителя завода-изготовителя ООО «Гермес Групп». На фасонных элементах присутствуют множественные повреждения, значительные повреждения сэндвич-панелей, нарушено ЛКП, повреждения ЛКП на транспортировочных проушинах. Осмотр внутри помещения блок-бокса: нарушено транспортировочное положение материалов, деформацию опорных стоек под трубопровод, нарушение заводского положения трубопровода, сорваны хомуты крепления, следы коррозии в местах нарушения ЛКП  на технологическом трубопроводе и его фланцевых соединениях, повреждение электронагревателей в количестве 3 шт., сорваны со штатных креплений, многочисленные нарушения ЛКП, повреждение кабельно-проводниковой продукции, повреждение ЛКП напольного покрытия, повреждение ЯТП, деформация вентиляционной решетки, срыв крепежа. Заключение: требуется замена всех поврежденных элементов, восстановление поврежденного ЛКП трубопроводов и металлоконструкций.

Гарантийным письмом от 29.06.2022 ответчик гарантировал возмещение ущерба, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, после выставления акта и счета (т. 1, л.д. 17).

Письмом № 50 от 12.09.2022 истец уведомил ответчика о проведении дефектовки поврежденного оборудования, назначенной на 19.09.2022, и просил направить своего представителя (т. 1, л.д. 28). Однако ответчик на дефектовку поврежденного оборудования не явился.

По результатам проведенной дефектовки был составлен акт осмотра оборудования от 19.09.2022, расчет стоимости ремонта поврежденного оборудования, которая составила 962793 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 30-32).

Указанная сумма была возмещена ООО «АВС-Транс» грузоотправителю (ООО «Гермес Групп») в соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.11.2022 (т. 1, л.д. 35).

Ссылаясь на то, что в результате повреждения груза при перевозке ответчиком был причинен истцу ущерб на сумму 962793 руб. 89 коп., истец направил в адрес ответчика претензию № 64 от 29.11.2022 с требованием возместить сумму причиненного ущерба (т.1, л.д. 33-34).

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец со ссылкой на статьи 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика 962793 руб. 89 коп. в возмещение ущерба.

До рассмотрения дела по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 646360 руб. 16 коп., из расчета 249678 руб. 14 коп. - стоимость расходов на комплектующие запасные части, 396682 руб. 02 коп. - расходов на персонал, из которых 24500 руб. - оплата суточных, 45510 руб. - оплата проживания, 188737 руб. 92 коп. - стоимость затрат на оплату времени нахождения в пути, 137934 руб. 10 коп. - стоимость проезда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 309, 310, 393, 785, 790, 792, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 34 Устава, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», и исходил из наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза, доказанности факта повреждения принятого к перевозке груза, отсутствия доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания 646360 руб. 16 коп. – убытков.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 337500 руб. – долга по договору заявке № 00026903 от 08.06.2022 (т. 2, л.д.200-201).

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в соответствии с условиями договора-заявки стоимость перевозки составила 675000 руб. с НДС.

Расчет за выполненную перевозку производится заказчиком следующим образом: 50% предоплата по факту загрузки, остаток в течение 3-10 банковских дней по ТТН и бухгалтерских документов.

ООО «АВС-Транс» оплатило ООО «Талисман» за перевозку 337500 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, ответчик направил в адрес истца претензию от 05.09.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 337500 руб. (т. 2, л.д. 204-206).

Оставление истцом претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления ответчиком встречного иска.

Заключенный сторонами договор-заявка по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами специального нормативного акта – Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 2200 от 21.12.2020 (далее – Правила перевозки).

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, в случае повреждения груза, который сдан для перевозки с объявленной ценностью и не может быть восстановлен, перевозчик возмещает ущерб в размере его объявленной стоимости.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ, части 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением груза, возвращает грузоотправителю или грузополучателю провозную плату, полученную за перевозку поврежденного груза, если она не входит в стоимость груза.

По смыслу закона факт несохранной перевозки исключает право перевозчика требовать провозной платы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства по перевозке груза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перевозка поврежденного груза не подлежит оплате, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании 337500 руб. – долга по договору заявке № 00026903 от 08.06.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию лишь часть провозной платы, пропорциональная стоимости поврежденного груза, что по расчету ответчика составляет 9,545% от стоимости перевозки, т.е. 64428 руб., подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение провозной платы пропорционально стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений груза, возникших в результате несохранной перевозки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части отказа в удовлетворении встречного иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года по делу №А65-529/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талисман» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников