Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-11374/2025

г. Калининград

03 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Лошакова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Вест кран» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 238310, Калининградская область, 

<

...>, далее также истец) к ООО «ГЕОИЗОЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 197046, 

<

...>, литер А, помещ. 107-Н, далее также ответчик)

о взыскании задолженности по договору № КБ 12042/94200 от 12.04.2024 на оказание услуг башенных кранов с обслуживающим персоналом в сумме 3 231 922,75 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 2 897 125 руб.; пени в размере 334 797,75 руб. с последующем начислением с 03.09.2025 до даты фактической оплаты в размере 0,1% от суммы 2 897 125,00 руб., о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 121 988 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2025,

установил:

заявленные требования обоснованы наличием у ответчика неисполненной задолженности по оплате оказанных истцом услуг.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на заявление не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил, каких-либо ходатайств в суд не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции заказным письмом по его юридическому адресу, которая возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств, подтверждающих неполучение судебных извещений по объективным и независящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлено.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание положения п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 156 АПК РФ, поскольку судебное извещение направлялось по юридическому адресу ответчика и возвращено без его получения адресатом, другими адресами ответчика суд не располагает, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании 19.11.2025 в отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании и продолжении судебного разбирательства в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

12.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № КБ 12042/94200 (далее также Договор) на оказание услуг башенных кранов с обслуживающим персоналом, который подписан обеими сторонами (их директорами), заверен печатями сторон.

Согласно п.п. 1.1. и 1.2. Договора истец оказывает услуги путем предоставления ответчику башенного крана на объект строительства «Здание пассажирского терминала морского порта в г. Пионерский», ответчик принимает услуги и обязуется их своевременно оплачивать.

Услуги своевременно и полностью оказаны истцом, претензий по срокам и качеству их оказания у ответчика не возникло.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.08.2025 за период с 01.01.2024 по 28.08.2025 у ответчика имеется задолженность в сумме 2 897 125 руб. в связи с неоплатой выставленных и подписанных обоюдно без замечаний актов.

Ответчик свои обязательства в части своевременного исполнения обязательств и полной оплаты задолженности надлежащим образом не выполнил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 08.08.2025 истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком до настоящего времени обязательств по оплате оказанных услуг в добровольном порядке в установленный в срок послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Между сторонами установлены правоотношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами гл. 39 ГК РФ.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств исполнения (прекращения) обязанности по оплате оказанных услуг в материалы дела полностью либо в части суду не представлено, доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

В этой связи, заявленные требования подлежат оценке по представленным конкретным доказательствам и с учетом вывода суда о том, что для ответчика в силу ст. 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия в результате уклонения от получения судебной корреспонденции и неучастия в судебном процессе.

Просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг документально подтверждён, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

В этой связи, исковое заявление следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы в том числе состоят из государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела судом.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Поскольку требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 121 988 руб., которую истец уплатил в доход федерального бюджета при подаче в арбитражный суд искового заявления.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с этим направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковое заявление ООО «Вест кран» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «ГЕОИЗОЛ» в пользу ООО «Вест Кран» задолженность по договору № КБ 12042/94200 от 12.04.2024 на оказание услуг башенных кранов с обслуживающим персоналом в сумме 3 231 922,75 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 2 897 125 руб.; пени в размере 334 797,75 руб. с последующем начислением с 03.09.2025 до даты фактической оплаты в размере 0,1% от суммы 2 897 125,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 988 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Лошаков