ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

14 июня 2019 года                                                     Дело № А79–1243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.02.2018 по делу №А79–1243/2016, 

принятое судьей Пальчиковой Г.В. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пик–1» ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2  – ФИО2 лично по паспорту гражданина РФ, ФИО4 по доверенности от 06.03.2019 № 1 сроком действия до 31.12.2019;

слушателя – ФИО5

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пик–1» (далее – ООО «Пик–1», должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пик–1» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным перечисления безналичных денежных средств по платежным поручениям № 90 от 08.02.2016, № 127 от 10.02.2016, № 151 от 17.02.2016, № 183 от 11.03.2016, № 192 от 14.03.2016, № 284 от 08.04.2016, на сумму 1110000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2018 оставил определение от 14.02.2018 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Коллегия судей, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, руководствовалась статьями 61.1, 61.3, 61.6 и 61.8 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) и пришла к выводу о доказанности совокупности обстоятельства для признания оспоренных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.02.2018 и постановление от 26.11.2018 и принять новый судебный акт.

Постановлением от 25.03.2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А79-1243/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции, приобщив представленные Предпринимателем в качестве доказательства совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности доказательства, не отразил результаты их исследования и оценки в принятом постановлении.

Отклонив соответствующий довод заявителя без исследования приобщенных к материалам дела доказательств, суд апелляционной инстанции фактически не установил юридически значимые обстоятельства, связанные с совершением оспариваемых платежей.

Без выяснения указанных обстоятельств не имеется оснований сделать правильный вывод о том, являются ли оспоренные платежи сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и, соответственно, о наличии возможности признать их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 06.06.2019 заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 129  Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.03.2016.

Определением от 09.08.2016 (полный текст определения изготовлен 10.08.2016) арбитражный суд в отношении ООО «Пик - 1» ввел процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвердил ФИО3.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2016 (полный текст решения изготовлен 15.12.2016) ООО «Пик–1» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПИК–1» конкурсным управляющим установлено, что ООО «ПИК–1» платежными поручениями № 90 от 08.02.2016 на сумму 200 000 руб., № 127 от 10.02.2016 на сумму 60 000 руб., № 151 от 17.02.2016 на сумму 100 000 руб., № 183 от 11.03.2016 на сумму 300 000 руб., № 192 от 14.03.2016 на сумму 300 000 руб., № 284 от 08.04.2016на сумму 150 000 руб., перечислило ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 110 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по акту № 124 от 16.11.2015 за герметизацию межпанельных швов.

07.11.2017 конкурсный управляющий ООО «Пик–1» ФИО3 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным перечисления безналичных денежных средств по платежным поручениям № 90 от 08.02.2016, № 127 от 10.02.2016, № 151 от 17.02.2016, № 183 от 11.03.2016, № 192 от 14.03.2016, № 284 от 08.04.2016, на сумму 1 110 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано тем, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.03.2016. Перечисления произведены в период с 05.02.2016 по 08.04.2016, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На дату перечисления безналичных денежных средств имелись требования кредиторов на основании судебных актов, находящиеся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/ о взыскании задолженности с ООО «ПИК–1» (А79–736/2016, А79–830/2016, А79–2039/2016, А79–2607/2016, А79–3573/2016, А79–3993/2016, А79–4329/2016, А79–4740/2016, А79–4810/2016), а также о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве). Сумма задолженности ИП ФИО2, как и прочих кредиторов ООО «ПИК–1» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника.

По мнению конкурсного управляющего, совершенные должником в период с 08.02.2016 по 08.04.2016 перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО2 привели к тому, что указанному лицу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения данных перечислений, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено статьей 61.9, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующий условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Для признания сделки недействительной необходимы оба условия.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств совершены должником в период с 08.02.2016 по 08.04.2016.

Заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «ПИК–1» банкротом принято судом к производству 02.03.2016, оспариваемые сделки совершены как в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, так и после его принятия, в связи с чем при их оценке на предмет недействительности такой признак как осведомленность контрагента в предмет доказывания не входит, достаточно установить, что данные сделки повлекли или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт наличия у должника на момент совершения названных сделок задолженности перед иными кредиторами подтверждается реестром требований кредиторов должника и судебными актами по делам № А79–736/2016, А79–830/2016, А79–2039/2016, А79–2607/2016. А79–3573/2016, А79–3993/2016, Л79–4329/2016, А79–4740/2016, А79–4810/2016.

Из материалов дела следует, что согласно счет–фактуре № 124 от 16.11.2015 стоимость работ по герметизации межпанельных швов составила 242 850 руб., в то время как ИП ФИО2 перечислено 1 110 000 руб. со ссылкой на указанную счет – фактуру (платежными поручениями № 90 от 08.02.2016 на сумму 200 000 руб., № 127 от 10.02.2016 на сумму 60 000 руб., № 151 от 17.02.2016 на сумму 100 000 руб., № 183 от 11.03.2016 на сумму 300 000 руб., № 192 от 14.03.2016 на сумму 300 000 руб., № 284 от 08.04.2016на сумму 150 000 руб.).

Таким образом, задолженность по счет–фактуре № 124 от 16.11.2015 на сумму 242 850 руб. была погашена платежными поручениями № 90 от 08.02.2016 на сумму 200 000 руб., № 127 от 10.02.2016 на сумму 60 000 руб.( погашен остаток задолженности в размере 42 850 руб.).

В правовое обоснование дальнейшего перечисления денежных средств в сумме превышающей стоимость работ согласно счет–фактуре № 124 от 16.11.2015 в сумме 242 850 руб., а именно 857 150 руб. ИП ФИО2 указал, что им с должником систематически заключались договоры подряда и производилась оплата выполненных работ. В связи с большим количеством договоров, счетов-фактур и актов выполненных работ ООО «Пик-1» зачастую перечисляло денежные средства, не изменяя назначение платежа. Общая сумма задолженности по оплате выполненных работ составила                     1 674 381 рубль 37 копеек, то есть больше, чем перечислено в спорный период.

В обоснование своих доводов Предпринимателем представлены в материалы дела копии шести договоров подряда, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года, а также платежные поручения за период с 07.05.2015 по 08.04.2016: 

Договор подряда от 16.02.2015 года на ремонт межпанельных швов;

Договор подряда от 16.02.2015 года на ремонт мягкой кровли;

Договор подряда от 16.02.2015 года на выполнение сантехнических работ;

Договор подряда от 02.03.2015 года на выполнение работ по замене оборудования в поэтажных электрощитовых жилого дома № 10 по ул.Пролетарская;

Договор подряда от 25.05.2015 года на выполнение работ по ремонту технического подполья 5-этажного жилого дома № 2 по ул.Кадыкова г.Чебоксары;

Договор поставки металлоконструкции от2015 года.

Акт о приемке выполненных работ по замене нижней разводки ХВС за апрель 2015 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04 2015 года на сумму 151 446,89 руб.;

Акт о приемке выполненных работ по устройству кровли в два слоя над пристроем (мировые судьи) за 01.04.15 года по 15.05.15 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05 2015 года на сумму 188 885,97 руб.;

Акт о приемке выполненных работ по ремонту мягкой кровли за июнь 2015 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2015 года на сумму 264 228,88 руб.;

Акт о приемке выполненных работ по ремонту стен подвала; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.07 2015 года на сумму 299 669,32 руб.;

Акт о приемке выполненных работ по ремонту мягкой кровли; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2015 года на сумму 845 076,10 руб.;

Акт о приемке выполненных работ по ремонту мягкой кровли над машинным отделением; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2015 года на сумму 36 531,15 руб.;

Товарная накладная № 17 от 29.07.2015 года на ограждение металлическое на сумму 131 200,00 руб.:

Акт о приемке выполненных работ по ремонту отмостки; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.08.2015 года на сумму 289 863,91 руб.;

Акт о приемке выполненных работ по ремонту трубопроводов отопления; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2015 года на сумму 638 401,25 руб.;

Акт о приемке выполненных работ по ремонту трубопроводов отопления; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015 года на сумму 383 488,51 руб.;

Акт о приемке выполненных работ по ремонту трубопроводов ГВС; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.^015 года на сумму 134 536,54 руб.;

Акт о приемке выполненных работ по ремонту трубопроводов ХВС; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2015 года на сумму 121 489,85 руб.;

Акт о приемке выполненных работ по ремонту мягкой кровли; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2015 года на сумму 529 046,15 руб.;

Акт приемки-передачи выполненных работ по герметизации межпанельных швов за октябрь 2015 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2015 года на сумму 242 850,00 руб.;

Акт приемки-передачи выполненных работ по герметизации межпанельных швов за октябрь 2015 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2015 года на сумму 17 750,00 руб.;

Акт приемки-передачи выполненных работ по герметизации межпанельных швов за октябрь 2015 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2015 года на сумму 25 950,00руб.;

Акт приемки-передачи выполненных работ по герметизации межпанельных швов за октябрь 2015 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2015 года на сумму 27 000,00 руб.;

Акт приемки-передачи выполненных работ по герметизации межпанельных швов за октябрь 2015 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2015 года на сумму 26 550,00 руб.;

Акт приемки-передачи выполненных работ по герметизации межпанельных швов за октябрь 2015 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2015 года на сумму 11 250,00 руб.;

Акт приемки-передачи выполненных работ по герметизации межпанельных швов за октябрь 2015 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2015 года на сумму 26 400,00 руб.;

Акт приемки-передачи выполненных работ по герметизации межпанельных швов за октябрь 2015 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2015 года на сумму 15 000,00 руб.;

Акт приемки-передачи выполненных работ по герметизации межпанельных швов за октябрь 2015 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2015 года на сумму 11 400,00 руб.;

Акт приемки-передачи выполненных работ по герметизации межпанельных швов за октябрь 2015 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2015 года на сумму 119 250 руб.;

Акт приемки-передачи выполненных работ по герметизации межпанельных швов за октябрь 2015 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2015 года на сумму 52 050,00 руб.;

Акт приемки-передачи выполненных работ по герметизации межпанельных швов за октябрь 2015 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2015 года на сумму 19 800,00 руб.;

Акт приемки-передачи выполненных работ по герметизации межпанельных швов за октябрь 2015 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2015 года на сумму 88 650,00 руб.;

Акт приемки-передачи выполненных работ по ремонту системы ГВС; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2016 года на сумму 63 393,33 руб.;

Акт приемки-передачи выполненных работ по ремонту герметизации; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2016 года на сумму 87 316,41 руб.

Платежное поручение № 591 от 07.05.2015 года на сумму 151 446,89 руб.; Платежное поручение № 760 от 09.06.2015 года на сумму 100 000,00 руб.; Платежное поручение № 761 от 09.06.2015 года на сумму 100 000,00 руб.; Платежное поручение № 804 от 17.06.2015 года на сумму 188 885,97 руб.; Платежное поручение № 897 от 07.07.2015 года на сумму 264 228,88 руб.; Платежное поручение № 12 от 28.07.2015 года на сумму 36 531,15 руб.;

Платежное поручение № 29 от 31.07.2015 года на сумму 200 000,00 руб.; 

Платежное поручение № 78 от 12.08.2015 года на сумму 300 000,00 руб.; 

Платежное поручение № 141 от 20.08.2015 года на сумму 100 000,00 руб.; 

Платежное поручение № 278 от 06.10.2015 года на сумму 100 000,00 руб.; 

Платежное поручение № 457 от 02.11.2015 года на сумму 23 000,00 руб.; 

Платежное поручение № 486 от 06.11.2015 года на сумму 100 000,00 руб.; 

Платежное поручение № 613 от 26.11.2015 года на сумму 100 000,00 руб.; 

Платежное поручение № 706 от 18.12.2015 года на сумму 150 000,00 руб.; 

Платежное поручение № 39 от 20.01.2016 года на сумму 150 000,00 руб.; 

Платежное поручение № 90 от 08.02.2016 года на сумму 200 000,00 руб.; 

Платежное поручение № 127 от 10.02.2016 года на сумму 60 000,00 руб.; 

Платежное поручение № 151 от 17.02.2016 года на сумму 100 000,00 руб.; 

Платежное поручение № 183 от 11.03.2016 года на сумму 300 000,00 руб.; 

Платежное поручение № 192 от 14.03.2016 года на сумму 300 000,00 руб.; 

Платежное поручение № 284 от 08.04.2016 года на сумму 150 000,00 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ указанные документы, коллегия судей установила, что они подтверждают оказание иных услуг по прочим договорам и не могут оправдывать перечисление 857 150 руб. по платежным документам № 127 от 10.02.2016 в части суммы 17150 руб. (60 000 руб.- остаток задолженности в размере 42 850 руб.), № 151 от 17.02.2016 на сумму 100 000 руб., № 183 от 11.03.2016 на сумму 300 000 руб., № 192 от 14.03.2016 на сумму 300 000 руб., № 284 от 08.04.2016на сумму 150 000 руб.).

Так, общеизвестным фактом является то, что выписка из расчетного счета — обобщающий документ, где отражен полный объем данных о транзакциях (приход/расход), имеющих место по аккаунту клиента. Выдается обслуживающим банковским учреждением по запросу клиента. По информации в выписке банка по расчетному счету можно увидеть и проанализировать финансовую деятельность предпринимателя за определенное время — получение денег, списание определенных средств, а также комиссии, которые были выплачены банку.

Все хозяйствующие субъекты (субъекты предпринимательской деятельности) обязаны соблюдать кассовую дисциплину. Это означает, что индивидуальный предприниматель, независимо от типа налогообложения, должен аккуратно заполнять кассовую книгу, где фиксируются приходные и расходные кассовые документы. Важное место в ней занимают выписки из банка – они служат доказательством объема денежной выручки, расходов предприятия и основанием для начисления налога на прибыль или УСН либо уменьшением его на размер расходов. В любом случае, бухгалтерская отчетность не может быть достоверной, если у бухгалтера нет текущих выписок из банка.

Любая выписка банка содержит следующие обязательные реквизиты: наименование банка; дату совершения операций; наименование и номер счета клиента; валюту счета; входящий остаток по счету; вид финансовой операции; БИК банка получателя/отправителя и его корреспондентский счет; номер счета контрагента; номера и суммы платежных документов, поступивших или отправленных за операционный день; исходящий остаток по счету.

Помимо сведений, указанных в обычной выписке, в расширенной выписке отражается наименование компании-контрагента, а также основание для совершения операции или назначение платежа. Поэтому расширенная выписка весьма информативна. Она позволяет предринимателю не только отслеживать все операции по счету, но и наглядно увидеть, какие именно товары или услуги были оплачены, а также – за проведение каких операций снята комиссия банка.

Как следует из платежных поручений, платежи должником были совершены на расчетный счет ответчика-индивидуального предпринимателя, открытый в Чувашском отделении № 8613 ПАО Сбербанк г.Чебоксары.

Соответственно, ИП ФИО2 по окончании каждого операционного дня имел возможность видеть, что в платежных поручениях № 151 от 17.02.2016 на сумму 100 000 руб., № 183 от 11.03.2016 на сумму 300 000 руб., № 192 от 14.03.2016 на сумму 300 000 руб., № 284 от 08.04.2016 на сумму 150 000 руб. неверно указано назначение платежа, так как задолженность в сумме 242 850 руб. по счет-фактуре от 16.11.2015 № 124 уже погашена платежными поручениями № 90 от 08.02.2016 на сумму 200 000 руб., № 127 от 10.02.2016 на сумму 60 000 руб. ( погашен остаток в размере 42 850 руб.).

Изменение назначения платежа сторонами не производилось, соответствующих доказательств не представлено.

Доказательств того, что 857 150 руб. были зачтены в счет иных обязательств должника не представлено.

Таким образом, денежные средства по платежным поручениям № 127 от 10.02.2016 в части суммы 17 150 руб., № 151 от 17.02.2016 на сумму 100 000 руб., № 183 от 11.03.2016 на сумму 300 000 руб., № 192 от 14.03.2016 на сумму 300 000 руб., № 284 от 08.04.2016на сумму 150 000 руб. были перечислены должником в адрес ответчика в отсутствие на то правовых оснований, по исполненным уже обязательствам.

В условиях отсутствия заявления о зачете, не имеет правового значения наличие фактически непогашенной задолженности по выполненным работам в сумме превышающей  242 850 руб. в счет погашения которой ИП ФИО2 полагает надо отнести 857 150 руб.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств ответчик и должник знали, что оспариваемыми сделками (платежным поручениям № 127 от 10.02.2016 в части суммы 17 150 руб., № 151 от 17.02.2016 на сумму 100 000 руб., № 183 от 11.03.2016 на сумму 300 000 руб., № 192 от 14.03.2016 на сумму 300 000 руб., № 284 от 08.04.2016на сумму 150 000 руб.) в отсутствие правовых оснований произведено отчуждение активов должника, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

В условиях наличия иных кредиторов у должника, ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований (в том числе и по иным обязательствам на которые ссылался ответчик, и без уведомления об этом должника).

Как справедливо указал суд первой инстанции, в случае неперечисления ИП ФИО2 денежных средств, задолженность ООО «ПИК–1» перед ИП ФИО2 за герметизацию межпанельных швов по акту от16.11.2015 и по иным обязательствам должника (о которой заявлено  в суде апелляционной инстанции) подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (ст. 134 Закона), после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же (третьей) очереди, что свидетельствует о предпочтительности удовлетворения ИП ФИО2 по отношению к иным кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняет его, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве").

Определением суда от 16.08.2016 установлено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015 у должника имеется имущество балансовой стоимостью 136949 тыс. руб., в том числе основные средства в размере 875 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 69640 тыс. руб. Таким образом оспариваемые сделки не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника.

Коллегия судей, не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок в сумме 857 150 руб. ( платежное поручение № 127 от 10.02.2016 в части суммы 17 150 руб., платежные поручения: № 151 от 17.02.2016 на сумму 100 000 руб., № 183 от 11.03.2016 на сумму 300 000 руб., № 192 от 14.03.2016 на сумму 300 000 руб., № 284 от 08.04.2016на сумму 150 000 руб.) как совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку установлен факт перечисления указанных денежных средств в отсутствие правового основания, по уже исполненным обязательствам должника перед ответчиком ( по счет–фактуре № 124 от 16.11.2015 на сумму 242 850 руб.).

В отношении платежного поручения № 90 от 08.02.2016 на сумму 200 000 руб. и платежного поручения № 127 от 10.02.2016 на сумму в части суммы 42 850 руб. коллегия судей полагает, что признаки обычной хозяйственной деятельности отсутствуют, так как из представленных ответчиком документов следует, что должник частично не оплатил ране произведенные работы ( акт от 20.07.2015 (счет от 20.07.2015 № 15 на сумму 845 076 руб., из них оплачено 450 000 руб.акт от 31.08.2015, счет № 39 от 31.08.2015 на сумму 383 488, 51 руб. из них оплачено273 000 руб. и т.д.). Указанные сводные данные представлены ответчиком (т.2 л.д.75078).

Таким образом, доказательств того, что ранее должник в аналогичном порядке и режиме производил ответчику оплату услуг, не представлено, платежи произведены практически через три месяца после выставления счет-фактуры, т.е. со значительной просрочкой.

Кроме того, коллегией судей установлено, что в реестр требований кредиторов включены также и те кредиторы, требования которых не превышают по размеру задолженность перед ИП ФИО2, погашенную вне очереди. Такими кредиторами, в частности, являются ООО «Коммунальные технологии» (сумма требований в части основного долга 199 394 руб.), ФНС России (сумма требований в части основного долга 19 952 руб.), ООО «Калита» (сумма требований в части основного долга 786 541 руб.), ООО «Эдельвейс» (сумма требований в части основного долга 984 174 руб.), ИП ФИО6 (сумма требований в части основного долга 1 022 281 руб.),  ООО УК «КВАДРАТ» (сумма требований в части основного долга 28 370 руб.).

Представленные ИП ФИО2 в материалы дела договоры подряда, заключенные между ним и ООО «Пик-1», а также доказательства оплаты по данным договорам свидетельствуют о добросовестности ООО «Пик-1» в сфере расчетов с одним единственным кредитором, минуя иных кредиторов, задолженность перед которыми уже имелсь. Данные договоры не говорят о том, что перечисления в пользу ФИО2 имели характер обычной хозяйственной деятельности. Все представленные договоры заключены всего за год до возбуждения производства по делу о банкротстве, уже в условиях неплатежеспособности. Более того половина из них заключены в один день – 16.02.2015.

Доказательств того, что ООО «Пик-1» взаимодействовал аналогичным образом с иными контрагентами и производил еще с кем –либо расчеты в том же порядке, как с ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что оспариваемые сделки не являются сделками совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При установленных обстоятельствах, не имеет правового значения соотношение цены взаимосвязанных сделок со стоимостью активов должника.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствие признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительным в виде взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 1110000 руб. применено судом первой инстанции верно.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, как следствие, применении последствий ее недействительности. Заявление конкурсного управляющего к ФИО2 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств по платежным поручениям № 90 от 08.02.2016, № 127 от 10.02.2016, № 151 от 17.02.2016, № 183 от 11.03.2016, № 192 от 14.03.2016, № 284 от 08.04.2016 на сумму 1110000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.02.2018 по делу №А79–1243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго–Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов