АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12312/2021

г. Челябинск

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина  Н.Р. при ведении  протокола  судебного  заседания   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Евродизель», ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Балашиха, 

о  взыскании 341 100 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 27.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО "Агроснабтехсервис"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Евродизель», ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Балашиха (далее – ответчик, ООО «Евродизель»,), о взыскании 455 567 руб. 00 коп. (л.д. 3-6).

Заявленные  требования истец  основывает  на положениях ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Определением суда от 19.04.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).

28.04.2021 в суд через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство ФИО3 о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (л.д. 54-56).

24.05.2021 через электронную систему «Мой Арбитр» поступили возражения ООО «Агроснабтехсервис» на ходатайство ФИО3 о привлечении ее третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 68-69).

03.06.2021 через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство ООО «Евродизель» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 76-77).

Указанное ходатайство не содержало требования о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, поскольку указанное лицо согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 11.05.2021 является генеральным директором ООО «Евродизель», в связи с чем ходатайство ФИО3 о привлечении ее третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено судом без рассмотрения.

Определением от 15.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ с назначением предварительного судебного заседания на 12.08.2021    (л.д. 89-91).

29.06.2021 через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 92). Заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению совместно с исковым заявлением (л.д. 98).

В судебном заседании представитель истца поддержал поступившее через электронную систему «Мой Арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 298 000 руб. 00 коп., пеню за период с 16.02.2021 по 13.04.2021 в размере 24 567 руб. 00 коп. и пеню с 14.04.2021 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 85). 

Определением суда от 12.08.2021 в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований (л.д. 107).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 108, 111), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

29.09.2021 в суд через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство ООО «Евродизель» об отложении судебного заседания, о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о снижении  размера судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью и недоказанностью (л.д. 112). 

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Евродизель» об отложении судебного разбирательства, суд исходит из того, что указанные в нем основания не являются уважительными, кроме того, документально не подтверждены. При этом, суд не обязывал ответчика явкой в судебное заседание. В ходатайстве не указано на намерение представить дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены при рассмотрении дела по уважительным причинам, а также невозможность представить их без явки в судебное заседание. 

Таким образом, уважительных причин, которые могли послужить основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд не усматривает.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представителем ООО «Агроснабтехсервис» заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени, истец просил взыскать с ответчика пеню за период с 16.02.2021 по 26.05.2021 в размере 43 100 руб. 00 коп., пеню с 27.05.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 298 000 руб. 00 коп., исходя из размера 0,1% в день (л.д. 119). 

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между ООО «Агроснабтехсервис» (поставщик) и ООО "Евродизель" (покупатель) заключен договор поставки № 17/П (л.д. 11) (далее – договор  поставки        № 17/П от 25.11.2020, договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование и работы: автоматическую моечную установку ПМУ-1 без горизонтальной щетки в количестве 2 шт. стоимостью 1 840 000 руб. 00 коп., комплект щеток с длиной ворса 550 мм для автоматической моечной установки ПМУ-1 без горизонтальной щетки (120 шт.) – 2 комплекта стоимостью 180 000 руб. 00 коп., доставку автомобильным транспортом до г. Севастополя стоимостью 135 000 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора).

Срок изготовления оборудования по договору составляет 15 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 20% от суммы договора в соответствии с п. 4.2.1 настоящего договора. Отгрузка оборудования покупателю производится в течение 5 рабочих дней после получения поставщиком авансового платежа в размере 40% от суммы договора (п. п. 3.1-3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1.1 договора общая сумма договора составляет    2 155 000 руб. 00 коп. 

Платежи по договору осуществляются следующим образом: 20% от суммы договора, что составляет 431 000 руб. 00 коп., авансовый платеж покупатель оплачивает поставщику не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора покупателем; 40% от суммы договора, что составляет 862 000 руб. 00 коп., покупатель оплачивает поставщику не позднее 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке; 20% от суммы договора, что составляет 431 000 руб. 00 коп., покупатель оплачивает поставщику не позднее 30 банковских дней с момента получения оборудования; 20% от суммы договора, что составляет 431 000 руб. 00 коп., покупатель оплачивает поставщику не позднее 50 банковских дней с момента получения оборудования (п. 4.2 договора).

При просрочке оплаты по п. 4.2 договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Пунктами 9.1, 9.2.3 договора стороны договорились разрешать все разногласия, связанные с его исполнением, путем претензионного порядка. Письменное уведомление заявителя об удовлетворении претензии или мотивированный отказ заявителю в письменной форме на претензию заинтересованной стороной в течение 5 дней со дня получения претензии. 

При отклонении претензии полностью или частично либо неполучения ответа в установленные в п. 9.2.3 сроки, потерпевшая сторона вправе предъявить иск в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с положениями действующего законодательства (п. 9.5 договора).

С момента заключения договора ответчику передано товара на общую сумму 2 020 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными   № 65 от 18.12.2020 на сумму 1 010 000 руб. 00 коп., № 64 от 18.12.2020 на сумму 1 010 000 руб. 00 коп. и товарно-транспортными накладными № 65 от 18.12.2020 на сумму 1 010 000 руб. 00 коп., № 64 от 18.12.2020 на сумму 1 010 000 руб. 00 коп. (л.д. 16-19).

Также истцом по договору № 17/П от 25.11.2020 оказаны ответчику услуги по доставке груза автомобильным транспортом до г. Севастополя на сумму 135 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом № 66 от 23.12.2020 (л.д. 21).

За переданные товары и оказанные услуги ответчиком истцу перечислено в общей сумме 1 857 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 758074 от 15.12.2020 на сумму 112 000 руб. 00 коп., № 17 от 27.11.2020 на сумму 431 000 руб. 00 коп., № 17 от 10.12.2020 на сумму 750 000 руб. 00 коп., № 6 от 22.01.2021 на сумму 431 000 руб. 00 коп. № 5 от 26.05.2021 на сумму 133 000 руб. 00 коп. (л.д. 23-26, 88).

Оплата продукции и оказанных услуг по ее доставке до настоящего времени ответчиком произведена частично на сумму 1 857 000 руб. 00 коп. Задолженность ответчика перед истцом составляет 298 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком на претензию истца исх. № 21 от 25.02.2021 направлено письмо исх. от 05.03.2021, в котором ООО «Евродизель» признало и гарантировало истцу погашение задолженности на сумму 431 000 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Поскольку требования истца об оплате задолженности за поставленный товар ответчиком не исполнены в добровольном порядке, ООО «Агроснабтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Проанализировав материалы дела и условия договора поставки № 17/П от 25.11.2020 с учётом требований статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 454, 455, 506  ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 65 от 18.12.2020 на сумму 1 010 000 руб. 00 коп., № 64 от 18.12.2020 на сумму 1 010 000 руб. 00 коп. и товарно-транспортными накладными № 65 от 18.12.2020 на сумму 1 010 000 руб. 00 коп., № 64 от 18.12.2020 на сумму 1 010 000 руб. 00 коп. (л.д. 16-19).

Также истцом оказаны ответчику услуги по доставке груза автомобильным транспортом до г. Севастополя на сумму 135 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом № 66 от 23.12.2020 (л.д. 21).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из п. 4.2 договора, платежи по договору осуществляются следующим образом: 20% от суммы договора, что составляет 431 000 руб. 00 коп., авансовый платеж покупатель оплачивает поставщику не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора покупателем; 40% от суммы договора, что составляет 862 000 руб. 00 коп., покупатель оплачивает поставщику не позднее 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке; 20% от суммы договора, что составляет 431 000 руб. 00 коп., покупатель оплачивает поставщику не позднее 30 банковских дней с момента получения оборудования; 20% от суммы договора, что составляет 431 000 руб. 00 коп., покупатель оплачивает поставщику не позднее 50 банковских дней с момента получения оборудования.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком отзыва на исковое заявление на основании ст. 131 АПК РФ, равно как и иных письменных пояснений или доказательств, обосновывающих его возражения, не представлено. 

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В  силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, задолженность в общей сумме 298 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 43 100 руб. 00 коп. за период с 16.02.2021 по 26.05.2021. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При просрочке оплаты по п. 4.2 договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Истец свои обязательства по договору поставки в части передачи товара исполнил, ответчик со своей стороны оплату поставленного товара не произвел.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами  подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчёт неустойки в сумме 43 100 руб. 00 коп. за период с 16.02.2021 по 26.05.2021 судом проверен и признан верным, учитывающим установленный договором срок оплаты товара, суммы произведённых ответчиком частичных выплат задолженности и даты этих выплат.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Положения ст. 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Заявляя о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик указал, что неустойка подлежит уменьшению, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, ответчик ссылается на отсутствие фактической возможности оплаты в связи со смертью единоличного исполнительного органа общества и единственного учредителя в одном лице – ФИО4.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие у общества единственного учредителя и его единоличного исполнительного органа не является основанием для прекращения правоспособности юридического лица. В случае смерти директора и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью заинтересованное лицо вправе обратиться к нотариусу, который ведет наследственное дело, с целью заключения договора доверительного управления имуществом, имеющимся в составе наследства и требующего не только охраны, но и его управления.

Смерть физического лица, являющегося единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Евродизель», наступила 22.02.2021. Договор доверительного управления наследственным имуществом был заключен с ФИО3 15.04.2021.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Евродизель» сведения о новом директоре общества ФИО3 внесены 11.05.2021.

Согласно п. 4.2 договора платежи по договору осуществляются следующим образом: 20% от суммы договора, что составляет 431 000 руб. 00 коп., авансовый платеж покупатель оплачивает поставщику не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора покупателем; 40% от суммы договора, что составляет 862 000 руб. 00 коп., покупатель оплачивает поставщику не позднее 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке; 20% от суммы договора, что составляет 431 000 руб. 00 коп., покупатель оплачивает поставщику не позднее 30 банковских дней с момента получения оборудования; 20% от суммы договора, что составляет 431 000 руб. 00 коп., покупатель оплачивает поставщику не позднее 50 банковских дней с момента получения оборудования. Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара наступил до смерти директора и единственного учредителя ООО «Евродизель».

Доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность оплаты поставленного товара, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, обстоятельство, на которое ссылается ответчик, в рассматриваемом случае не является обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения ООО «Евродизель» от ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки не имеется.

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, сам факт несвоевременной оплаты задолженности по договору свидетельствует о наступлении для истца неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, размер пени, установленный договором                    (ст. 421 ГК РФ), учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, следовательно, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ следует отказать.

При таких обстоятельствах, исковое требование ООО «Агроснабтехсервис» о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2021 по 26.05.2021 в размере 43 100 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки с  27.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности 298 000 руб. 00 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Агроснабтехсервис» (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг № 164 (л.д. 27-28), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности в размере 431 000 рублей по договору поставки  № 17/П  от 25.11.2020 с ООО «Евродизель» (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика по делу в качестве представителя в Арбитражном суде Челябинской области.

Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

09.03.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 164 от 09.03.2021, в котором окончательная стоимость юридических услуг определена в сумме 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 93).

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения доплата юридических услуг  в размере 15 000 рублей производится после вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и выставления счета на оплату в течение пяти рабочих дней.

Во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг № 164 от 09.03.2021 ООО «Агроснабтехсервис» переданы индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 35 от 10.03.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 97 от 21.06.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 29, 94). 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору от 09.03.2021 в материалы дела истцом представлены платежные поручения № 35 от 10.03.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 97 от 21.06.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 29, 94). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008                              № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представитель ФИО2 подготовил исковое заявление, процессуальные документы (уточнение исковых требований, возражения) принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции 12.08.2021, 29.09.2021, с учетом сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 16 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 341 100 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 822 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями                № 56 от 12.04.2021 на сумму 6 193 руб. 00 коп., № 41 от 12.03.2021 на сумму 5 918 руб. 00 коп. уплачена государственная пошлина в сумме 12 111 руб. 00 коп. (л.д. 9-10).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 822 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Государственная пошлина в размере 2 289 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис», ОГРН 

<

***>,                                     г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Евродизель», ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Балашиха, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 298 000 руб. 00 коп., пеню за период с 16.02.2021 по 26.05.2021 в размере 43 100 руб. 00 коп., пеню с 27.05.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 298 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп., а также 9 822 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 289 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.