СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-21282/2016

г. Томск

28 марта 2018 года

19 марта 2018 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от АО «Барнаульская горэлектросеть» – ФИО2 (доверенность от 20.12.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа-Вега» (рег. № 07АП-1352/2018(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2018 года по делу № А03-21282/2016 (судья Колесников В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экономический центр клуба ветеранов госбезопасности «Вега-Центр» (656038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника - общества с ограниченной ответственностью «Экономический центр клуба ветеранов госбезопасности «Вега-Центр» по заключению соглашения об отступном от 04.12.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа-Вега» недействительной и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2016 по заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» возбуждено дело о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экономический центр клуба ветеранов госбезопасности «Вега-Центр», г. Барнаул, Алтайского края (далее - должник).

Определением суда от 21.02.2017  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экономический центр клуба ветеранов госбезопасности «Вега-Центр» введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

26.09.2017 года в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экономический центр клуба ветеранов госбезопасности «Вега-Центр» о признании недействительным соглашения об отступном от 04.12.2015 года, заключенного между ООО «Альфа-Вега» и должником и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2018 года (резолютивная часть объявлена 12 января 2018 года) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным соглашение об отступном от 04.12.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Экономический центр клуба ветеранов госбезопасности «Вега-Центр», г.Барнаул, Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа-Вега», г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа-Вега», г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязано возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Экономический центр клуба ветеранов госбезопасности «Вега-Центр», г.Барнаул, Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) нежилое помещение общей площадью 700,5 кв.м., кадастровый номер 22:63:050253:108, расположенное по адресу: 

<

...>.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа-Вега» (далее – ООО ЧОП «Альфа-Вега»), в связи с чем, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что должник получил эквивалентное по стоимости встречное исполнение. По мнению апеллянта, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует. 

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт также отмечает, что факт предоставления ООО ЧОП «Альфа-Вега» должнику денежных средств по договорам займа подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим. Доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость нежилого здания, не соответствовала 8 515 000 рублей, не представлено. В результате сделки должник получил равноценное встречное требование. Полагает, что совершение сделки с заинтересованностью не приводит к причинению вреда имущественным права кредиторов, поскольку выбытие имущества полностью восполнено поступившими ранее должнику заемными денежными средствами, израсходованными им на ведение своей хозяйственной деятельности. Оснований полагать, что аффилированность между должником и ООО ЧОП «Альфа-Вега» повлияла на законность сделки, не имеется. Причинно-следственная связь между заключением оспариваемой сделки и банкротством должника отсутствует, так как после совершения оспариваемой сделки должник продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность, производил расчеты с кредиторами, исполнял обязанность по оплате обязательных платежей. Доказательств, подтверждающих, что переданный в качестве отступного объект недвижимого имущества являлся источником дохода для должника, и в результате сделки произошло выбытие имущества, необходимого для осуществления основных видов деятельности, материалы дела не содержат. По мнению апеллянта, должник не способен был осуществлять содержание памятника архитектуры, поскольку имелись финансовые трудности. 

Конкурсный управляющий ООО «Вега-Центр» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения. Отмечает, что в результате спорной сделки должник избирательно погасил свои обязательства перед аффилированным кредитором, передав ему единственное ликвидное имущество, тем самым исключив возможность погашения требований иных кредиторов. 

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения. Считает, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, наносит ущерб имущественным правам кредиторов должника и направлена на уменьшение конкурсной массы должника. 

В судебном заседании представитель акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 04.12.2015 между должником и ООО «Альфа-Вега» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства должника по договору займа от 10.01.2012 в размере 810 000 руб., по договору займа от 01.09.2012  в размере 48 000 руб., по договору займа от 25.09.2012 в размере 969 500 руб., по договору займа №09 от 31.10.2012 года в размере 40 000 руб., по договору займа №12 от 09.09.2013, в размере 800 000 руб., по договору займа №13 от 02.10.2013 в размере 600 000 руб., по договору займа №14 от 25.10.2013 года в размере 278 000 руб., по договору № 01 от 09.01.2014 в размере 897 000 руб., по договору займа №02 от 29.04.2014 в размере 690 000 руб., по договору займа №03 от 06.06.2014 в размере 1 388 000 руб., по договору займа №04 от 07.08.2014 в размере 1 583 000 руб., по договору займа №05 от 08.09.2014 года в размере 411 500 руб., всего на сумму 8 515 000 руб. прекращаются путем предоставления в качестве отступного нежилого здания с пристроями, назначение нежилое, общей площадью 700,5 кв.м., кадастровый номер К-01:401:002:000004970, литер АА1А2, расположенного по адресу: 

<

...>. Переход права собственности на здание прошел государственную регистрацию.

Конкурсный управляющий полагая, что соглашение об отступном от 04.12.2015, заключенное между ООО «Альфа-Вега» и должником, предусматривает причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительной сделки, поскольку имеется совокупность обстоятельств, необходимая для признания её таковой (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, соглашение заключено с заинтересованным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения спорного соглашения (04.12.2015) должник отвечал признаку неплатежеспособности и им принимались меры по отчуждению единственного ликвидного имущества. Так, имелись неисполненные по причине недостаточности денежных средств обязательства, что подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2015 по делу №А03-15481/2014 и решением от 08.06.2016 по делу №А03-6574/2016. Кредиторская задолженность в размере 1 512 959,41 рублей, не отражена в балансе должника.

Реализация принадлежащего должнику недвижимого имущества в результате совершения спорной сделки привела к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы не смогли получить удовлетворение за счет данного имущества должника. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы, что оспариваемая сделка не подлежала признанию недействительной, поскольку должник получил равноценное встречное предоставление, так как оспариваемая сделка направлена не на исполнение, а прекращение обязательства. Должник по данной сделке ничего не получил, лишь прекратилось обязательство.

В целях применения Закона о банкротстве пунктом 1 статьи 19 данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Оценивая соглашение об отступном от 04.12.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он заключен между заинтересованными лицами. 

На момент заключения соглашения единственным учредителем должника и ООО ЧОП «Альфа-Вега» являлся ФИО4, то есть лицом, в полной мере обладающим информацией об экономических показателях деятельности должника, в связи с чем, ФИО4 не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности у общества, о существовании иных кредиторов, также имеющих право на удовлетворение их требований, и тем не менее осуществлял от имени должника исполнение в свою пользу, что свидетельствует вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО ЧОП «Альфа-Вега» надлежащими доказательствами указанные обстоятельства не опровергло.

Довод ООО ЧОП «Альфа-Вега» об отсутствии у должника признака неплатежеспособности на момент заключения соглашения отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ООО ЧОП «Альфа-Вега», на момент заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, следовательно, презумпция недостаточности денежных средств не опровергнута участниками процесса, размер активов должника указанную презумпцию не опровергает.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), установлена, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой соглашение об отступном от 04.12.2015 заключенное между должником и ООО «Альфа-Вега».

Арбитражный суд также учитывает, что согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу № 11-КГ12-3, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2002 № 2352/01 по делу № 9-315 сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

При этом суд учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед  Комитетом по земельным ресурсам  и землеустройству г.Барнаула. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2015 по делу №А03-15481/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Экономический центр клуба ветеранов госбезопасности «Вега-Центр» взыскано в пользу Комитета по земельным ресурсам  и землеустройству г.Барнаула 1 032 840,04 руб. В дальнейшем  решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2016 по делу №А03-6574/2016 взыскана задолженность  за период с 01.07.2014 по 15.12.2015 в размере 597 050 руб., о которой должник не мог не знать на момент совершения оспариваемой сделки.

Доказательств наличия экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки не представлено ни суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отчуждение должником имущества было  направлено на предотвращение обращения взыскания на него.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Государственная пошлина апеллянтом уплачена по чек-ордеру от 26.01.2018.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2018 года по делу №А03-21282/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

   Председательствующий            О.А. Иванов 

Судьи             К.Д. Логачев 

Н.Н. Фролова