АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-990/2024

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.09.2022 № 7Q00/7Q00/ 396/2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 

по делу № А39-990/2024 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации городского округа Саранск 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета 

спора, – закрытое акционерное общество «Взлет-Ижевск», 

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 31», 

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 35»,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее – Администрация) о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома (далее – МКД), в сумме 61 148 рублей 42 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Взлет-Ижевск» (далее – ЗАО «Взлет-Ижевск»). 

Суд первой инстанции решением от 18.04.2024 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 22.08.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 31» (далее – ДУ № 31) и общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 35» (далее – ДУ № 35), и постановлением от 31.10.2024 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс». 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанный судебный акт и оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Мордовия первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вопреки выводам Первого арбитражного апелляционного суда, Администрация является надлежащим ответчиком на настоящему спору; не подлежала применению правовая позиция, приведенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, поскольку в данном деле рассматриваются иные фактические обстоятельства; срок исковой давности надлежит исчислять с момента перечисления истцом денежных средств ЗАО «Взлет-Ижевск» за выполненные работы по установке приборов учета тепловой энергии, а не с момента их ввода в эксплуатацию. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывал судебное заседание до  09 часов 30  минут   13.02.2025.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указал на наличие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения Арбитражного суда Республики Мордовия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из документов, установили суды первой и апелляционной инстанций и не оспаривается сторонами, постановлением администрации городского округа Саранск от 04.04.2014 № 903 ПАО «Т Плюс» присвоен статус единой теплоснабжающей организации. 

ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» осуществляет снабжение тепловой энергией многоквартирные дома в городском округе Саранск, в том числе находящиеся в них жилые помещения, принадлежащие на праве собственности городскому округу Саранск.

Истец и ЗАО «Взлет» 26.02.2020 на основании статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) заключили договор подряда № 7L00-FA051/02-010/0069-2020 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя (далее – УУТЭ). 

По условиям указанного договора в числе объектов, подлежащих оснащению УУТЭ, значатся также МКД с жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности городскому округу Саранск.

Во исполнение принятых на себя по условиям договора подряда обязательств ЗАО «Взлет-Ижевск» установило, а ПАО «Т Плюс» приняло работы по установке УУТЭ с выводом данных на единый диспетчерский пункт, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Приборы учета тепловой энергии были введены в эксплуатацию 29.09.2020 и 06.10.2020, о чем составлены соответствующие акты.

Выполненные ЗАО «Взлет-Ижевск» работы оплачены истцом в полном объеме платежным поручением от 28.01.2021 № 012376. 

Согласно расчету истца стоимость работ по установке УУТЭ в жилые помещения, относящиеся к ведению муниципалитета, с учетом доли от общей площади помещений МКД составила 61 148 рублей 42 копейки. 

ПАО «Т Плюс» обратилось к Администрации с претензией о возмещении затрат на установку УУТЭ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

По смыслу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 Правил № 491 собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей компании должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений пункта 6, подпункта «ж» пункта 10,  подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28 указанных Правил, общее имущество в МКД, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении. Содержание общедомового имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, и наделены полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями..

В данном случае суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил, в числе прочего, из того, что надлежащим ответчиком по спору является управляющая компания.

Суд кассационной инстанции счел такой вывод верным, поскольку в случае выбора собственниками помещений в МКД способа управления силами управляющей организации погашение долга, возникшего в связи с установкой УУТЭ силами истца, возлагается на управляющую компанию, выступающую в отношениях с ресурсоснабжающей организацией от имени собственников помещений и осуществляющую управление домами в качестве своей основной деятельности.

Данный вывод соответствует и правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015).

Арбитражный суд Волго-Вятского округа также признает обоснованным вывод Первого арбитражного апелляционного суда о пропуске ПАО «Т Плюс» срока исковой давности по заявленному требованию.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008                 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно. 

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1                  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации                      от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43)

В рассмотренном случае УУТЭ приняты и введены в эксплуатацию 29.09.2020 и 06.10.2020, с требованием о возмещении расходов ПАО «Т Плюс» обратилось 08.02.2024.

Основанием возникновения обязательства по оплате расходов ресурсоснабжающей организации на установление общедомовых приборов учета является сам факт оказания услуг и поэтому срок исковой давности надлежит исчислять с момента ввода приборов учета в эксплуатацию (сентябрь и октябрь 2020 года), который с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, истек. 

Перечисленные фактические обстоятельства позволили суду второй инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ресурснабжающей организации, предъявленного за пределами трехлетнего срока исковой давности к собственнику помещений в МКД, а не к управляющей компании.

Доводы кассационной жалобы истца проверены судом округа и признаны несостоятельными, как противоречащией действующему законодательству и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу                             № А39-990/2024 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.Д. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих