Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124406/22-150-1003

09 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Ц-СЕРВИС" (127434, 

<

...>, СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2008, ИНН: 

<

***>)

к ФБУ "РОССТРОЙКОНТРОЛЬ" (127434, МОСКВА ГОРОД, ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 042 183 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2021 по 31.12.2021, 23 613 руб. 73 коп. процентов за период с 09.02.2022 по 01.04.2022,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2022 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ц-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФБУ "РОССТРОЙКОНТРОЛЬ" о взыскании 1 042 183 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2021 по 31.12.2021, 23 613 руб. 73 коп. процентов за период с 09.02.2022 по 01.04.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам иска и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск и письменных пояснений.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> и стр. 3, площадью 1 595,4 кв.м., что составляет 8,35 % от общей площади зданий.

Также, собственниками помещений в указанных зданиях являются: ООО «Ц-Сервис» (28,16 % от общей площади зданий), ФИО4 (22,73 % от общей площади зданий), ЗАО «1C» (18,78 % от общей площади зданий), ИП ФИО5 (12,07 от общей площади зданий), Прана Йога (6,37 % от общей площади зданий), ИП ФИО6 (3,54 % от общей площади зданий).

Общее имущество нежилых зданий, расположенных по указанному адресу, составляет 2 578,8 кв.м.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом понесены расходы на содержание общего имущества указанных нежилых зданий, в том числе на оплату заработной платы охранникам, оплату страховых взносов, оплату услуг по обслуживанию тревожной кнопки, на оплату арендной платы за землю, на оплату закупки оборудования на пост охраны, на оплату стоимости обслуживания и ремонта лифта, на уборку помещений и территории, на оплату водо- и теплоснабжения.

Однако, ответчиком истцу понесенные им расходы не возмещены, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 в размере 1 042 183 руб. 67 коп., размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из процентного соотношения находящихся в оперативном управлении ответчика помещений к общей площади зданий и площади общего имущества зданий и составляет в процентном соотношении к общим понесенным расходам – 16,9072 %.

Статья 249 ГК РФ устанавливает обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы (п. 1 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 64). 

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

Аналогичные выводы содержаться в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

У собственника помещения здания, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, а также от эксплуатационного назначения такого здания, в силу закона возникает обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет, либо обязанность по возмещению таких расходов лицу, их понесшему.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 № 7349/09.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу ч. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с условиями ГК РФ (ст. 294, 296).

В абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, согласно выписке из ЕГРН, право оперативного управления возникло у него только в апреле 2022.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку из представленного в материалы дела договора о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления № 12/58 от 27.06.1994 следует, что за Государственной центральной научно-технической библиотекой по строительству и архитектуре закрепляется на праве оперативного управления служебные помещения площадью 1 595,40 кв.м.

26.02.2004 в ЕГРЮЛ внесена запись о Государственной центральной научно-технической библиотеке по строительству и архитектуре с ОГРН 

<

***>, что подтверждается свидетельством 77 № 003087539

Из письма Территориального управления Минимущества России № 3/4987 от 01.11.2000 следует, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 696 от 03.07.1998 «Об организации учёта федерального имущества» в реестр федерального имущества (реестровый № 07701043) внесено федеральное имущество, закреплённое на праве оперативного управления за Государственным учреждением «Государственная центральная научно-техническая библиотека по строительству и архитектуре». Выдано свидетельство № 009362 от 25.10.2000 с перечнем объектов недвижимости.

Из приказа Минстроя России № 210/пр от 08.04.2019 «О переименовании федерального бюджетного учреждения «Центральная научно-техническая библиотека по строительству и архитектуре» и утверждении устава в новой редакции» следует, что федеральное бюджетное учреждение «Центральная научно-техническая библиотека по строительству и архитектуре» переименовано в федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ».

Из письма Федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля» № РСК/8915 от 31.08.2021 следует, что на основании приказа Минстроя России № 602/пр от 09.10.2020 федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ» переименовано в федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля».

Здания, расположенные по адресу: 

<

...> (площадью 10 039,10 кв.м.) и стр. 3 (площадью 8 849,20 кв.м.) не являются обособленными.

Доступ в строение 2 обеспечивается путем прохода через строение 3. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленными в материалы дела пропусками подтверждается, что помещениями общего пользования в строениях 2, 3 пользуются собственники: ИП острецов В.М., ИП ФИО4, ООО «Ц-Сервис», а также ответчик, которые осуществляют эксплуатацию лестниц, коридоров, туалетов, относящихся к помещениям общего пользования площадью 2 587,8 кв.м. (доля ответчика 16,91%).

Ответчиком контррасчет доли в праве общей собственности на общее имущество в здании, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлен.

В письменных пояснениях ответчик указывает на то, что самостоятельно обеспечивает охрану здания посредством установки тревожной кнопки и наличием сотрудника службы безопасности в здании, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на пультовую охрану и техническое обслуживание комплекса технических средств охраны № 7793N10057 от 14.07.2021 и трудовой договор № 7 от 13.05.2019.

Согласно п. 1.1 договора № 7793N10057, исполнитель оказывает услуги: 1) по контролю за состоянием комплекса, установленного в зданиях и помещениях заказчика, по адресу, указанному в приложении № 1; 2) по направлению нарядов полиции на объект заказчика, который приведён в приложении № 1; 3) по техническому обслуживанию комплекса, перечень защищаемых помещений указывается в приложении № 3.

При этом, в приложениях № 1, № 3 к договору указан адрес: 

<

...>.

Согласно п. 1.2 трудового договора № 7, работник принимается на работу в учреждение на должность начальника отдела комплексной безопасности департамента безопасности. Местом работы работника являются помещения, используемые учреждением для своей деятельности и находящиеся по адресу: 

<

...> и 

<

...> (п. 3.1 договора).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что он самостоятельно несёт расходы на охрану общего имущества в зданиях, расположенных по адресу: 

<

...> и стр. 3

Ответчик в письменных пояснениях указывает на то, что самостоятельно обеспечивает уборку помещений общего пользования, в подтверждение чего в материалы дела представлен трудовой договор № 6/21 от 20.01.2021.

Согласно п. 1.2 трудового договора № 6/21, работник принимается на работу в управление административно-хозяйственного обеспечения, в службу материально-технического обеспечения, в отдел эксплуатации на должность уборщика служебных помещений.

Местом работы работника определяется местом нахождения служебного помещения (офиса), расположенного по адресу: 

<

...>, по месту фактического нахождения учреждения, а также иными местами, определёнными учреждением, которые будут включать и места командировок, учебы стажировки (п. 3.1 договора).

Таким образом, представленный в материалы дела трудовой договор не подтверждает, что ответчик самостоятельно обеспечивает уборку помещений общего пользования.

Ответчик также указывает на то, что самостоятельно нес расходы по оплате на водоснабжения и теплоснабжения, в подтверждение чего представил контракты № 3/ЦНТБСиА от 02.02.2021 и № 5/ЦНТБСиА от 02.02.2021, платёжные поручения № 457567 от 22.11.2021, № 885340 от 24.11.2021, № 577117 от 21.12.2021, № 555480 от 11.02.2022, №457571 от 22.11.2021, № 152226 от 25.11.2021, № 577122 от 21.12.2021.

Согласно п. 1.1 контракта № 3/ЦНТБСиА, абонент отпускает субабоненту воду из системы Московского водопровода и приём сточных вод субабонента в канализацию абонента для обеспечения деятельности ФБУ «РосСтройКонтроль», а субабонент своевременно оплачивает предоставленные абонентом услуги.

Из платежных поручений № 457567 от 22.11.2021, № 885340 от 24.11.2021, № 577117 от 21.12.2021, № 555480 от 11.02.2022 следует, что ответчик за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 перечислил ИП ФИО4 денежные средства в размере 15 158,19 руб.

Согласно п. 1.1. контракта № 5/ЦНТБСиА абонент оказывает услугу по теплоснабжению и горячему водоснабжению помещений ФБУ «РосСтройКонтроль», а субабонент своевременно оплачивает предоставленные абонентом услуги.

Из платежных поручений № 457571 от 22.11.2021, № 152226 от 25.11.2021, № 577122 от 21.12.12021 следует, что ответчик за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 перечислил ИП ФИО4 денежные средства в размере 99 032,78 руб.

Таким образом, представленные в материалы дела платежные документы не подтверждают факт оплаты коммунальных расходов на водо- и теплоснабжение за заявленный в настоящем деле период.

Ссылка ответчика на оплату налога на имущество, в подтверждение которой представлена налоговая декларация от 26.01.2022, платежные поручения № 494300 от 27.04.2021, № 64978 от 19.07.2021, № 834218 от 04.10.2021, № 92533 от 09.12.2021, выписка из ЕГРН от 09.04.2022 на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0003023:7940, площадью 1 498,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, также отклоняется судом.

Из налоговой декларации по налогу на имущество организаций от 26.01.2022 следует, что ответчику за 2021 год на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0003023:7940 стоимостью 7 573 331 руб. начислен налог в размере 166 613 руб.

Из платёжных поручений № 494300 от 27.04.2021, № 64978 от 19.07.2021, № 834218 от 04.10.2021, № 92533 от 09.12.2021 следует, что ответчик за 2021 год оплатил налог на имущество в размере 166 613,29 руб.

При этом, доказательств того, что ответчик оплатил налог на помещения общего пользования площадью 2 587,8 кв.м., согласно доле в праве общей собственности на общее имущество в здании в размере 16,91 %, не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что приобретенное оборудование и компьютеры использовалось для целей содержания общего имущества, противоречат ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, поскольку собственники помещений должны содержать общее имущество в здании, в том числе осуществлять закупку оборудования для сохранения общего имущества в здании, необходимое для функционирования круглосуточных постов охраны в здании, осуществляемого в соответствии с требованиями об организации пропускного режима в общественные здания, оборудования их тревожной кнопкой и иными требованиями безопасности.

Таким образом, затраты на приобретение оборудование на проходную № 1 относятся к затратам на содержание общего имущества и подлежит возмещению истцу.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 119 от 06.07.2021, № 142 от 03.08.2021, № 153 от 01.09.2021, № 194 от 15.10.2021, № 206 от 01.11.2021, № 228 от 06.12.2021, № 99 от 10.06.2021, № 120 от 06.07.2021, № 141 от 03.08.2021, № 154 от 01.09.2021, № 193 от 15.10.2021, №205 от 01.11.2021. № 230 от 06.12.2021 подтверждается, что ООО «Ц-Сервис» за 2021 год оплатило стоимость обслуживания тревожной кнопки и услуг охраны в размере 75 896 руб., в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии указанных доказательств, отклоняется судом.

Согласно п. 1.1 трудовых договоров № 1, № 2, № 3 от 17.03.2021, работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности администратора пропускного режима. Несет службу по охране объектов и материальных ценностей (п. 2.16 договоров). Совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемых объектах (п.2.24 договоров). Осуществляет задержание лиц, пытающихся незаконно вывезти (вынести) материальные ценности с охраняемого объекта или подозреваемых в совершении правонарушений, и сопровождение их в караульное помещение или отделение полиции (п. 2.25 договоров).

Осуществление администраторами пропускного режима трудовой функции подтверждается выданным работникам ФБУ «РосСтройКонтроль» пропусками, а также выписывание пропусков посетителя для посещения ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства осуществления работниками охраны функций по охране общего имущества в здании.

Из платежных поручений № 130 от 24.03.2021, № 180 от 26.04.2021, № 209 от 27.05.2021, № 6 от 24.06.2021, № 305 от 29.07.2021, № 342 от 23.08.2021, № 354592 от 04.10.2021, № 354640 от 29.10.2021, № 354668 от 22.11.2021, № 354715 от 20.12.2021, № 169 от 12.04.2021, № 354704 от 14.12.2021, № 296 от 26.07.2021 усматривается что за техническое обслуживание и ремонт 2-х лифтов оплачено 218 500 руб., из платёжных поручений № 83 от 02.03.2021, № 150 от 05.04.2021, № 187 от 05.05.2021, № 236 от 09.06.2021, № 272 от 07.07.2021, № 318 от 03.08.2021, № 354552 от 02.09.2021, № 354595 от 05.20.2021, № 354649 от 08.11.2021, № 354689 от 03.12.2021 следует, что за 2021 год за уборку помещений общего пользования оплачено 1 500 000 руб., в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности данных расходов, подлежат отклонению.

Из платежного поручения № 78 от 14.05.2021 следует, что ООО «Ц-Сервис» уплатило налог на имущество в размере 1 700 000 руб.

Имущество ООО «Ц-Сервис» состоит из нежилых помещений площадью 1 930,9 кв.м. и помещений общего пользования площадью 2 587,8 кв.м., все имущество составляют помещения общей площадью 4 518,7 кв.м. Нежилые помещения составляют 42,74 % имущества ООО «Ц-Сервис», помещения общего пользования составляют 57,26 % имущества ООО «Ц-Сервис».

Следовательно, налог на нежилые помещения составляет 726 580 руб. (42,74 % от 1 700 000 руб.), а налог на помещения общего пользования составляет 973 420 руб. (57,26 % от 1 700 000 руб.).

Налог на помещения общего пользования для ФБУ «РосСтройКонтроль» составляет 164 605,33 руб. (16,91 % от 973 420 руб.), в связи с чем, заявленная к взысканию с ответчика сумма возмещения законна и обоснована.

Из платежных поручений № 132 и № 133 от 30.12.2020, № 37 и № 38 от 31.03.2021, № 117 и № 118 от 02.07.2021, № 181 и № 182 от 04.10.2021 следует, что ООО «Ц-Сервис» уплатило арендную плату за землю в размере 2 131 847,96 руб.

Размер арендной платы за землю за 2021 г. для ФБУ «РосСтройКонтроль» составляет 360 495,49 руб. (16,91 % от 2 131 847,96 руб.), в связи с чем заявленная к взысканию с ответчика сумма возмещения законна и обоснована.

Довод ответчика о том, что арендная плата за землю для лица, которому помещение принадлежат на праве оперативного управления, не может превышать размер земельного налога, противоречит ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, собственники помещений в здании обязаны нести расходы по оплате арендной платы за земельный участок, на котором расположено здание, при этом, расчёт неосновательного обогащения исходя из размера земельного налога, ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств возмещения истцу расходов не представил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 042 183 руб. 67 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие, согласно представленному истцом расчету, 23 613 руб. 73 коп. за период с 09.02.2022 по 01.04.2022.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 613 руб. 73 коп., согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ц-СЕРВИС" неосновательное обогащение в размере 1 042 183 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 613 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 23 658 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦСЕРВИС" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 82 от 31.03.2022 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Орлова