/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87479/2016

01 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н. В., 

при участии:  

от истца: Леонтьев О. И., по доверенности от 22.03.2018; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13273/2018)  ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу № А56-87479/2016 (судья Стрельчук У.В.), 

принятое по иску ОАО "Мостостроительный трест № 6" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 68, ОГРН: 1027810273941); к ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 168, литер А, пом. Н:17 № 64-66, ОГРН: 1137847242917); о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Мостостроительный трест № 6" (далее – ОАО "Мостостроительный трест № 6") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитМастерГрупп-Строй" (далее – ООО "МонолитМастерГрупп-Строй")  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о взыскании 8 702 079,02 рублей неотработанного аванса.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 с ООО «МонолитМастерГруппСтрой» в пользу ОАО «Мостостроительный трест № 6» взыскано 428 249,06 рублей неотработанного аванса. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мостостроительный трест № 6" (генеральный подрядчик) и ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" (подрядчик) заключен договор от 03.04.2015 № АС-09 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству стен, перегородок, колесоотбойных устройств, полный комплекс внутренних отделочных работ на «-3», «-2», «-1» этажах здания на объекте «Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6».

Общая стоимость работ по договору составила 83 038 559,37 рублей (пункт 2.1).

В рамках договора, с учетом дополнительных соглашений № 4 и № 7, истец платежными поручениями от 20.04.2015 № 503, от 04.06.2015 № 451, от 23.07.2015 № 625 перечислил ответчику аванс в общей сумме 15 586 448,94 рублей.

Согласно подписанным актам КС-2, КС3 истцом выполнены работы на общую сумму 48 030 161,86 рублей.

Истец оплатил выполненные и принятые работы в сумме 33 800 072,23 рублей.

Письмом от 28.09.2016 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора от 03.04.2015 № АС-09; договор расторгнут 25.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 ОАО "Мостостроительный трест № 6" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Филатов Д.Н.

Как указывает истец, в результате анализа расчетов ОАО "Мостостроительный трест № 6" выявлено наличие долга (неотработанного подрядчиком аванса) в общей сумме 8 702 079,02 рублей, возникшей в результате необоснованного зачета ответчиком встречных однородных требований в отношении части аванса, перечисленного истцом по договору и дополнительных соглашений № 4 и № 7.

ОАО "Мостостроительный трест № 6" направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неотработанного аванса. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Мостостроительный трест № 6"  с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные ОАО "Мостостроительный трест № 6" требования обоснованными по праву, удовлетворил иск частично.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Воспользовавшись правом на отказ от договора, предусмотренным пунктом 15.4, истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.09.2016 об отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате неотработанного аванса в сумме 8 702 079,02 рублей. Договор подряда от 03.04.2015 расторгнут 25.10.2016. 

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику                15 586 448,94 рублей аванса по договору; оплаты выполненных работ в размере            33 800 072,23 рублей, общая сумма денежных средств перечисленных ответчику составила 49 386 521,17 рублей.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза. 

Из экспертного заключения от 19.10.2017 № 43/1-10/17 следует, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет 49 480 281,11 рублей с учетом возврата материалов на сумму 126 070 рублей.

С учетом исключения ответчиком дополнительного соглашения № 7 на сумму 1 576 189,25 рублей из числа доказательств по делу, а также с учетом признания истцом акта КС-2  от 23.07.2015 № 7 на сумму 1 054 180,25 рублей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет 48 958 272,11 рублей. 

Выполнение ответчиком работ на указанную сумму также подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2  от 27.04.2015, от 27.04.2015, от 25.05.2015, от 25.05.2015, от 25.06.2015, от 16.07.2015, от 23.07.2015, от 23.07.2015, от 25.08.2015, от 25.08.2015, от 25.09.2015, от 25.09.2015, от 25.09.2015, от 25.09.2015, от 26.10.2015, от 26.10.2015, от 07.12.2015 и актами КС-3  от 27.04.2015, от 25.05.2015, от 25.06.2015, от 16.07.2015, от 23.07.2015, от 25.08.2015, от 25.09.2015, от 26.10.2015, от 07.12.2015.

Вместе с тем доказательств возврата истцу неотработанного аванса в сумме 428 249,06 рублей ответчиком не представлено.

Таким образом, общая сумма денежных средств перечисленных ответчику составила 49 386 521,17 рублей, а стоимость выполненных ответчиком работ составляет 48 958 272,11 рублей, из чего складывается сумма 428 249,06 рублей. 

Поскольку факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил, документы, подтверждающие возврат суммы в размере 428 249,06 рублей, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные в качестве аванса денежные средства в сумме              428 249,06 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. 

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу № А56-87479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 В.И. Желтянников