Арбитражный суд Пермского края ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пермь Дело № А50-17336/2019  «24» июля 2019 года  

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года. Полный  текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства  администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по  Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю ФИО2  

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Стром» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного  производства,  

при участии представителя заявителя ФИО3, по доверенности от  16.07.2019, предъявлен паспорт;  

судебного пристава-исполнителя ФИО2, предъявлено  удостоверение,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем  направления в их адрес копий определения о принятии заявления к  производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения  

данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется  в определении о принятии заявления к производству,  

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства  администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (далее –  заявитель, Управление строительства, взыскатель) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия  (бездействия) судебного пристава-исполнителя по окончанию  исполнительного производства № 6004/19/59005-ИП, отмене постановления  об окончании исполнительного производства от 24.04.2019, вынесенного  судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по  Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю (далее – Отдел) ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное  лицо).  

Определением от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стром» (далее –  общество «СТРОМ», должник, Общество), Управление Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) (л.д.1).  

В обоснование заявленных требований Управление строительства  указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для  окончания спорного исполнительного производства, непринятие  достаточного комплекса мер для исполнения требований исполнительного  листа, необходимость объявления розыска должника.  

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения  предъявленных требований возражает, полагает, что оспариваемое  постановление соответствует требованиям закона и не нарушает прав  заявителя, поскольку заинтересованным лицом предприняты  исчерпывающие меры принудительного исполнения, возможность  объявления исполнительного розыска должника у судебного пристава- исполнителя отсутствовала, поскольку заявление об объявлении должника в  розыск от взыскателя не поступало.  

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении  заявленных требований настаивал, судебный пристав-исполнитель просил  оставить заявленные требования без удовлетворения. Иные лица  представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства,  заслушав объяснение сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 на основании  исполнительного листа от 25.12.2018 № ФС017158585, выданного  Арбитражным судом Пермского края, судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство № 6004/19/59005-ИП о взыскании  с должника (Общества) в пользу взыскателя задолженности в общей сумме  760 359, 59 руб.  

24.04.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии  обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ  возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании  исполнительного производства и возвращении исполнительного документа  взыскателю. В качестве основания для вынесения постановления явилась  невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо  получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных  ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных  организациях.  

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от  24.04.2019 не соответствует положениям действующего законодательства и  нарушает права и законные интересы заявителя, Управление строительства  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65,  71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению.  

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия  (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными  законами по правилам, установленным главой 24 названного кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201  АПК РФ для признания незаконным решения, постановления и (или)  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо  наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных  приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного  исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) актов других  органов и должностных лиц.  

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что  задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а  также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации.  

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный  пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по  принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе  принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав- исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии  с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем  исполнительных действий, направленных на создание условий для  применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1  статьи 64 названного Закона.  

К указанным действиям относится наложение ареста на имущество  должника; розыск должника и его имущества; рассмотрение заявлений и  ходатайств сторон исполнительного производства; совершение иных  действий, необходимых для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ  исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа  по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный  документ, по которому взыскание не производилось или произведено  частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить  местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о  наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей,  находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных  кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим  Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного  документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не  может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное  исполнение требований исполнительного документа в установленный  законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства.  

Из материалов дела следует, что должник извещался о наличии  возбужденного в отношении него исполнительного производства,  предупреждался об ответственности за неисполнение требований  исполнительных документов (л.д. 43). Судебным приставом-исполнителем в  адрес общества неоднократно направлялись требования об оплате  задолженности (л.д. 96-97). Однако в связи с тем, что должник по адресу  регистрации не располагается, направленная в его адрес корреспонденция не  доставлена.  

Для установления имущественного положения должника судебный  пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства направил  запросы в банки, ГИБДД МВД России, операторам связи и получил ответы  об отсутствии зарегистрированного имущества и денежных средств.  

Кроме того, судебный пристав-исполнитель составил акт о совершении  исполнительных действий, в котором зафиксировал, что должник по адресу  регистрации не находится, место его нахождения не известно.  

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем ответам от  указанных организаций, сведения об имуществе должника отсутствуют,  должник не ведет хозяйственную деятельность; денежные средства на  расчетные счета не поступают; установить фактическое место нахождения  организации-должника не представилось возможным (л.д. 44-92, 98,  122-123).  

Учитывая изложенное, вывод судебного пристава-исполнителя о  невозможности установления местонахождения должника, его имущества  либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств  и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в  кредитных организациях, следует признать правомерным.  

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем выявлена и подтверждена невозможность  исполнения исполнительного документа. При этом заинтересованным лицом  предприняты все необходимые и предусмотренные законом меры  принудительного исполнения, которые могли бы привести к исполнению  судебного акта.  

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись  установленные законодательством об исполнительном производстве  основания для окончания исполнительного производства в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ и возвращения  исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности его  исполнения.  

Ссылки заявителя на необходимость объявления розыска должника  судом исследованы и отклонены как ошибочные.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях,  установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе  исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника,  его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что  совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные  настоящим Федеральным законом, не позволили установить  местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.  

Частью 3 этой же статьи определено, что по своей инициативе или по  заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск  должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим  требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма  требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в  отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о  взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в  связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного  преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа,  назначенного в качестве наказания за совершение преступления.  

По исполнительным документам, содержащим другие требования (в  том числе по исполнительным документам имущественного характера, если  сумма требований по исполнительному документу (исполнительным  документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей), судебный  пристав-исполнитель вправе объявить розыск только по заявлению  взыскателя (часть 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).  

Учитывая, что соответствующее заявление взыскателем в адрес  судебного пристава-исполнителя не направлялось, основания для объявления  исполнительного розыска должника у судебного пристава-исполнителя  отсутствовали.  

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, и  окончание исполнительного производства нарушает права и интересы  заявителя, в материалы дела не представлено.  

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от  проводимых судебным приставом-исполнителем действий не  свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не может  служить основанием для признания постановления об окончании  исполнительного производства незаконным.  

Суд принимает во внимание, что окончание исполнительного  производства не препятствует заявителю вновь обратиться с заявлением о  возбуждении исполнительного производства.  

Учитывая изложенное в удовлетворении заявленных требований о  признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного  производства, следует отказать.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об  оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов,  их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается,  

соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не  производится.  

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Управлению строительства и жилищно- коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Губаха»  Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья В.Ю. Носкова