590/2019-93451(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-19025/2019

Дело № А41-29775/19

16 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда  

Московской области от 15.08.2019 по делу № А41-29775/2019. 

Общество с ограниченной ответственностью «Эль энд Ти» (далее – ООО «Эль  энд Ти», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2018 № 01/03/18-ТКО в  размере 1 086 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,  рассчитанных с 21.11.2018 по день вынесения решения судом, исходя из периодов  просрочки, имевших место до указанного дня, а также с момента вынесения решения  судом и до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения  иска).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2019 исковые  

требования удовлетворены в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Альтернатива» (далее также  – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон  не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного  Кодекса.  

 Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО «Эль энд Ти»  (исполнитель) и ООО «Альтернатива» (заказчик) заключен договор на вывоз и  размещение твердых коммунальных отходов № 01/03/18-ТКО, в соответствии с  которым исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по вывозу и  размещению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности (далее ТКО), в  том числе крупногабаритных отходов (далее КТО), разрешенных к размещению на  полигонах ТКО, с территории жилого фонда, переданного в управление заказчику,  согласно адресному списку мест сбора ТКО и графику вывоза (приложение № 1 к  договору), а заказчик оплачивает эти услуги в сроки и в порядке, определенные  договором (пункт 1.1 договора).  

 Согласно пункту 4.6 договора заказчик производит оплату за услуги  исполнителя ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, на  основании счетов на оплату от исполнителя путем перечисления указанной в счетах  денежной суммы на расчетный счет исполнителя.  

 Согласно пункту 7.1 договора срок его действия - с 01.03.2018 по 31.12.2018.  По данным ООО «Эль энд Ти» задолженность ООО «Альтернатива» перед ООО «Эль энд Ти» за услуги, оказанные по договору в октябре-декабре 2018 года, с учетом оплаты составляет 1 124 761 руб. 84 коп. 

 Факт оказания услуг истец подтверждает соответствующими представленными  в материалы дела подписанными обеими сторонами актами выполненных работ  (оказанных услуг).  

 В адрес ответчика истцом заказным письмом с уведомлением о вручении  направлялась претензия исх. № 06-05/20 от 20.02.2019 с предложением добровольно  погасить образовавшуюся задолженность в 10-дневный срок.  

 Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  законности и обоснованности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением  всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ  от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по  договору.  

 Факт оказания услуг истец подтверждает соответствующими представленными  в материалы дела подписанными обеими сторонами актами выполненных работ  (оказанных услуг).  

Ответчик доказательства неоказания истцом спорных услуг или их оказания не  в соответствии с условиями договора, равно как и доказательства оплаты оказанных  услуг в полном объеме в материалы дела не представил.  

 Ввиду изложенного суд первой инстанции верно взыскал с ответчика спорную  задолженность.  

 В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

 Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных  истцом услуг подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и  обоснованным.  

 Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал его  верным. Контррасчет процентов ответчик не представил.  

 Неуказание судом первой инстанции в резолютивной части даты начала  исчисления процентов (21.11.2018, л. д. 2 оборот) является технической ошибкой.  

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося  решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 по делу 

 № А41-29775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альтернатива» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова  

Судьи: С.В. Боровикова 

 С.А. Коновалов