АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5912/23 

Екатеринбург

11 декабря 2023 г.

 

Дело № А47-11703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Перемышлева И.В., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» (далее – общество «Урал Логистика») и общества с ограниченной ответственностью «ПрофБизнесСервис» (далее – общество «ПрофБизнесСервис») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2023 по делу № А47-11703/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Урал Логистика» – ФИО1 (доверенность от 31.01.2023 № УЛ-Д/2); 

общества с ограниченной ответственностью «Томская Топливная Компания»  (далее – общество «ТТК») – Пак А.В. (доверенность от 07.06.2021), ФИО2 (доверенность от 07.06.2021);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель общества «ПрофБизнесСервис» – ФИО3 (доверенность от 28.02.2023 № 5).

Общество «ПрофБизнесСервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «ТТК» о взыскании 175 260 800 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Урал Логистика», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области.

Решением суда от 02.03.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПрофБизнесСервис» и общество «Урал Логистика», не согласившись с названными судебными актами, обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «ПрофБизнесСервис» указывает на то, что судебные акты приняты при существенном нарушении норм материального права, а именно: суды при рассмотрении спора по существу не применили  положения статей 330, 332, 421, 422, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 47, 55, 56, 62, 99, 100, 101 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), что повлияло на исход дела и привело к принятию незаконных судебных актов и неправомерному отказу в удовлетворении требований истца. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами были проигнорированы и не учтены положения статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, которые носят императивный характер, а также статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо регулирующие приоритет законной неустойки  над условиями договора, и необоснованно отождествлены понятия «технологический срок оборота вагонов», определенный Уставом, и «технологический срок нахождения вагонов под грузовыми операциями», установленный в договоре, что противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и привело к неправомерному применению при рассмотрении настоящего дела условий договора ТЭО № 383/11-20 от 20.11.2020.         

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что условия пунктов 4.7 и 4.8 заключенного между сторонами договора противоречат требованиям действующего законодательства, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность (ничтожность),  полагает, что ограничения/исключения применения статей 99, 100 Устава, содержащиеся в пункте 4.8 договора, а также их изменения в пункте 4.7, в том числе в части установления/определения иного срока технологического оборота вагонов, размера ответственности за нарушение сроков, который меньше, чем установлено законом, применению при рассмотрении настоящего дела по существу не подлежали, поскольку спор подлежал рассмотрению с применением положений статей 99, 100 Устава, а общество «Урал Логистика», являясь оператором подвижного состава наравне с перевозчиком обществом «РЖД», имело и имеет право на взыскание штрафа в соответствии с императивными положениями закона – 400 рублей за 1 час просрочки за                            1 вагон.

Таким образом, по мнению истца, общество «ПрофБизнесСервис»  предоставило правовое обоснование и достаточный объем доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленныхтребований к обществу «ТТК» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а суды, допустив нарушение/неверное применение норм права, пришли к ошибочному выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленного им иска.

По мнению иного заявителя кассационной жалобы – общества «Урал Логистика»,  обжалуемые им судебные акты приняты неправомерно и подлежат отмене ввиду допущенных нарушений применения норм права и установления судом выводов, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики, неоднократно подтвержденной Верховным Судом Российской Федерации.

По мнению данного заявителя, судами проигнорирован императивный характер положений статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, вследствие чего необоснованно применены условия договора   ТЭО,   в   части   установления ответственности, что противоречит действующему законодательству и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», которым прямо установлен императивный характер норм законной неустойки, предусмотренной Уставом.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, размер законной неустойки не может быть уменьшен соглашением сторон, вследствие чего довод о применении условия договора вместо положений Устава железнодорожного транспорта в части установленного размера неустойки, безоснователен, при этом судами необоснованно отождествлены понятия «технологический срок оборота вагонов», предусмотренный законом, и «технологический срок     нахождения     вагонов     под     грузовыми     операциями», устанавливаемый   договором.

Треть лицо в обоснование доводов поданной им кассационной жалобы также указывает на то, что судами не была дана оценка противоречивым процессуальным действиям ответчика, выразившимся в заявлении ответчиком ходатайства об истребовании документов, в том числе с целью затягивания   рассмотрения настоящего спора, и впоследствии игнорировании указанных документов в возражениях на иск.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах, дополнениях и пояснениях к ней, а также поддержаны их представителями в судебных заседаниях 07.11.2023 и 04.12.2023, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «ТТК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационные жалобы истца и третьего лица, в котором просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «Урал Логистика» (экспедитор) и обществом «ТТК» (клиент) 02.11.2020 был заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания № 383/11-20 (далее – договор от  02.11.2020), по условиям пункта 1.1 которого экспедитор обязался за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой нефтепродуктов по территориям Российской Федерации, стран Содружества Независимых Государств и Балтии, др. иностранных государств, во внутригосударственном и/или международном (экспорт, импорт, транзит) сообщениях в вагонах-цистернах.

В соответствии с пунктом 2.1.8. договора экспедитор обязался предоставлять клиенту или иному лицу, указанному клиентом, на станции отгрузки в даты, указанные в согласованной Заявке на перевозку и заявке ГУ-12, для перевозки собственные и (или) привлеченные вагоны цистерны других собственников, пригодные под погрузку в техническом и коммерческом отношении, при этом услуги экспедитором предоставлялись принадлежащими обществу «ПрофБизнесСервис» на праве аренды, лизинга и оперирования вагонами-цистернами.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели условия о порядке расчетов, а в пункте 4.1 договора указано, что стороны несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 4.7 договора стороны согласовали, что в случае нахождения цистерн на станции погрузки/выгрузки более 90 суток Клиент, начиная с 91 суток уплачивает экспедитору штраф в размере 1 000 рублей за каждый вагон в сутки (НДС не облагается); срок нахождения цистерн у грузополучателя определяется как период с даты прибытия вагона на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления вагона на следующую станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной в графе «Оформление приема груза к перевозке».

Кроме того, согласно пункту 4.8 договора с учетом пункта 4.7 стороны согласовали не применение положений статьи 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что в дальнейшем, 31.08.2021 между обществом «Урал Логистика» (цедент) и обществом «ПрофБизнесСервис» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования, денежных средств к обществу «ТТК», вытекающие из вышеуказанного договора от 02.11.2020, а именно: право требования по взысканию денежных средств (штрафов) за сверхнормативный простой вагонов в размере 223 571 606 руб. 66 коп., а также права требования всех и любых штрафных санкций и неустоек, процентов, убытков и т.д., возникших или могущих возникнуть в будущем в связи с нарушением обязательств по выплате указанной суммы.

Уведомлениями от 14.09.2021 общество «ТТК» было уведомлено о состоявшейся уступке, при этом, как указал истец в обоснование заявленных им требований, в период с 12.11.2020 по 07.07.2021 клиентом по договору транспортно-экспедиторского обслуживания был допущен сверхнормативный простой вагонов на сумму 223 571 606 руб. 66 коп. 

Ссылаясь на положения статей 99, 100 Устав железнодорожного транспорта, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения досудебной претензии от 07.07.2021 № 7/2, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик указал на отсутствие оснований для применения указанных истцом норм Устава в силу прямого указания в договоре от 02.11.2020 на отказ от права в порядке пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку нормы статей 62, 99, 100 Устава в части определения штрафа за задержку вагонов под погрузкой и выгрузкой не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в них, и не отвечают иным критериям императивности, – они должны рассматриваться как диспозитивные, то есть позволяющие сторонам установить иной срок нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой и размер штрафа за нарушение таких условий, в связи с чем, ввиду принятия сторонами  условия пункта 4.7 договора, а также подписания железнодорожных накладных и памятки без замечаний, исполнения обязательств по подаче вагонов, и принимая во внимание согласованные условия о сроках, пришел к выводу о недоказанности у истца права на получение спорного штрафа с ответчика. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что проект договора от  02.11.2020 (и его спорное условие) был направлен ответчику именно третьим лицом (экспедитором), и именно третье лицо предложило заключение договора на таких условиях, а на протяжении длительного периода сторонами условия этого договора исполнялись в отсутствие возражений и претензий,  отметив также,  что вопрос о характере нормы (диспозитивная или императивная) не имеет определяющего правового значения, поскольку при наличии факта злоупотребления правом, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 данного железнодорожного Устава штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции Устава (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 Устав железнодорожного транспорта было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи Устава, однако в часть 6 статьи 62 какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. 

Между тем, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Таким образом, судами нижестоящих инстанций было правомерно указано, что согласно пункту 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Между тем, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к вышеуказанным нормам условия заключенного между сторонами договора от  02.11.2020, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акты оказанных услуг, накладные, ведомости подачи-уборки вагонов и другие перевозочные документы, из которых следует, кто являлся грузоотправителем и грузополучатели (иные лица),  заключение специалиста от 21.10.2022 № 24/04/2022/К, а также рецензии от 10.01.2023 № 947БЮ-1/01/23, от 12.01.2023 № 947БЮ-2/01/23, согласно которым размер штрафных санкции составляет 0 рублей, поскольку цистерны на станциях погрузки/выгрузки в период, превышающий 90 суток, не находились и оснований для начисления штрафных санкций как предусмотренных договоров, а также Уставом железнодорожного транспорта, не возникает, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание субъектный состав возникших правоотношений  в  рамках договора транспортно-экспедиторского обслуживании  (экспедитор-клиент), а также установление сторонами спорного договора иного срока нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой, а именно 90 суток (пункт 4.7 договора) и иного размера штрафа – 1 000 руб. за одни сутки, начиная с 91 суток, и установив при этом, что пункт 4.8 договора не может быть признан ничтожным, поскольку не противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соответствует конкретным обстоятельствам спорных правоотношений из которых следует, что рассмотренные договорные условия предложены самим экспедитором, а впоследствии им же заявлено об их ничтожности, исключительно для целей взыскания со стороны ответчика, как клиента, штрафа в значительном размере, в отсутствие нарушения ответчиком  об отсутствии правовых оснований для начисления штрафных ответчику, не являющемуся ни грузоотправителем, ни грузополучателем, а также не являющемуся владельцем путей необщего пользования. 

Вопреки доводам истца о том, что нормы статей 62, 99, 100 Устава и статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно устанавливают приоритет законной неустойки (являются императивными и не могут изменяться сторонами по своему усмотрению),  кассационный суд полагает,  что  при рассмотрении вопроса  о  праве взыскания неустойки, предусмотренной  вышеназванными статьями Устава, ключевым обстоятельством является  субъектный состав  правонарушений.  Правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, на который ссылаются заявители кассационных жалоб,  касается   решения вопроса о  лице  (операторе подвижного железнодорожного состава), имеющим право наряду с перевозчиком  заявлять   требования  по  ст. ст. 62, 99, 100 Устава. Однако, плательщиками таких неустоек в силу прямого указания закона являются  владельцы путей необщего пользования в рамках заключенных договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов либо  грузоотправители/грузополучатели  (даже в отсутствие договоров с операторами  подвижного железнодорожного состава).

В рассматриваемом случае  ответчик по предъявленным истцом случаям задержки вагонов не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем.  В рамках заключенного с истцом договора  транспортно-экспедиторского обслуживания ответчик  как клиент  поручал  истцу как экспедитору организацию  услуг, связанных с перевозкой нефтепродуктов  не для себя, а для других лиц (грузоотправителей/грузополучателей).  Распространение действия  статей  62, 99, 100 Устава не только на  грузоотправителей/грузополучателей  либо владельцев путей необщего пользования, но и на  иных  лиц, не поименованных в данных нормах права,  кассационная коллегия полагает необоснованным.

Помимо этого, отклоняя доводы истца, суды приняли во внимание, что заключенный сторонами договор не представляет собой цепочку сделок, а является самостоятельным соглашением сторон в отношении вагонов, принадлежащих самому экспедитору, при этом отсутствуют обстоятельства того, что рассматриваемая сумма штрафов является перевыставлением экспедитором ответчику каких-либо штрафов, которые в свою очередь предъявлены экспедитору к оплате иными лицами и подлежат им к оплате, а срок  продолжительностью 90 суток был установлен сторонами напротив исходя из специфики завода, на/от которого перевозился груз, учитывая его нахождение на значительном, отдаленном расстоянии, в силу чего возврат порожних вагонов был более экономически затратный для третьего лица, чем поступление на пути необщего пользования большего количества вагонов. 

Вопреки доводам кассаторов, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора транспортно-экспедиторского обслуживания от  02.11.2020 № 383/11-20 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.    

Отклоняя доводы апеллянта относительного ошибочного отождествления судом первой инстанции понятий «технологический срок оборота вагонов», предусмотренный законом, и «технологический срок нахождения вагонов под грузовыми операциями», апелляционный суд также обоснованно исходил из того, что упоминание срока оборота вагонов   в  договоре от  02.11.2020              № 383/11-20 приводилось в ином значении, а именно:  для целей установления неоплачиваемого периода нахождения вагонов на путях необщего пользования, то есть на станции погрузки/выгрузки с даты прибытия согласно штемпелю на железнодорожной накладной по дату отправления вагона на следующую станцию согласно также штемпелю на железнодорожной накладной, как согласовано сторонами в пункте 4.7 договора.

При таких обстоятельствах, с учетом согласования сторонами  в заключенном  договоре  иного нормативного срока оборота вагонов  и размера неустойки (пункт 4.7 договора), принимая во внимание взаимный отказ сторон от  права  взыскания неустойки в соответствии со статьями 99 и 100 УЖТ  (пункт 4.8 договора), заменив его на установление  договорной неустойки, принимая во внимание субъектный состав лиц, оплачивающих штраф по  статьями 99 и 100 Устава, к числу которых ответчик не относится, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам конкретно данного дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Между тем, приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы относительно обоснованности заявленных обществом «ПрофБизнесСервис» требований, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судов, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассаторов с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Довод истца и третьего лица о недобросовестном поведении общества «ТТК» также подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении спора суды оснований для применения к ответчику положений статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 № 13031/12).

При этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителями кассационных жалоб не приведено.      

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2023 по делу  №А47-11703/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда  от 23.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» и общества с ограниченной ответственностью «ПрофБизнесСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              И.В. Перемышлев 

 

                                                                                              О.В. Абознова