ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12889/2022

г. Вологда

17 марта 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истбургер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2022 года по делу № А66-12889/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (адрес: 170027, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; далее – ООО «Ритм-2000») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Истбургер» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 26, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Истбургер») о взыскании 550 966 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды помещения от 24.06.2021 № 3198-Д и 15 000 руб. судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23 декабря 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 550 966 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды помещения от 24.06.2021 № 3198-Д, 5 000 руб. судебных расходов, а также 14 019 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Истбургер» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик был вынужден прекратить коммерческую деятельность в помещении и закрыть его, о чем уведомил ООО «Ритм-2000» письмом от 08.04.2022. Указывает, что в результате прекращения деятельности арендодателю было направлено уведомление от 23.06.2022 о досрочном расторжении договора аренды. Апеллянт полагает необоснованным начисление истцом арендной платы после 08.07.2022 и взыскание суммы задолженности в размере 550 966 руб. 32 коп. В жалобе указывает, что по состоянию на 08.07.2022 у ответчика имеется переплата по электроэнергии, которая не учтена истцом при подаче искового заявления. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что удержание обеспечения в соответствии с пунктом 5.3 договора является правом арендодателя и, соответственно, может быть применено на усмотрение арендодателя, является неверным толкованием пункта 5.3 договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, разрешаются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Ритм-2000» (Арендодатель) и ООО «Истбургер» (Арендатор) заключен долгосрочный договор аренды помещения от 24.06.2021 № 3198-Д, по условиям которого, Арендатору во временное владение и пользование передано следующее недвижимое имущество, далее именуемое «помещение»: часть здания по внутренней нумерации нежилые помещения № 111, 112, 113, общей площадью 111,7 кв. м, а также часть здания № 114, общей площадью 36,6 кв. м (общая площадь всех частей 147,3 кв. м), расположенную на I (первом) этаже здания торгового комплекса по адресу: 

<

...>,               пом. II.

Срок действия договора установлен по 23.06.2026 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с разделом 4 договора арендная плата включает в себя: постоянную арендную плату и возмещение затрат Арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора постоянная арендная плата составляет сумму в размере 1 216 руб. 67 коп. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц, кроме того НДС.

В соответствии с пунктом 4.3 договора возмещение затрат включает в себя следующие платежи:

– затраты по эксплуатации мест общего пользования в размере 500 руб. за 1 кв. м помещения в месяц;

– теплоснабжение и кондиционирование в размере 50 руб. за                                       1 кв. м арендуемой площади в месяц, кроме того НДС;

– затраты на эксплуатацию систем энергоснабжения в размере 6 % от возмещаемых затрат за теплоснабжение и кондиционирование;

– затраты по водоснабжению – в соответствии с прибором учета и действующими тарифами. 

Кроме того, разделом 5 договора предусмотрено внесение Арендатором обеспечительного платежа. Так сумма обеспечения определена в размере                     368 708 руб., который внесен Арендатором на счет Арендодателя.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату за пользование помещением: счет от 04.05.2022 № 6322 на сумму 4 440 руб. 35 коп.; счет от 23.06.2022 № 9270 на сумму 7 806 руб. 90 коп.; счет от 21.07.2022 № 10703 на сумму 303 143 руб. 40 коп.; счет от 21.07.2022 № 10799 на сумму 7 806 руб.              90 коп.; счет от 22.06.2022 № 9171 на сумму 303 143 руб. 40 коп.; всего на сумму 626 340 руб. 95 коп.

Ответчиком частично произведена оплата на сумму 75 374 руб. 63 коп. по платежному поручению от 11.07.2022 № 2348.

В связи с невнесением арендной платы за ответчиком образовалась задолженность в размере 550 966 руб. 32 коп.

ООО «Ритм-2000», ссылаясь на наличие у ООО «Истбургер» задолженности по арендной плате и неисполнение Арендатором претензионных требований о ее погашении, обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования в части взыскания задолженности законными и обоснованными в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что 08.04.2022 ООО «Истбургер» уведомило                            ООО «Ритм-2000» письмом № 37/2022 об остановке деятельности предприятия общественного питания в арендуемом по договору помещении с 20 апреля    2022 года. Также ООО «Истбургер» 23.06.2022 направило ООО «Ритм-2000» уведомление от 23.06.2022 № 67/2022 о досрочном расторжении договора аренды с 08 июля 2022 года в связи с невозможностью осуществления дальнейшей коммерческой деятельности в арендуемом помещении под товарным знаком Hesburger. 

ООО «Истбургер» полагает, что обоснованно и в соответствии с условиями договора воспользовалось правом на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с этим начисление истцом арендной платы после 08 июля 2022 года неправомерно, а удержание суммы обеспечения за нарушение срока уведомления о досрочном расторжении договора аренды является соразмерной мерой ответственности. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанным доводам на основании следующего. 

Действительно, условия спорного договора предусматривают право каждой стороны на досрочное расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по собственной инициативе, при условии письменного уведомления другой стороны за определенный срок (пункт 12.2 договора).

Так Арендатор вправе по собственной инициативе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, письменно предупредив Арендодателя не менее чем за 3 календарных месяца до даты расторжения договора.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что при досрочном расторжении Арендатором настоящего договора (по любым основаниям при наличии задолженности Арендатора по арендной плате (возмещению затрат, иным платежам) по договору к дате окончания срока действия договорам и возврату помещения из аренды, при расторжении договора Арендодателем по основаниям, предусмотренным пунктом 12.1 настоящего договора, а также при расторжении Арендатором договора, с нарушением срока, указанного в пункте 12.2 настоящего договора, обеспечение не возвращается Арендатору и остается у Арендодателя в качестве компенсации (штрафа) за нарушение обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при надлежащем исполнении Арендатором своих обязательств по договору и по окончании срока действия договора, указанного в пункте 2.1 настоящего договора (при отсутствии у задолженности по арендной плате (возмещению затрат, иным платежам по договору), сумма обеспечения, выплаченная Арендатором и не использованная Арендодателем в соответствии с условиями настоящего договора, подлежит возврату Арендатору в течение 25 банковских дней по окончании действия договора. Арендодатель считается исполнившим обязательства по возврату соответствующих денежных средств с момента их зачисления на корреспондентский счет банка, обслуживающего Арендатора.

При этом в пункте 5.5 договора сторонами особо оговорено, что обеспечение ни при каких обстоятельствах не будет являться арендным платежом, ни при каких обстоятельствах не будет зачтено в счет арендной платы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что толкование ответчиком пункта 5.3 договора таким образом, что удержание Арендодателем обеспечения позволяет расторгнуть Арендатору договор досрочно, не соблюдая срок уведомления Арендодателя, указанный в пункте 12.2 договора, является необоснованным и противоречащим условиям договора.

Пункт 5.3 договора содержит условие о том, какие меры могут применяться Арендодателем по отношению к Арендатору, в случае нарушения им срока уведомления о расторжении договора, указанного в пункте 12.2 договора.

Учитывая изложенное, как верно указал суд, нарушение ответчиком пункта 12.2 договора не дает ему право на досрочное расторжение договора аренды без соблюдения сроков уведомления истца, а удержание истцом обеспечения в соответствии с пунктом 5.3 договора является его правом.

Из материалов дела следует, что 23.06.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о намерении расторгнуть договор аренды.

В ответ на указанное уведомление ООО «Ритм-2000» в письме от 05.07.2022 № 05/07 сообщило ООО «Истбургер», что в соответствии с пунктом 12.2 договора он может быть расторгнут по инициативе Арендатора не ранее чем 23.09.2022, то есть не ранее истечения срока, составляющего 3 календарных месяца с даты получения от Арендатора вышесказанного уведомления о расторжении договора.

Следует также отметить, что о приостановлении деятельности ресторана ответчик уведомлял истца еще в апреле 2022 года, при этом своим правом на отказ от договора, предусмотренным пунктом 12.2 договора, до 23.06.2022 не воспользовался. 

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено в том же порядке, как оно передавалось в аренду, то есть передача спорного объекта арендатором и принятие его арендодателем также оформляются передаточным актом (или иным документом, подписанным обеими сторонами).

Аналогичная обязанность Арендатора установлена в договоре аренды (пунктом 7.8).

В рассматриваемом случае доказательств возврата имущества Арендодателю по акту в спорный период (июль-август 2022 года) в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о неиспользовании арендуемого помещения при отсутствии доказательств его надлежащей передачи обоснованно отклонен судом, поскольку указанные обстоятельства не влекут прекращения обязательства по внесению арендной платы. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств и правовых оснований для освобождения его от обязанности по внесению арендной платы за спорный период. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Арендатором договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга по арендной плате, исковые требования ООО «Ритм-2000» правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Аргумент апеллянта о том, что по состоянию на 08.07.2022 у него имеется переплата по электроэнергии, которая не учтена истцом при подаче искового заявления, подлежит отклонению, поскольку все платежи подлежат учету при окончательном расчете по договору.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом и обоснованно по правилам статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика в разумных пределах (5 000 руб.) исходя из объема и содержания оказанных представителем услуг.

В части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов решение суда истцом не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Дополнительно представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, а также положений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2022 года по делу № А66-12889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Истбургер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Чередина