ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.12.2019

 

Дело № А40-250052/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  11.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью «Алтайинжиниринг»: не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита лизингополучателя»: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 06.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 04.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «ВТБ Лизинг» 

на определение от 05.07.2019 об отказе в исправлении опечатки

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайинжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита лизингополучателя» к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алтайинжиниринг» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайинжиниринг» и общество с ограниченной ответственностью «Правовая защита лизингополучателя» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 025 355 рублей 30 копеек по договору лизинга от 07.09.2014 № АЛ 26030/02-14 БРЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик 21.06.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки, арифметической ошибки в резолютивной части решения суда первой инстанции в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной в пользу истца, считая правильной 43 327 рублей 33 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной ответчика, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления об исправлении опечатки. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права (статей 4, 6, 7, 49, 125, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика судом первой инстанции допущено несоответствие мотивировочной и резолютивной части решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Истцы и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в данном случае из текста решения не усматривается, что при его изготовлении была допущена опечатка при указании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку резолютивная часть решения суда, которая была объявлена в судебном заседании полностью соответствует резолютивной части текста решения суда от 25.04.2019, в связи с чем оснований для исправления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита лизингополучателя», что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых при правильном применении части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии опечатки в решении суда, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А40-250052/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                            В.В. Кобылянский

                                                                                                  В.В. Петрова