АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 73/2019

г. Томск

29 апреля 2019 г.

– дата изготовления решения суда в полном объеме

25 апреля 2019 г. – дата объявления резолютивной части

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г. Томска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 28 316,01 руб.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:

Администрация города Томска (634050, 

<

...>) (1),

Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (Департамент недвижимости) (634050, 

<

...>) (2),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.07.2018); 

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 03.09.2018);

от третьих лиц (1, 2) - без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» (далее – истец, ООО «УК «Кировский массив») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г. Томска (далее – ответчик, Департамент финансов) о взыскании за счет казны расходов, понесенных на установку общедомовых приборов учета холодного водоснабжения (далее - ОДПУ ХВС) в сумме 27 910,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 405,23 руб., всего 28 316,01 руб. 

Определением суда от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрация г. Томска, Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (Департамент недвижимости).

В обоснование заявленных требований истец, являясь управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Томск по следующим адресам: ул. Красноармейская, 134, ул. Усова, 27А, ул. Усова, 25Б, ул. Гоголя, 61, ул. Елизаровых, 51, ул. Карпова, 23, ул. Киевская, 109/2, ул. Студенческая, 7, ул. Елизаровых, 19/3, ссылается на понесенные им расходы на установку ОДПУ ХВС, которые должен нести собственник помещений в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), взысканные с него ООО «Томскводоканал» на основании решений Арбитражного суда Томской области (л.д. 7-10; 138-139 том 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что по искам о взыскании задолженности за установку ОДПУ может представлять интересы муниципального образования «Город Томск» как собственника имущества только при отсутствии главного распорядителя бюджетных средств; что он не является профильным структурным подразделением администрации г. Томска, в полномочия которого входят вопросы содержания муниципального жилого фонда; в дополнении к отзыву сослался, что указанная истцом, квартира № 74 по адресу: 

<

...>, в реестре муниципальной собственности не значится (л.д. 119-120; л.д. 143 том 1).

Третье лицо - Департамент недвижимости полагал требования не подлежащими удовлетворению; указал, что надлежащим представителем муниципального образования является Департамент финансов администрации г. Томска (л.д. 13-16 том 2).

Администрация г. Томска отзыв на исковое заявление в суд не направила.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили (л.д. 11-12 том 2).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал в полном объеме; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц также не заявил.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования  ООО «УК «Кировский массив» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что собственники помещений многоквартирных домов (далее – МКД) в г. Томск по адресам: ул. Красноармейская, 134, ул. Усова, 27А, ул. Усова, 25Б, ул. Гоголя, 61, ул. Елизаровых, 51, ул. Карпова, 23, ул. Киевская, 109/2, ул. Студенческая, 7, ул. Елизаровых, 19/3 в соответствии с требованиями Закона об энергосбережении не произвели мероприятия по оснащению МКД общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения, ООО «Томскводоканал», оказывающее услуги по водоснабжению и водоотведению на территории г. Томска, со ссылкой на часть 12 статьи 13 указанного закона, установило общедомовые приборы учета холодной воды.

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в МКД по вышеуказанным адресам, последними выбран способ управления – управление управляющей организацией. Для управления домом избрано ООО «УК «Кировский массив» (л.д. 15-57 том 1).

Впоследствии ООО «Томскводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК «Кировский массив» о взыскании 18 657,69 руб., в том числе 18 195,09 руб. задолженности за установку общедомовых приборов учета в МКД по адресам: ул. Гоголя, 61, ул. Елизаровых, 51, ул. Карпова, 23, ул. Киевская, 109/2, ул. Студенческая, 7, ул. Елизаровых, 19/3, расположенным в 

<

...> руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 18.01.2018. Решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2018 по делу № А67-599/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (вступило в законную силу 23.10.2018) (л.д. 66-75 том 1).

На основании решения Арбитражного суда Томской области от 05.04.2018 по делу № А67-282/2018 с ООО «УК «Кировский массив» в пользу ООО «Томскводоканал» взыскано 5 144,93 руб. задолженности за установку общедомовых приборов учета в МКД по адресам: ул. Красноармейская, 

<

...> расположенным в 

<

...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2017 по 18.01.2018 (вступило в законную силу 20.06.2018, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда) (л.д. 76-80 том 1).

Данная сумма расходов рассчитана ООО «Томскводоканал» пропорционально доле муниципального образования «Город Томск» в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме.

С ООО «УК «Кировский массив» в рамках исполнительного производства в пользу ООО «Томскводоканал» взыскана задолженность  в размере 27 910, 78 руб., из них: 23 340,02 руб. основного долга, 570,76 руб. процентов и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (инкассовые поручения от 04.12.2018 № 15727, от 02.08.2018 № 845, л.д. 81-82 том 1).

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 83-84 том 1).

В ответе на претензию Департамент финансов указал, что ему не принадлежат на праве собственности какие-либо помещения из указанных в претензии, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению вышеуказанных затрат управляющей организации (л.д. 85 том 1).

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, ООО «УК «Кировский массив» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта  1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 12 статьи 13 названного Закона с 01.07.2012 ресурсоснабжающие организации обязаны были совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Принадлежность МО «Город Томск» жилых помещений по адресам: ул. Красноармейская, 134, ул. Усова, 27А, ул. Усова, 25Б, ул. Гоголя, 61, ул. Елизаровых, 51, ул. Карпова, 23, ул. Киевская, 109/2, ул. Студенческая, 7, ул. Елизаровых, 19/3, расположенным в г. Томск в период ввода ОДПУ в эксплуатацию подтверждается Выписками из реестра муниципальной собственности (л.д. 59-65 том 1) и решениями Арбитражного суда Томской области от 20.09.2018 по делу № А67-599/2018 и от 05.04.2018 по делу № А67-282/2018, имеющих преюдициальное значение по рассматриваемому делу и не подлежащими доказыванию вновь в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ. 

В связи с этим довод ответчика о том, что квартира № 74 в многоквартирном жилом доме № 51 по ул. Елизаровых в г. Томске в Реестре муниципальной собственности не значится, отклоняется за необоснованностью.

Расходы ООО «Томскводоканал» в сумме 23 340,02 руб. (18 195,09 руб.+5 144,93 руб.) на установку ОДПУ в МКД, расположенных по адресам в 

<

...> предъявленные ко взысканию подтверждены материалами дела № А67-599/2018 и № А67-282/2018.

ООО «УК «Кировский массив», как управляющая организация, возместила соответствующие расходы обществу «Томскводоканал» (л.д. 81-82 том 1), одновременно с этим, у общества «УК «Кировский массив» возникло право регрессного требования на взыскание соответствующей задолженности с собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного

самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное образование

отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом,

составляющем муниципальную казну.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (абзац 36 статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, далее – БК РФ).

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Определением суда от 09.04.2019 ответчику предложено представить документы, определяющие, кто является главным распорядителем бюджетных средств.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о возмещении расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ, а также доказательств, подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств. 

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001 (в ред. от 10.07.2018), является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). 

Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится департаментом финансов в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (вышеизложенные выводы согласуются с позицией Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по аналогичному делу № А67-9939/2017).

Истцом верно указан орган, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования по настоящему иску. Удовлетворение исковых требований к муниципальному образованию в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 23.

Требование истца о взыскании произведенных расходов на установку ОДПУ ХВС в сумме 23 340,02 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 570,76 руб., которые взысканы с него в ходе рассмотрения гражданских дел № А67-599/2018, № А67-282/2018. 

Поскольку указанная сумма истцом оплачена и подтверждена инкассовыми поручениями, суд считает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на сумму 20 657,69 руб. (уплаченных инкассовым поручением № 15727 от 04.12.2018) за период с 04.12.2018 по 10.01.2019 и составляет 164,84 руб.

Также истцом произведен расчет процентов на сумму 7 253,09 руб. (уплаченных инкассовым поручением № 8455 от 02.08.2018) за период с 02.08.2018 по 10.01.2019 и составляет 240,39 руб. (л.д. 14 том 1). Общая сумма составила 405,23 руб.

Расчет истца судом проверен, признан неверным, исходя из следующего.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на сумму основного долга – 23 340,02 руб. (затраченную на установку ОДПУ), процентов взысканных по решениям суда – 570,76 руб., а также сумму 4 000 руб. (размер взысканной государственной пошлины по делам № А67-599/2018 и № А67-282/2018).

Как усматривается, из решений Арбитражного суда Томской области, принятых в рамках гражданских дел №А67-599/2018, №А67-282/2018, до обращения с исковыми заявлениями в суд ООО «Томскводоканал» предприняло меры по обязательному досудебному урегулированию спора между сторонами, путем направления в адрес «УК «Кировский массив» претензий.

Требования, изложенные в претензиях, управляющей компанией добровольно исполнены не были, что явилось причиной обращения с исковыми заявлениями в суд.

В ходе судебного заседания представитель истца также подтвердила, что в сумма указанная в представленных в материалы дела инкассовых поручениях, включает в себя, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. в соответствии с принятыми решениями суда и уплачена управляющей компанией только в ходе исполнительного производства.

Управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. Так, в пункте 2 данного Обзора (раздел «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений») со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС14-5955 разъяснено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

На основании изложенного, принимая во внимание возможность управляющей компании исполнить требования ООО «Томскводоканал» в рамках досудебного урегулирования спора, поскольку она является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета, а, следовательно, исключить несение бремени дополнительных расходов в виде уплаты государственной пошлины, полагает требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. с Департамента финансов, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, исходя из представленного расчета.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

18 657,69 р.

04.12.2018

16.12.2018

13

7,50

18 657,69 × 13 × 7.5% / 365

49,84 р.

18 657,69 р.

17.12.2018

10.01.2019

25

7,75

18 657,69 × 25 × 7.75% / 365

99,04 р.

Сумма основного долга: 18 657,69 р.

Сумма процентов: 148,88 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

5 253,09 р.

02.08.2018

16.09.2018

46

7,25

5 253,09 × 46 × 7.25% / 365

48,00 р.

5 253,09 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

5 253,09 × 91 × 7.5% / 365

98,23 р.

5 253,09 р.

17.12.2018

10.01.2019

25

7,75

5 253,09 × 25 × 7.75% / 365

27,88 р.

Сумма основного долга: 5 253,09 р.

Сумма процентов: 174,11 р.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляет 322,99 руб.

Доказательств уплаты суммы процентов в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 322,99 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                             

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г. Томска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) за счет казны  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 910,78 руб. задолженности за установку общедомовых приборов учета, 322,99 руб. процентов, 1 711,66 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 25 945 руб. 43 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

              Судья                                        Чикашова О.Н.