АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г.Томск                                                                                          Дело №А67-2804/2023 

01.03.2024года (полный текст) 

19.02.2024 года (резолютивная часть)

 

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 805 от 13.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

При участии в заседании:

Заявителя – ФИО2 (доверенность от 13.03.2023 №1/23)

От Ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.11.2023 №39-05/34198)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (далее по тексту: ООО «ИСК», Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту: УФНС России по Томской области, Ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 805 от 13.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в том числе указал, что представленными доказательствами подтверждается факт реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, налоговым органом не доказан умысел в совершении налогового правонарушения, налоговом органом не в оспариваемом решении, ни в акте проверки, ни в дополнениях к акту не вменялось нарушение в виде исполнения обязательства по сделке иным лицом, не указанным в документах и на которого обязанность исполнения обязательства не переведена (пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), налоговым органом правонарушение в ходе проведения проверки квалифицировано по пп. 1 п. 2 ст. 54 1 НК РФ, данное обстоятельство лишило налогоплательщика права на защиту; квалификация по п. 2 ст. 54.14 НК РФ подлежит тогда ,когда реальность самой хозяйственной операции под сомнение не ставится, поскольку  в отсутствие реальности операций применению подлежит п. 1 ст. 54.1 НК РФ; при доначислении сумм НДС налоговый орган должен был учесть суммы НДС, уплаченные спорными контрагентами, в противном случае на стороне бюджета возникает неосновательное обогащение, поскольку НДС с одних и тех же сделок уплачен дважды.

Кроме этого, представителем Общества заявлено ходатайство о признании протокола допроса ФИО4 от 19.07.2023 недопустимым доказательством.

Представитель налогового органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, мотивируя тем, что в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ИФНС России  по г. Томску проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года, представленной ООО «ИСК», результаты которой отражены в акте проверки №20/2661 от 07.02.2022.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника УФНС России по Томской области принято решение №805 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2023,  согласно которому Обществу доначислен НДС в размере 4 097 231 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 102 430, 78 коп.

Кроме этого, указанное решение содержит в себе указание на  начисление пени  по состоянию на 13.01.2023.

Решением Межрегиональной ИФНС России по СФО от 28.03.2023 №08-11/0520 решение УФНС России по Томской области №805 от 13.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «ИСК», полагая решение №805   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  13.01.2023, незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области  с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа положений ст. 198, 199 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительными решение №805 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2023г., суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемые акты могут быть признан недействительными, не доказанным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону ч.2 ст. 54.1 НК РФ)..

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что факт, основания и размер вычетов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, ООО «ИСК» заявлены вычеты в размере 775 458,38 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Маск-Мебель».

В качестве документального подтверждения взаимодействия со спорным контрагентом налогоплательщиком представлены только счета-фактуры, товарные накладные.

Из анализа указанных документов усматривается, что ООО «Маск-Мебель» реализовало в адрес заявителя автоматы с регулируемой тепловой защитой, батарейки, розетки, реле, распределительные коробки, стабилизаторы напряжения, диоды и т.д.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Маск-Мебель» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес Заявителя.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Маск-Мебель» приобретение товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя, не усматривается.

Из анализа выписки по расчетным счетам контрагента следует, что значительная часть поступающих на счет денежных средств снимается,  переводится руководителю ООО «Транстрейд-Нефтепродукт» (ФИО5) ,  через 2 -3 дня после поступления от этой организаций на счет ООО «Маск-Мебель» денежных средств, руководителю ООО «Максимум» (ФИО6), ООО «Максимум».

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО  «Маск-Мебель» не располагало материально-технической возможностью для осуществления поставки товара в виду отсутствия транспортных средств, персонала, складов и т.д.

В ходе судебного разбирательства осуществлен допрос руководителя ООО «ИСК» ФИО7, котррый пояснил, что товар доставлялся своим транспортом, либо с использование транспорта ФИО8, с которым имеется договор, директора контрагентов присутствуют при передаче товара, где забирался товар не помнит.

В ходе налоговой проверки осуществлен допрос ФИО8 (протоколы допроса №231 от 03.02.2022, №779 от 28.06.2022), в ходе которых последний факт взаимодействия с ООО «ИСК» подтвердил, указал, что осуществляет доставку товара как от контрагентов, так и в адрес контрагентов от ООО «МСК», названия организаций у которых забирал товар, не помнит. При этом адрес местонахождения ООО «Маск-Мебель» (

<

...>, который указан в представленных счетах-фактурах) свидетелю не знаком.

При осуществлении допроса ФИО8 адвокатом Турбиным Р.В. (протокол допроса свидетеля от 12.10.2022) последний указал на то, что все организации и адреса запомнить невозможно и не нужно, но это не значит, что товар не перевозил,  ООО «ИСК» не единственный его клиент.

Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что факт доставки товара собственными силами от спорного контрагента в отсутствие какого-либо их документального подтверждения, не подтвержден.

Более того, ФИО7 при допросе в ходе судебного разбирательства указал, что директора контрагентов присутствовали при передаче товара.

Вместе с тем, налоговым органом осуществлен допрос руководителя ООО «Маск-Мебель» ФИО9 (протокол допроса №663 от 07.06.2022), который пояснил, что являлся руководителем ООО «Маск-Мебель» с 25.05.2017 по 05.09.2021, фактическая деятельность организации в период его руководства это производство мебели, деятельность с 4 кв. 2019, включая 3 кв. 2021 не велась, ООО 2ИСК», ФИО7 ему не знакомы, поставку товара не осуществлял. Налоговым органом в ходе допроса на обозрение представлены счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес ООО «ИСК», ФИО9 указал, что данные документы он не подписывал.

Из представленных в материалы проверки документов невозможно установить, как согласовывался ассортимент поставляемого товара, сроки поставки, количество товара с учетом того, что поставка не носила разовый характер, в виду отсутствия договора поставки, спецификаций и т.д.,

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Маск-Мебель»  не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «ИСК», отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения товара, реализованного в адрес ООО «ИСК», доставки товара,  суд приходит к выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

ООО «ИСК» за 3 кв. 2021 года заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ветка» в размере 1 092 501 руб.

В качестве документального подтверждения реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены только УПД.

Вместе с тем, из анализа представленных документов невозможно установить, как согласовывался ассортимент поставляемого товара, сроки поставки, количество товара с учетом того, что поставка не носила разовый характер, в виду отсутствия договора поставки, спецификаций и т.д.

Согласно представленным в материалы дела УПД усматривается, что ООО «ИСК» приобретались фоторезистор, микросхемы, диоды, паяльное оборудование, клемы, регуляторы напряжения и т.д.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Ветка» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес Заявителя.

Из анализа выписки по расчетным счетам ООО «Ветка» не усматривается как факт приобретения товара, так и расходы ,связанные с ведением деятельности организации (выплата заработной платы, уплата налогов ,страховых взносов, аренды помещений и т.д.).

Из анализа выписки по расчетным счетам усматривается, что поступающие на счета организации денежные средства в значительно объеме снимаются руководителем организации, денежные средства поступают, в том числе, от таких организаций, как ООО «СК «Полимерсервис», ООО Сибтехсервис» (контрагенты ООО «ИСК»).

Из анализа книги продаж за 3 кв. 2021 года ООО «Ветка» факт отражения реализации товара в адрес Заявителя, не усматривается.

Исходя из показаний ФИО7, ФИО8 доставка товара аналогична доставки товара. приобретенного у ООО «Маск-Мебель».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неподтверждении налогоплательщиком доставки товара, приобретенного у ООО «Ветка» собственными силами в виду отсутствия какого-либо документального тому подтверждения.

Таким образом,  учитывая, что ООО «Ветка»  не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «ИСК», отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения товара, реализованного в адрес ООО «ИСК», доставки товара,  суд приходит к выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

ООО «ИСК» заявлены вычеты в 3 кв. 2021 года в размере  756 936 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Альфа-проект».

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что юридическим адресом регистрации ООО «Альфа-проект» являлся 

<

...>, то есть адрес аналогичный адресу местонахождения ООО «Ветка».

В качестве документов подтверждающих взаимодействие ООО «ИСК» с ООО «Альфа-проект» представлены  УПД №18 от 12.07.2021, №114 от 13.08.2021. Далее в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные  №18 от 12.07.2021, №114 от 130802021. (ходатайство о приобщении от 23.08.2022), то есть на одну и ту же партию поставленного товара у налогоплательщика имеется два пакета документов, что не соответствует обычному документообороту между сторонами сделки. Каких-либо исправлений, изменений данные документы не содержат.

В представленных на проверку документах (УПД, счет-фактуры, товарные накладные) адресом продавца (ООО «Альянс-проект») указан: 

<

...> (цоколь).

Вместе с тем, решение о смене местонахождения организации (решение единственного участника ООО «Альфа-проект» ФИО10) принято 15.09.2021, то есть уже после осуществления поставки товара по указанным документам. Каких-либо арендных отношений в июле, августе 2021 года из материалов дела не усматривается, равно как не усматривается факт оплаты за арендованные помещения арендодателю.

Кроме этого, по указанному адресу (за исключением номера помещения) располагалось ООО «Маск-Мебель» (согласно счетам-фактурам в качестве адреса продавца указано 

<

...>).

Согласно документам, представленным ООО «ИСК» по взаимодействию с ООО Альфа-проект» налогоплательщиком приобретались различные кислоты, калий, фиброцементная панель и т.д.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Альфа-Проект» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя.

Из анализа выписки по расчетным счетам ООО «Альфа-Проект» факт приобретения товара, реализованного в адрес Заявителя, не усматривается. Каких-либо иных документов, подтверждающих наличие реальной возможности исполнения ООО «Альфа-проект» обязательств по поставке товара, в материалы налоговой проверки не представлено.

Кроме этого, из анализа выписки по расчетным счетам ООО «Альфа-проект» также усматривается перечисление денежных средств в адрес ООО «Маск-Мебель», ООО «Максимум».

Из представленных в материалы проверки документов невозможно установить, как согласовывался ассортимент поставляемого товара, сроки поставки, количество товара с учетом того, что поставка не носила разовый характер, в виду отсутствия договора поставки, спецификаций и т.д.,

Налоговым органом осуществлен допрос руководителя ООО «Альфа-проект» ФИО10 (протокол допроса №778 от 29.06.2022), который пояснил, что самостоятельно купил организацию через Оксану, которая занималась всеми бухгалтерскими документами, счетами-фактурами. Общество осуществляло строительно-монтажные и отделочные работы, иногда поставку строительных материалов. Деятельность в 3 кв. 2021 (01.07.2021 – 30.09.2021) и в 4 кв. 2021 года не осуществлялась, ООО «ИСК», ФИО7 ему не знакомы, взаимодействия с ООО «ИСК» не было, поставка товара не осуществлялась.

Налоговым органом в ходе допроса на обозрение представлены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ИСК», ФИО10 указал, что данные документы он не подписывал.

Указанные обстоятельства противоречат показаниям ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля, в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что товар доставлялся своим транспортом, либо с использование транспорта ФИО8, с которым имеется договор, директора контрагентов присутствуют при передаче товара.

Каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление доставки товара своими силами, налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания не представлено.

Довод заявителя о том, что протокол допроса ФИО10 получен с нарушением требований НК РФ, поскольку допрос проведен после завершения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства, судом отклоняется, поскольку повестки для вызова на допрос в адрес ФИО10 направлялись как в ходе проведения камеральной налоговой проверки, так и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (поручения №10947 от 329.11.2021, повестки №9077 от 16.12.2021, №3596 от 23.05.2023).

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что вывод о неподтверждении реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, основан не только на показаниях ФИО10, а на всей совокупности собранных в рамках налоговой проверки доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа о неподтверждении ООО «ИСК»  факта реального  взаимодействия с ООО «Альфа-проект».

ООО «ИСК» в 3 кв. 2021 года заявлены вычеты в размере 725 518 руб. по взаимодействию с ООО 2Максимум».

В качестве документального подтверждения заявленных вычетов налогоплательщиком представлены УПД  №159 от 10.09.2021, №201 от 24.09.2021. Какие-либо иные документы, налогоплательщиком не представлены.

Вместе с тем, из анализа представленных документов невозможно установить, как согласовывался ассортимент поставляемого товара, сроки поставки, количество товара с учетом того, что поставка не носила разовый характер, в виду отсутствия договора поставки, спецификаций и т.д.

Согласно представленным в материалы дела УПД усматривается, что ООО «ИСК» приобретались фиброцементная плита, окна, круг стальной.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Максимум» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес Заявителя.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств факт приобретения товара ООО «Максимум», реализованного в дальнейшем в адрес Заявителя, не установлено.

Кроме этого, в ходе налоговой проверки установлено,  что ООО  «Максимум» не располагало материально-технической возможностью для осуществления поставки товара в виду отсутствия транспортных средств, персонала, складов и т.д.

Согласно представленным УПД, данные документы от имени ООО «Максимум» подписаны руководителем ФИО11

В ходе налоговой проверки осуществлен допрос ФИО11 (протокол допроса №20-204 от 26.01.2022), согласно которому последняя пояснила, что фактическим видом деятельности организации являлось организация услуг грузоперевозки, в период с июля по сентябрь 2021 года деятельность общества не осуществлялась, подавалась нулевая отчетность. В августе-сентябре 2021 состоялась сделка по продаже организации ФИО4 ООО «ИСК», ФИО7 ей неизвестны, поставки товара в 3 кв. 2021 в адрес ООО «ИСК» не было, реализацию товара по указанным счетам-фактурам в адрес ООО «Иск» не подтвердила. Налоговым органом в ходе допроса на обозрение были представлены указанные выше счета-фактуры, ФИО11 указала, что подпись не ее.

Кроме этого, в счетах-фактурах №159 от 10.09.2021, №201 от 24.09.2021 фамилия руководителя ООО «Максимум» указана неверно: ФИО11 вместо ФИО11

Указанные обстоятельства противоречат показаниям ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля, в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что что товар доставлялся своим транспортом, либо с использование транспорта ФИО8, с которым имеется договор, директора контрагентов присутствуют при передаче товара.

Каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление доставки товара своими силами, налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания не представлено.

Налоговым органом также осуществлен допрос ФИО4  (с 14.10.2021 согласно сведениям ЕГРЮЛ является руководителем ООО «Максимум», протокол допроса от 19.07.2023), который пояснил, что фактически руководителем, учредителем ООО «Максимум» не является, обязанности руководителя, учредителя не выполнял, адрес местонахождения Общества ему не известно.

Представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о признании доказательства недопустимым, согласно которому последний просит признать протокол допроса ФИО4 от 19.07.2023 недопустимым доказательством, мотивируя тем, что допрос проведен после завершения налоговой проверки, принятия решения по результатам проверки.

Суд, заслушав позицию сторон, с учетом того, что налоговым органом повестки о вызове на допрос свидетеля направлялись в ходе проведения проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля (повестки №916 от 03.11.2021, №3597 от 23.05.2023), а также принимая во внимание  п.2 Постановления №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не находит оснований для признания протокола допроса ФИО4 от 19.07.2023 недопустимым доказательством.

Более того, суд отмечает, что протокол допроса не являлся единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом,  учитывая, что ООО «Максимум»  не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «ИСК», отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения товара, реализованного в адрес ООО «ИСК», доставки товара,  суд приходит к выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Налогоплательщиком в 3 кв. 2021 года заявлены вычеты в размере 746 816 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «СК «Полимерсервис».

В качестве документального подтверждения обоснованности налогового вычета по данному контрагенты налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные №355 от 11.08.2021, №409 от 25.08.2021.

Из анализа представленных документов невозможно установить, как согласовывался ассортимент поставляемого товара, сроки поставки, количество товара с учетом того, что поставка не носила разовый характер, в виду отсутствия договора поставки, спецификаций и т.д.

Согласно данным документам спорным контрагентом в адрес ООО «ИСК» поставлялись выключатели, реле, рубильники, датчики и т.д.

Вместе с тем, ООО «СК «Полимерсервис» не является производителем данного товара.

Из анализа выписки по расчетным счетам контрагента факт приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя не усматривается.

Анализ выписки по расчетным счетам ООО «СК «Полимерсеравис» показал, что поступающие на расчетный счет денежные средства в значительном размере снимаются со счетов, переводятся ФИО12 (в проверяемый период руководитель ООО «Ветка») с назначением платежа за транспортные услуги, ООО «Ветка» (оплата по договору поставки, за строительно-монтажные работы).

Кроме этого, из выписки по расчетному счету ООО «СК Полимерсервис» усматривается перечисление денежных средств ФИО5 ( 03.09.2021,06.09.2021) с назначением платежа за оказание транспортных услуг. Тогда как согласно ответу УМВД России по Томской области от 16.11.2021 №20-24/39485 указанное физическое лицо находится в федеральном розыске с 22.04.2021 года.

Исходя из показаний ФИО7, ФИО8 доставка товара аналогична доставке товара, приобретенного у ООО «Маск-Мебель», ООО «Ветка», ООО «Максимум», ООО «Альфа-Проект».

Так в счетах-фактурах, товарных накладных, представленных заявителем, адрес поставщика указан 

<

...> (юридический адрес организации).

В ходе налоговой проверки осуществлен допрос  Смоляка А.А. (протокол допроса №694 от 15.06.2022), который пояснил, что с 12.04.2013 по 20.06.2021 являлся руководителем ООО «СК «Полимерсервис», в период его руководства общество осуществляло деятельность по проектированию, строительству и поставке инженерного оборудования, с 1 кв. 2020 года по 1 кв. 2021 года деятельность не осуществлялась. Организацию продал ФИО13, ей же передал печать. Адрес: 

<

...> является адресом его регистрации и 1/3 доля собственности квартиры. ООО «СК «Полимерсервис» не могло осуществлять отгрузку товара с данного адреса.

При этом, в ходе налоговой проверки налоговым органом не установлено наличия офисных,  складских помещений, позволяющих  осуществлять хранение товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя.

Налоговым органом осуществлен допрос  ФИО13 (протокол допроса №783 от 30.06.2022), которая пояснила, что изначально планировала работать, т.к. есть опыт в снабжении, фактическую деятельность не вела, ООО 2ИСК», ФИО7 не знает, взаимодействия с ООО «ИСК» не было. В ходе проведения допроса налоговым органом представлен на обозрения свидетелю счета-фактуры, товарные накладные №409 от 25.08.2021, №355 от 11.08.2021, свидетель указал, что подпись на данных документах не ее, реализации не было.

Указанные обстоятельства противоречат показаниям ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля, в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое осуществление доставки товара своими силами, суд приходит к выводу о неподтверждении факта доставки товара от спорного контрагента.

Довод Заявителя о том, что протокол допроса ФИО13 получен с нарушением требований НК РФ, поскольку допрос проведен после завершения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства, судом отклоняется, поскольку повестки для вызова на допрос в адрес ФИО10 направлялись как в ходе проведения камеральной налоговой проверки, так и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (повестки №9083 от 16.12.2021, №355 от 20.01.2022, №3600от 23.05.2023).

Кроме этого, как уже неоднократно указывалось, протоколы допросов свидетелей не являются единственными доказательствами налогового правонарушения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами документы, содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами. 

Относительно довода о неправомерности вывода налогового органа о совершении Обществом умышленных действий, что влечет квалификацию правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ, суд отмечает следующее.

Об умышленном характере действий налогоплательщика с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании) свидетельствуют следующие обстоятельства: создание фиктивного документооборота (составлением договоров, счет-фактур, актов о приемке выполненных работ); отсутствие доказательств выполнения работ силами спорных контрагентов; согласованность и взаимозависимость.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «ИСК»,  имитировало деятельность по приобретению товара,  в отсутствие реального совершения этих хозяйственных операций, и названные действия общество совершало в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем у налогового органа имелись основания для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налогов.

При этом, включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на уменьшение налоговой базы по НДС, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий, сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет. Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылка Заявителя на то, что последним запрашивались правоустанавливающие документы, паспорта директоров, организации проверялись на специализированных сайтах, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе, показаний допрошенных руководителей спорных контрагентов, не доказывает факт отсутствия умысла в совершении налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные сделки с контрагентами являлись формальными, с отсутствием реального исполнения обязанности сторон. Причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными нарушениями, а также умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц) подтверждают обстоятельства, изложенные судом выше. Инспекцией доказано, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами. Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами  свидетельствуют о формальности взаимоотношений между сторонами. Заявителем не опровергнут надлежащими доказательствами факт создания схемы ухода от налогообложения, а равно формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии организациями.

Довод Заявителя относительно  неверной квалификации нарушения по пп.1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ (по мнению Заявителя, вменяемые обстоятельства подлежат квалификации по пп.2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, отражение в учете  налогоплательщика сделок со спорными контрагентами совершено с единственной целью - неуплата налогов, что в силу пп.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ является недопустимым, судом отклоняется.

Довод заявителя, связанный с изменением налоговым органом квалификации выявленных нарушений с п.1 ст. 54.1 НК РФ на стадии составления акта проверки, на пп.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ в результате принятия оспариваемого решения, как нарушающий права налогоплательщика на надлежащую защиту, ввиду того, что произведенная переквалификация не повлияла на определенный налоговым органом объем налоговых обязательств общества, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.

Относительно допущенного налоговым органом нарушения срока составления акта налоговой проверки от 07.02.2023(акт проверки ЭЦП фактически подписан 18.03.2022), суд отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии существенных нарушений, влекущих отмену, как результатов проверки, так и оспариваемого решения.

Довод Заявителя относительно того, что при доначислении сумм НДС налоговый орган должен был учесть суммы НДС, уплаченные спорными контрагентами, судом отклоняется как основанный на неверном понимании норм налогового законодательства, поскольку применение налогоплательщиком вычетов по НДС уменьшает его налоговое обязательство при исчислении НДС с реализации и не зависит от уплаты НДС контрагентами.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что Обществу по состоянию на 13.01.2023г. начислены пени без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, согласно информационному сообщению налогового органа от 12.02.2024 №33-22/05017 налогоплательщику сообщено  об уменьшении пени  по решению №805 от 13.01.2023 за период с действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму 278 466, 59 руб.

В связи с чем в данной части решение налогового органа №805 от 13.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным, как несоответствующее требования действующего законодательства и нарушающее права налогоплательщика.

При этом, неотражение в оспариваемом решении конкретной суммы пени, не свидетельствует об отсутствии ее фактического начисления, поскольку пени учитываются в совокупной обязанности одновременно с недоимкой.

Более того, согласно резолютивной части оспариваемого решения №805 налоговый орган решил «Привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислить пени по состоянию на 13.01.2023», то есть на дату принятия оспариваемого решения пени подлежали начислению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решение УФНС России по Томской области   №805 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2023 подлежит признанию незаконным в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 278 466, 59 руб.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований (полностью или частично) ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного 17.07.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2023 № 805 пени уменьшены за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 после обращения заявителя в арбитражный суд,  расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию с налогового органа.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110,  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение №805 от 13.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 278 466, 59 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания».

Взыскать Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина