СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                   Дело № А27-3804/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЖ-КОМПАНИ» (№ 07АП-6210/2022) на определение от 07.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3804/2021 (судья Виноградова О.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САМИТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 650040, 

<

...>, каб. 15), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕЖ-КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «САМИТИ» 22 апреля 2022 года принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительными сделки: договор № С169 от 24.09.2019г., УПД: № 224 от 26.09.2019г. на сумму 499 905 руб., № 225 от 26.09.2019г. на сумму 500 733 руб., № 226 от 26.09.2019г. на сумму 497 007 руб., № 227 от 26.09.2019г. на сумму 515 430 руб., № 228 от 26.09.2017г. на сумму 496 800 руб., № 229 от 26.09.2019г. на сумму 517 500 руб., № 230 от 26.09.2019г. на сумму 507 150 руб., № 231 от 26.09.2019г. на сумму 497 421 руб., № 232 от 26.09.2019г. на сумму 596 574 руб., доверенность № 305 от 24.09.2014г., акт сверки от 31.12.2019г., а также по перечислению денежных средств в сумме 4 628 520 руб., оформленные платежными поручениями: № 19 от 24.09.2019г. на сумму 499 905 руб., № 21 от 24.09.2019г. на сумму 500 733 руб., № 22 от 24.09.2019г. на сумму 497 007 руб., № 23 от 24.09.2019г. на сумму 515 430 руб., № 26 от 25.09.2019г. на сумму 496 800 руб., № 27 от 25.09.2019г. на сумму 517 500 руб., № 28 от 25.09.2019г. на сумму 507 150 руб., № 29 от 25.09.2019г. на сумму 497 421 руб., № 30 от 25.09.2019г. на сумму 596 574 руб.; обязать ООО «МЕЖ-КОМПАНИ» вернуть в конкурсную массу ООО «Самити» денежные средства в сумме 4 628 520 руб. 

          В рамках рассмотрения данного спора вступившим в законную силу определением суда от 22 апреля 2022 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «МЕЖ-КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>) в пределах суммы заявленных требований в размере 4 628 520 руб. 

          В Арбитражный суд 20 мая 2022 года от ООО «МЕЖ-КОМПАНИ» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 22 апреля 2022 года.

          Определением от 07.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

          Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МЕЖ-КОМПАНИ» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд первой инстанции отменить определение от 07.06.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования об отмене обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

          Податель жалобы полагает, что принятые обеспечительные меры являются необоснованными, чрезмерными, препятствуют осуществлению нормальной хозяйственной деятельности, отсутствуют доказательства по выводу ответчиком имущества. Принятые обеспечительные меры ставят под угрозу исполнение обязательств перед третьими лицами и могут привести к отказу в выдаче ответчику дополнительных кредитных средств, судом неверно определен размер обеспечения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

          Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

          Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

          Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

          В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных в обособленном споре об оспаривании сделки должника требований и соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, позволят сохранить существующее положение сторон «status qvo» в целях соблюдения баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника. Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

          Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из неподтвержденности по материалам дела чрезмерности принятых обеспечительных мер, наличия препятствий по осуществлению нормальной хозяйственной деятельности, отсутствие доказательств неисполнения обязательств перед третьими лицами. Доводы апеллянта носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер. 

          Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что арест на имущество ответчика наложен только в пределах суммы заявленных требований, что соответствует принципу соразмерности. Согласно пояснениям ответчика, обеспечительными мерами наложен арест на имущество, составляющее 9 % от суммы активов предприятия.

          Апелляционная коллегия обращает внимание апеллянта, что он не лишен права повторного обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер при наличии к тому оснований.

          Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом. 

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                        

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3804/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЖ-КОМПАНИ»– без удовлетворения.  

          Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.                     

          Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                            В.С. Дубовик

 

                                                                                                                       ФИО1