Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24283/2016

г. Владивосток

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город»,

апелляционное производство № 05АП-5257/2017

на решение от 08.06.2017 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-24283/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>)

к Департаменту государственного заказа Приморского края                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

автономной некоммерческой организации «Культурное наследие»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Департаменту культуры Приморского края (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>)

о признании технического задания, указанного в документации об электронном аукционе, незаконным, признании электронного аукциона недействительным, признании контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, недействительным

при участии:

от истца:  ФИО2, по доверенности от  26.06.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от Департамента государственного заказа Приморского края: ФИО3, по доверенности от 04.08.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;  

от Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края ФИО4,  доверенность от 13.01.2017 сроком на 1 год, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту государственного заказа Приморского края (далее – департамент заказа), Департаменту культуры Приморского края (далее – департамент культуры) о незаконным технического задания, указанного в документации об электронном аукционе №0120200004716000714; 

признании незаконным электронного аукциона (извещение о проведении электронному аукциону №0120200004716000714) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проекта зон охраны объектов культурного наследия, проводимого Департаментом государственного заказа Приморского края на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещенной на сайте http//www.rts-tender.ru недействительным; 

признании незаконным заключенного контракта на выполнение работ по разработке проекта зон охраны объектов культурного наследия, заключенного по результатам, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона в электронной форме №0120200004716000714 от 20.10.2016 недействительным (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена автономная некоммерческая организация «Культурное наследие», произведена замена ответчика Департамента культуры на Инспекцию по охране объектов культурного наследия Приморского края (далее – инспекция), Департамент культуры привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2017 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2017 отменить. 

В обоснование жалобы заявитель утверждает, что вывод суда о том, что указание в проекте государственного контракта и в техническом задании на утратившее силу постановление Правительства РФ от 26.04.2008 № 315 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ» (далее – Постановление №315) вместо действующего вместо него Постановления Правительства РФ от 12.09.2015 № 972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства РФ» (далее – Постановление № 972) является технической ошибкой, неправомерен, поскольку Постановление № 972 предусматривает разработку объединенной зоны охраны объектов культурного наследия в отношении нескольких объектов, а Постановление № 315 предусматривало разработку зоны в отношении каждого объекта в отдельности. Апеллянт указывает, что для выполнения всего объема работ установлен явно недостаточный срок, в том числе поскольку срок их выполнения не зависит от подрядчика, в обоснование чего ссылается на Постановление Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 «Об утверждении положения о государственной историко-культурной экспертизе», устанавливающего 20-дневный срок ответа на межведомственный запрос, срок для выполнения историко-культурной экспертизы, 10-дневный срок для выдачи заключения историко-культурной экспертизы. Кроме того, пунктом 2.5 контракта установлена обязанность по предоставлению проекта охранных зон Департаменту культуры за 5 дней до направления на историко-культурную экспертизу. Даты заключения контракта и договора на проведение историко-культурной экспертизы, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что победитель аукциона на день заключения контракта уже имел готовый проект зон охраны объектов культурного наследия, поскольку за 21 календарный день выполнить весь объем работ невозможно. Полагал ошибочной трактовку судом первой инстанции обстоятельства отсутствия обращения истца с требованиями о разъяснении конкурсной документации.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Департамента государственного заказа Приморского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Департамента государственного заказа Приморского края и Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

АНО «Культурное наследие» и Департамент культуры Приморского края, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Департаментом культуры, департаментом государственного заказа на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http//www.rts-tender.ru) размещена информация о проведении электронного аукциона (извещение № 0120200004716000714) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проекта зон охраны объектов культурного наследия. Дата подачи заявок – 29.09.2016, окончание – 07.10.2016, 10 часов 00 минут.

Начальная цена контракта определена в сумме 1 497 905 рублей. Место выполнения работ: Приморский край, г. Владивосток. Рассматриваемая территория границ историко-культурных исследований указана в Техническом задании. Наименование товара, работ¸ услуг содержится в томе 3 «Техническое задание» части 2 документации.

Согласно проекту государственного контракта с приложением, тома №3 Технического задания поименованы 18 объектов капитального строительства, в отношении которых требуется разработать проект зон охраны объектов культурного наследия (ул. Абрековская, ФИО5, Карла Либкнехта, Светланская).

На основании пункта 2 Технического задания, в состав работ входит разработка историко-культурного опорного плана (отчет об исследованиях, определение границ, разработка режимов использования земель, определения координат зон и пр.). Пунктами 3, 4 Технического задания определены требования к разработке документации, составу и содержанию работ.

Судом из материалов дела установлено, что при проведении рассматриваемого аукциона департамент государственного заказа Приморского края являлся уполномоченным органом, которым утверждалась часть I документации об электронном аукционе Том 1 «Общие сведения об проведении аукциона в электронной форме», включая информационную карту аукциона. Часть II документации об электронном аукционе Том 2 «Проект государственного контракта», Том 3 «Техническое задание», Том 4 «Обоснование начальной максимальной цены контракта утверждаются заказчиком Департаментом культуры Приморского края.

Согласно протокола рассмотрения заявок, на участие в аукционе в электронной форме от 11.10.2016 на участие в аукционе подано три заявки с порядковыми номерами 1, 2, 3. Все три участника были допущены к участию в аукционе. Со стороны истца заявка не подавалась.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 19.10.2016, по результатам рассмотрения вторых частей заявок, признаны соответствующими требованиям аукционной документации заявки участников № 1 (ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства»), № 3 (АНО «Культурное наследие»). 

Поскольку АНО «Культурное наследие» предложило наиболее низкую цену, государственный контракт от 09.11.2016 № 2006.21 заключен Департаментом культуры Приморского края с АНО «Культурное наследие».

В соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 11.07.2016 № 308-па департамент культуры Приморского края реорганизован в форме выделения из него инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края. Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края является правопреемником департамента культуры Приморского края в части передаваемых ей полномочий и функций, в том числе утверждает границы территории объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, включаемых в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также утверждает границы территории выявленного объекта культурного наследия;. Осуществляет закупку товаров, работ, услуг, связанных с обеспечением деятельности Инспекции, а также в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности в порядке, установленном действующим законодательством (пункты 2.1.9, 2.1.37 Постановления Администрации Приморского края от 02.11.2016 № 514-па «Об утверждении Положения об инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края».

Истец, в свою очередь, ознакомившись с размещенной документацией, полагая, что она не соответствует установленным требованиям, а электронный аукцион будет проведен с грубым нарушением действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляется нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством РФ имеют право обжаловать в судебном порядке или в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии со статьей 24 Закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Статьей 64 Закона № 44-ФЗ установлены требования к содержанию документации об электронном аукционе.

Статьей 33 указанного закона также определено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

Частью 2 установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Исходя из системного толкования законодательства о контрактной системе, буквального содержания статьи 33 указанного закона, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Заказчик, вправе включить в документацию об аукционе такие работы, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения им соответствующих функций.

Как верно установил суд первой инстанции, указание в проекте государственного контракта и в техническом задании на утратившее силу постановление Правительства РФ от 26.04.2008 № 315 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» вместо действующего вместо него Постановления Правительства РФ от 12.09.2015 № 972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства РФ» произошло вследствие технической ошибки, что само по себе не является основанием для признании аукциона недействительным в силу следующего.

Согласно акта № ВП 85 от 21.10.2016, инспекция Приморского УФАС по результатам проведенной внеплановой проверки соблюдения заказчиком требований действующего законодательства и в частности Закона № 44-ФЗ, при проведении электронного аукциона, включая формирование аукционной документации, описание объекта закупки, не допущено.

В соответствии с письмом Администрации Приморского края от 22.12.2016 № 11/12521, представление прокуратуры Приморского края от 03.11.2015 года № 7/3-3-2016 об устранении нарушений при осуществлении закупок работ для государственных нужд, рассмотрено с участием прокурора отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии прокуратуры Приморского края. При проведении электронного аукциона на разработку проекта зон охраны объектов культурного наследия (извещение № 0120200004716000714) в проекте государственного контракта и в Техническом задании указано утратившее силу Постановление № 315.

В то же время, ссылка на недействующий нормативный правовой акт по существу отвечает критериям технической ошибки, допущенной при подготовке аукционной документации, на что Администрацией Приморского края был дан ответ от 22.12.2016 в прокуратуру. 

Доказательства выдачи прокуратурой иных, в том числе последующих предписаний по данному факту, в материалах дела отсутствуют.

При этом, работы по разработке проекта зон охраны объектов культурного наследия проведены поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с требованиями действующего законодательства в области охраны объектов культурного наследия, и указание в контракте Постановления № 972 не повлияли на фактические условия исполнения, в том числе указанные в аукционной документации.

Вместе с тем, истец не предоставил доказательств, что допущенные ошибки при формировании проекта государственного контракта, описания предмета закупки привели к ущемлению его прав и законных интересов и не позволили ему принять участие в электронном аукционе.

Ссылка апеллянта на то, что Постановление № 972 предусматривает разработку объединенной зоны охраны объектов культурного наследия в отношении нескольких объектов, при этом Постановление № 315 предусматривало разработку зоны в отношении каждого объекта в отдельности, не принимается, поскольку апеллянт не представил каких-либо доказательств, что данное формальное изменение, оказывает то или иное влияние на реальный общий объем и стоимость работ по разработке проектов, определенных заказчиком, с учетом того, что принятие решения о разработке проекта объединенной охранной зоны относится к компетенции уполномоченного органа исполнительной власти, а не является выбором исполнителя работ.

Апелляционной коллегией установлено, что каких-либо изменений в содержание аукционной документации и контракта, кроме ссылки на действующий нормативный акт, допущенная техническая ошибка не повлекла.

Таким образом, довод апеллянта о том, что спорный контракт заключен на иных условиях, чем были указаны в извещении об аукционе, не находит подтверждения в материалах дела.

Довод апеллянта о том, что в установленные сроки выполнить весь объем работ, предусмотренных контрактом невозможно, отклоняется, как основанный на субъективных предположениях. Сама по себе заявленная неспособность (существенная затруднительность) со стороны истца выполнить требующийся заказчику объем работ в предусмотренный спорными торгами срок, не свидетельствует о принципиальной невозможности того же для других лиц, с учетом имеющихся у них опыта ведения деятельности в соответствующей сфере, и не может являться достаточным основанием для признания аукциона незаконным.

Каких-либо доказательств наличия сговора между АНО «Культурное Наследие» и Департаментом культуры Приморского края с целью ограничения конкуренции и возможности участия иных лиц в спорном аукционе, в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются как бездоказательные.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что истец не представил в материалы дела доказательства обращения с требованиями о разъяснении положений аукционной документации (при наличии у него в равной степени обоснованных сомнений относительно условий таковой, и намерения принять фактическое участие в акционе), равно как не представил доказательства, что общество являлось аккредитованным участником аукциона. 

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

По смыслу статьи 449 ГК РФ реализация права, предоставленного указанной нормой, должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, и в силу правил АПК РФ истец, предъявивший иск о признании торгов (конкурс, аукцион) и заключенного по результатам торгов контракта недействительными, должен доказать наличие защищаемого права или интереса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав

В силу части 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ, любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Таким образом, отсутствие доказательств обращения с требованиями о разъяснении положений аукционной документации, равно как и того, что общество являлось аккредитованным участником аукциона, свидетельствует об отсутствии со стороны истца интереса в его оспаривании.

Апеллянт не оспаривает факт отсутствия обращения с требованиями о разъяснении положений аукционной документации. Довод апелляционной жалобы что данное обстоятельство не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований несостоятелен, поскольку указанный факт позволяет суду оценить действительную волю истца, фактически не являвшегося участником спорного аукциона и не предпринимавшего каких-либо действий с целью реализации права на участие в нем.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2017 по делу №А51-24283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко