АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17504/2021

г. Ставрополь

20 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года. 

                                                 Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Буденновск Ставропольского края, ОГРНИП 318265100126602, к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный топливно-энергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», о взыскании задолженности по договору субподряда № 50003142822/1 от 16.01.2020 в сумме 520 843,67 руб., штрафной неустойки в сумме 133 992,29 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., при участии от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 19.01.2023, от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности № 2 от 11.07.2022, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный топливно-энергетический комплекс» (далее – ООО «НАТЭК»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - РСЦ  Ставропольское отделение №5230 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк», о взыскании задолженности по договору субподряда № 50003142822/1 от 16.01.2020 в сумме 520 843,67 руб., штрафной неустойки в сумме 133 992,29 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

ПАО «Сбербанк» в отзыве на исковое заявление указало, что с вопросом о проведении сверки расчетов ответчик не обращался, претензий по срокам и объему оплат не выставлял. Также банк указал, что представленные в материалы дела документы не позволяют соотнести произведенные субподрядчиком работы с работами, фактически выполненными ООО «НАТЭК» на объектах банка, ввиду невозможности установить конкретный вид работ, место их выполнения, стоимость и дату выполнения. Представило в материалы дела промежуточные акты.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 519 843 руб. 67 коп. долга, 93 052 руб. 02 коп. неустойки за период с 04.10.2021 по 31.03.2022, 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против исковых требований. Поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО «НАТЭК» заключено семь договоров подряда: пять договоров на выполнение работ по технической эксплуатации и мелкому, косметическому ремонту помещений, мебели и прилегающих территорий объектов Юго-Западного банка заказчика; два договора – на ремонтно-восстановительные работы инженерных систем. 

В целях исполнения вышеуказанных договоров ООО «НАТЭК»  (генподрядчик) заключило с ИП ФИО2 (субподрядчик) договор субподряда № 50003142822/1 от 16.01.2020, в соответствии с которым субподрядчик принял на себе обязательство выполнить работы по технической эксплуатации и мелкому, косметическому ремонту помещений, мебели и прилегающих территорий объектов Юго-Западного банка заказчика – ПАО Сбербанк, расположенных на территории Ставропольского края.

Общий срок проведения работ не позднее 31.12.2020 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ определяется сторонами на основании согласованных с заказчиком актов выполненных работ.

Оплата субподрядчику за выполненные работы перечисляется генеральным подрядчиком в течение 7 банковских дней после поступления денежных средств на счет генерального подрядчика оплаты за выполненные работы от заказчика, а также при получении от субподрядчика актов о приемке выполненных работ (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора выполненная полностью работа принимается представителем генподрядчика в присутствии представителя субподрядчика, в течение 3 рабочих дней с момента уведомления генподрядчика субподрядчиком на основании акта выполненных работ, подписываемого обеими сторонами.

При наличии у генподрядчика претензий, не выходящих за рамки договора, генподрядчик в течение 3 рабочих дней направляет мотивированный отказ субподрядчику. В этом случае сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем конкретных дефектов и необходимых доработок для их устранения со сроками выполнения этих работ. Сроки исправления не должны превышать 5 рабочих дней с момента подписания двухстороннего акта. 

При неполучении подобного отказа в течение 10 рабочих дней после сообщения генподрядчику о готовности к сдаче, работа считается принятой (п. 5.2 договора).

За нарушение сроков оплаты счета за полностью выполненный заказ, при наличии его вины, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 1 276 047 руб. 25 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 20.01.2021, № 2 от 26.02.2021, № 3 от 26.02.2021, № 80 от 31.12.2020, № 1 от 17.01.2020, № 3 от 14.02.2020, № 12 от 20.03.2020, № 13 от 07.04.2020, № 20 от 15.04.2020, № 72 от 17.12.2020, № 21 от 06.05.2020, № 22 от 20.05.2020, № 24 от 26.05.2020, № 37 от 02.07.2020, № 40 от 29.07.2020, № 43 от 11.08.2020, № 44 от 12.08.2020, № 46 от 07.09.2020, № 47от 07.09.2020, № 48 от 07.09.2020, № 49 от 11.09.2020, № 50 от 23.09.2020, № 54 от 28.09.2020, № 55 от 06.10.2020, № 56 от 19.10.2020, № 57 от 23.10.2020, № 58 от 27.10.2020, № 61 от 16.11.2020, № 62 от 18.11.2020, № 68 от 01.12.2020, № 71 от 17.12.2020, № 75 от 21.12.2020, № 73 от 21.12.2020. 

Указанные акты истец направил ответчику электронной почтой 18.12.2020, 21.12.2020, 26.02.2021, 02.03.2021, 01.03.2021, 15.03.2021, 05.01.2021, 18.01.2021, 21.01.2021, 02.02.2021.

Мотивированный отказ от принятия выполненных работ ответчик не заявил.

Работы оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 519 843 руб. 67 коп. (уточненное требование).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Факт выполнения работ истцом подтверждается актами выполненных работ, а также представленными третьим лицом промежуточными актами. 

Факт направления истцом ответчику актов выполненных работ посредствам электронной почты подтверждается материалами дела.

Мотивированный отказ от принятия выполненных работ в установленный договором срок ответчик не заявил.

Довод ответчика о том, что субподрядчиком составлены акты на иные виды работ, которые не предусмотрены договором судом отклоняется, поскольку  по спорному  договору субподрядчик принял на себе обязательство выполнить работы по технической эксплуатации и мелкому, косметическому ремонту помещений, мебели и прилегающих территорий объектов, что подразумевает под собой проведение и ремонтно-восстановительных работ, исходя из их специфики. Кроме того, ранее ответчик производил оплату счетов по ремонтно-восстановительным работам без разногласий.

Довод ответчика о том, что  промежуточные акты, представленные третьим лицом,  не являются доказательствами в связи с тем, что представлены в копиях и не направлены ответчику, судом отклоняются, поскольку указанные акты приобщены к материалам дела в виде надлежащим образом заверенных копий и ответчик имел возможность ознакомиться с данными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется,  поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ООО «НАТЭК» претензии № 23 от 20.09.2021 (квитанция от 22.09.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст.71 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 93 052 руб. 02 коп. за период с 04.10.2021 по 31.03.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оплата субподрядчику за выполненные работы перечисляется генеральным подрядчиком в течение 7 банковских дней после поступления денежных средств на счет генерального подрядчика оплаты за выполненные работы от заказчика, а также при получении от субподрядчика актов о приемке выполненных работ (п. 4.3 договора).

За нарушение сроков оплаты счета за полностью выполненный заказ, при наличии его вины, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Расчет неустойки истцом произведен не с момента нарушения сроков оплаты, а с даты получения ответчиком досудебной претензии.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (процентов); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено об уменьшении заявленной неустойки, следовательно, он должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную их  несоразмерность  последствиям нарушения обязательства, что им в нарушение статьи 65 АПК РФ не было сделано.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом, а также договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

То обстоятельство, что на расчетные счета ответчика в кредитных организациях был наложен арест, что, по утверждению ООО «НАТЭК», препятствовало надлежащему исполнению обязательств по договору, не исключает наличие его вины в просрочке погашения задолженности. Неисполнение ответчиком обязательств, вследствие наложения ареста на счета ООО «НАТЭК», не является основанием для его освобождения от ответственности.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение чего истцом представлен договор оказания юридических услуг № 01/09 от 17.09.2021, платежное поручение № 447 от 17.09.2021  по договору № 01/09 от 17.09.2021 на сумму 40 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных затрат судом были приняты во внимание объем представленных представителем истца доказательств в обоснование доводов, усилия, приложенные с целью подготовки доказательственной базы, объем, качество и сложность выполненной правовой работы. Кроме того, суд учитывает, что ответчик признал требования истца о взыскании основного долга и процентов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Судом установлено, что представителем подготовлено исковое заявление, письменные возражения на отзывы ответчика. Также представитель принял участие в 7 судебных заседаниях.

Представитель в ходе производства по настоящему делу сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактическое процессуальное поведение представителя истца, выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, способствовала удовлетворению исковых требований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  суд пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 40 000 руб. При этом суд учел характер и категорию рассмотренного спора, объем исследованных по делу доказательств. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации   расходы   по  уплате  государственной пошлины относятся  на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.

Исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный топливно-энергетический комплекс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318265100126602, г. Буденновск Ставропольского края, 519 843 руб. 67 коп. долга, 93 052 руб. 02 коп. неустойки за период с 04.10.2021 по 31.03.2022, 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 15 258 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 839 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 461 от 11.10.2021.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                Н.В. Демкова