АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-11788/2017 

«09» ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  01.11.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   09.11.2017   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665463, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМУРСКИЙ ПРОДУКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

третье лицо: КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ООО «АМУРСКИЙ ПРОДУКТ» ФИО2 (адрес: 664007, 

<

...>. 405)

о  взыскании 4 849 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО3, представитель по доверенности.

от ответчика – не явились, извещены в порядке ст.123 АПК.

от третьего лица - не явились, извещены в порядке ст.123 АПК

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО «Амурский продукт» о  взыскании 4 849 000.

         Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированных возражений относительно исковых требований не заявил, а так же ходатайствовал об истребовании у истца доказательства подтверждающих факт выполнения работ, а именно: доказательства наличия у него организационной возможности для проведения работ связанных с проведением очистных работ (обученного персонала, специального оборудования и т.п.), наличия у него специальных разрешений и допусков к осуществлению работ, относящихся к категории повышенной опасности.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, в ходатайстве должно быть указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством.

Как следует, из приведенной нормы закона, лицо, ходатайствующее перед судом об истребовании необходимых доказательств должен указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством, кроме того,  подтвердить факт самостоятельного обращения в соответствующий орган за получением истребуемого доказательства, а также то, что ему было отказано в представлении истребуемого доказательства.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, суд отклоняет его в связи с тем, что запрашиваемое ответчиком доказательство не имеет существенного значения для дела, поскольку в материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2016,  подтверждающий факт выполнения работ истцом,  подписанный ответчиком без возражений и замечаний.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ СЕРОВЫМ ИГОРЕМ АЛЕКСАНДРОВИЧЕМ (Исполнитель) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМУРСКИЙ ПРОДУКТ» (Заказчик) заключен договор б/н, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить работы по зачистке резервуара нефтебазы с утилизацией образовавшихся отходов в соответствии с Заданием на выполнение работ (согласно Приложению № 1 к договору), в заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ – с 11.01.2016 года по 01.11.2016 года.

В силу пункта 3.1 договора за выполненные работы Заказчик обязуется выплатить Исполнитель денежное вознаграждение на сумму 3 730 000 руб. 

Оплата за выполненные работы, осуществляется в течение двух дней с момента подписания акта выполненных работ. (пункт 3.2 договора).

Проанализировав условия договора  № б/н от 11.01.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи  708 ГК РФ установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Договор подряда б/н от 11.01.2016 содержит все существенные условия договора подряда, а соответственно, является заключенным.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец в соответствии с условиями договора, выполнил работы на сумму 3 730 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2016 г., подписанными заказчиком без замечаний и возражений. 

Вместе с тем, ответчик принятые работы в установленные сроки не оплатил. 

 Истец 28.04.2017 направил в адрес ответчика претензию № 1/4/17 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течении 15 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 28.04.2017, оставлена без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом работы  обусловленные договором сроки выполнены, а ответчиком приняты в соответствии с условиями договора. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст.  309, 310 ГК РФ). 

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМУРСКИЙ ПРОДУКТ» задолженности по оплате за выполненные работы в размере 3 730 000 руб. законными, документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истец на основании пункта 6.4 договора начислил ответчику неустойку в общем размере 1 119 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Т.е. это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

Пунктом 6.4 договора от 11.01.2016 предусмотрено, что в случае просрочки оплат заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0, 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 15.10.2016 по 10.07.2017 и составляет 1 119 000 руб.:

Суд, проверив расчет произведенный истцом, признает его верным.

Вместе с тем, третьим лицом заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушение, суд считает установленную договором неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки платежа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку исчисленная по такой ставке неустойка превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями, значительно превышает учетную ставку Банка России, что свидетельствует о том, что начисление неустойки в таком размере поставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, при снижении неустойки суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая изложенную выше позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежащая взысканию в настоящем деле неустойка подлежит снижению до двукратной учетной ставки Банка России. В связи с чем, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 535 662 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 535 662 руб. 50 коп. являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины,  понесенные истцом при подаче  иска в сумме 13 740 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМУРСКИЙ ПРОДУКТ»   в пользу     ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1   3 730 000 руб.    - основной долг,  535 662 руб.                   50 коп. – пени, 13 740 руб.   - расходы по уплате госпошлины.

 В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья          С.И. Кириченко