Дело № А79-3131/2015

27 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей                    Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2017 по делу № А79-3131/2015, принятое судьей Кузьминой О.С., 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, 

заявленное в рамках дела по иску  акционерного общества «Тандер» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Юраково», о взыскании 874 102 рублей 17 копеек, 

при участии представителей: от заявителя жалобы – ФИО3 по доверенности от 01.07.2016 (сроком до 01.07.2017), от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.02.2017 (сроком на один год), 

установил.

Закрытое акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 842 597 рублей компенсации расходов на ремонт объекта, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2015 по 28.07.2015 в сумме 31 505 рублей 17 копеек, при неисполнении судебного акта просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 894 054 рубля 17 копеек по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, размещенную на сайте Центрального банка России, www.cbr.ru, начиная с момента вступления решения об удовлетворении требований в законную силу и до его фактического исполнения. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юраково».

Решением от 21.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики , оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2016, отказал закрытому акционерному обществу «Тандер»  в удовлетворении иска.

25.01.2017 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 220 000 рублей.

Определением от 23.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление предпринимателя в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, АО «Тандер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает существенно завышенными расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, указанное определение стоимости услуг представителя является недопустимым, поскольку представитель ИП ФИО2 не является адвокатом и не несет издержек и расходов сопутствующих адвокатской деятельности. Обществом были представлены в материалы дела распечатки прайсов с сайтов юридических фирм, которые свидетельствуют о более низкой стоимости юридических услуг в сравнении с расценками ИП ФИО5 

По мнению заявителя жалобы, ИП ФИО2 не представлено доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением дела № А79-3131/2015.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  заявления отказать в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение понесенных расходов по делу суду были представлены договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 18.05.2015      № 1, заключенный с ИП ФИО5, спецификация стоимости услуг, платежные поручения об оплате услуг от 10.06.2015 № 186, от 15.01.2016 № 18, от 14.04.2016 № 157, от 20.04.2016 № 192, от 17.10.2016    № 515, от 19.01.2017 № 12, акты сдачи-приемки по договору № 1 на оказание консультационных (юридических) услуг и предоставление интересов заказчика в арбитражном суде от 20.01.2016, от 19.05.2016, от 20.10.2016, отчет о выполненных работах по договору № 1 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 18.05.2015 с ИП ФИО2, решение 12 Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание услуг от 18.05.2015 № 1 исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде по делу № А79-3131/2015 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора. 

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии со спецификацией (приложение № 1) к настоящему договору. 

Согласно приложению № 1 к договору от 18.05.2015 № 1 -спецификация стоимости услуг: составление отзыва, возражений, заявлений, ходатайств и других документов правового характера (за каждый отдельный документ) – 4000 рублей, участие в качестве представителя в арбитражном процессе – первая инстанция (за день занятности) – 12 000 рублей, составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб –  12 000 рублей, представление интересов доверителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции (за день занятости) - 25 000 рублей.

Суд оценил представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что факт оказания услуг на сумму 220 000 рублей является доказанным.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем работы, суд установил, что возмещение ИП ФИО2 судебных расходов в размере 220 000 рублей соответствует разумным пределам и удовлетворил заявленное требование в полном объеме. 

При этом суд принял во внимание, что представитель предпринимателя ФИО5, действующий на основании доверенности, участвовал в 13 судебных заседаниях (9 – в первой, 3 - апелляционной, 1 - кассационной инстанциях). 

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для их изменения. 

Материалы дела свидетельствуют, что юридические услуги ответчику по настоящему делу оказывал ИП ФИО5, действующий на основании доверенности, выданной ИП ФИО2  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Юридические услуги, оказанные предпринимателю, нашли свое отражение в актах оказания услуг, подписанных заказчиком и исполнителями без каких-либо замечаний, и фактически оплачены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг (приложениям к нему), могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, предпринимателем представлены все необходимые документы, подтверждающие связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела, а именно: договор на оказание юридических услуг (с приложениями), акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения, отчет о выполненных работах и дополнительно сами выставленные ИП ФИО5 счета на оплату. 

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено. 

При этом само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке (на что указывает заявитель в апелляционной жалобе) не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание большой объем материалов дела, его значительную правовую и фактическую сложность, объем и сложность выполненной представителем ответчика по защите интересов этого лица при рассмотрении спора, а также то, что установленная сумма вознаграждения не превышает рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения Конференцией адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.02.2015.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям договора об оказании юридических услуг и упомянутых приложений к нему стоимость услуг согласована в твердой сумме. Размер фактической оплаты услуг представителя соответствует стоимости услуг согласованной в договоре (приложениях к нему).

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

При принятии определения судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса, правильно применены нормы права, регулирующие эти отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2017 по делу № А79-3131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    О.А. Большакова

Судьи

Е.Н.Наумова

Н.В. Устинова