ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18947/2023

16 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7627/2024) общества с ограниченной ответственностью «Агрус» на решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18947/2023 (судья А.П. Микуцкая), по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрус» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФинЭкономКонсалтинг» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Теплокоммунсервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 254 310 руб. 95 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» - представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрус» - ФИО1 по доверенности № 24/01 от 10.01.2024 сроком действия 31.12.2024,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкономКонсалтинг» ФИО2 по доверенности от 29.01.2024 № 1ю/2024 сроком действия 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрус» (далее – ООО «Агрус», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ФинЭкономКонсалтинг» (далее – ООО «ФинЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Теплокоммунсервис» (далее – ООО «ТКС») о взыскании  201 000 руб. неосновательного обогащения, 53 310 руб. 95 коп. процентов за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.05.2024 с дальнейшим начислением процентов  по день фактического погашения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2024 по делу № А46-18947/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТКС» в пользу ООО «Агрус» взыскано числе 201 000 руб. неосновательного обогащения, 53 310 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.05.2024, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия между истцом и ООО «ТКС» каких-либо договорных отношений, суд установил договорные отношения без надлежащих доказательств, в связи с чем ООО «ФинЭК» не имело права распоряжаться денежными средствами, полученными от истца, пыталось неосновательно удержать полученные от истца денежные средства.

В письменном отзыве ООО «ФинЭК» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТКС», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агрус» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «ФинЭК» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из искового заявления, 26.10.2020 ООО «Агрус» перечислило по платежным поручениям №№ 376, 370 денежные средства в общем размере 201 000 руб. на расчетный счет ООО «ФинЭК». Указанные денежные средства перечислены ошибочно, в связи с чем истец направил в адрес ООО «ФинЭК» претензию № 9 от 16.06.2022 с требованием возвратить названную сумму.

ООО «ФинЭК» письмом от 23.06.2023 № 104/2023 пояснило, что между ним и ООО «ТКС» заключен агентский договор на прием платежей за коммунальные услуги от потребителей, для чего открыт специальный расчетный счет. Денежные средства в размере 201 000 руб. получены ООО «ФинЭК» в рамках исполнения агентского договора, впоследствии денежные средства направлены ООО «ФинЭК» на оплату операционных и хозяйственных расходов ООО «ТКС».

Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ООО «Агрус» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. 

В обоснование своих требований истец указал на сбережение ответчиками денежных средств в размере 201 000 руб. перечисленных по платежным поручениям №№ 370, 376 от 26.10.2020. Указанное также подтверждается выпиской по расчетному счету. Факт получения ООО «ФинЭК» денежных средств истца ответчиками не оспорен.

Из материалов дела следует, что ООО «ФинЭК» (агент) и ООО «ТКС» (принципал) заключен  агентский договор № 24/2020 от 30.09.2020, по условиям которого принципал поручил, а агент обязался в период действия настоящего договора совершать  о имени и за счет принципала следующие действия: прием платежей за коммунальные услуги от потребителей ООО «ТКС» Черлакского района Омской области, а также платежи за оказанные прочие услуги принципалом. Агент обязан от имени и за счет принципала:

- выполнять обязательства, предусмотренные пунктом 1.1.1 настоящего договора своевременно, руководствуясь указаниями принципала; 

- ежемесячно, не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным периодом, представлять принципалу в электронном  виде на адрес электронной почты: kanajkin-9@mailni отчет агента об исполнении настоящего договора в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору и счет фактору; 

- организовать прием платежей за коммунальные услуги от потребителей черезотделения ПАО Сбербанка, а также осуществлять прием денежных средств за прочие услуги, оказанные принципалом; 

 - на основании письменного распоряжения принципала агент направляет денежные средства, поступившие на расчетный счет агента в рамках действующего договора, на текущие операционные расходы принципала.

Из отчета  ООО «ФинЭК» за период  с 01 октября по 31 октября 2020 года следует, что на расчетный счет агента поступили денежные средства в сумме 387 594 руб. 23 коп., из которых вознаграждение агента за выполненные  услуги по агентскому договору составило 11 627 руб. 83 коп.  Указанный отчет подписан принципалом без замечаний. 

На основании распоряжений принципала денежные  средства в размере 368 823 руб.    направлены агентом на текущие операционные расходы и хозяйственные нужды принципала, что подтверждается письмом ООО «ФинЭК» № 01 от 02.11.2020, согласованным ООО «ТКС» без замечаний.

03.11.2020 акт выполненных работ № 96 в рамках агентского договора за октябрь 2020 года подписан директором ООО «ТКС», претензий по объему, качеству и срокам оказания за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в адрес агента не поступило. 

Как следует из сведений, представленных ПАО «Сбербанк» по запросу суда по расчетному счету № 

<

***>, денежные средства, поступившие от истца, перечислены ООО «ФинЭК» на хозяйственные нужды ООО «ТКС» и в счет оплаты счетов, выставленных последнему третьими лицами.

Более того, ООО «ФинЭК» в материалы дела представлено соглашение  от 04.05.2022 о расторжении агентского договора № 24/2020, с приложением двустороннего акта сверки  за период с 01.09.2020 по 04.05.2022. 

Согласно акту сверки все денежные средства, поступившие на счет ООО «ФинЭК», за вычетом агентского вознаграждения, перечислены в счет погашения обязательств  принципала – ООО «ТКС».

В назначении платежных поручений от 26.10.2020 №№ 370, 376 имеется ссылка на счета № 11 от 23.10.2020, от 21.10.2020 за ремонт кровли и строительство лаборантской.  

ООО «ФинЭК» пояснило, что действуя в качестве агента, не совершало с ООО «Apryc» самостоятельных сделок по выполнению подрядных работ, счета на оплату не выставляло. Кроме того, согласно пояснениям ООО «ФинЭК», ООО «Агрус» направило в адрес ООО «ФинЭК», помимо спорных платежных поручений, копию договора № 25/20 от 23.10.2020, согласно которому ООО «ТКС» обязалось по поручению ООО «Агрус» осуществлять ремонт складского помещения, стоимость работ составила 73 000 руб. на условиях 100% предоплаты, вносимых на расчетный счет, указанный в агентском договоре № 24/2020.

ООО «ТКС» доказательства выполнения работ, не представило, размер неосновательного обогащения не оспорило. 

На основании изложенного судебная коллегия полагает обязательства ООО «ФинЭК» по агентскому договору от 30.09.2020 № 24/2020 перед ООО «ТКС» исполненными в полном объеме

В свою очередь, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата уплаченных денежных средств истцу, выполнения работ на соответствующую сумму, апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ООО «ТКС» неосновательного обогащения в пользу ООО «Агрус» в сумме 210 000 руб. 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения с ООО «ТКС». 

Оснований для взыскания неосновательного обогащения с ООО «ФинЭК», вопреки ошибочным доводам апеллянта, с учетом установленного материалами дела факта исполнения ООО «ФинЭК» своих обязательств по агентскому договору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание установленный факт неосновательного сбережения ООО «ТКС» денежных средств за счет истца, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 53 310 руб. 95 коп. за периоды с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.05.2024 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «Агрус», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18947/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева