ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3284/2018

25 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4685/2019) общества с ограниченной ответственностью «Аркадиа-Ойл» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года по делу № А81-3284/2018 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Аркадиа-Ойл» (ИНН: 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженностью 24 932 000 рублей 00 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Трейд» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности от 13.06.2019, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Аркадиа-Ойл» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности от 08.09.2017, сроком действия на три года); 

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее - ООО «РТ Капитал») о признании общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» (далее - ООО «Северная грузовая компания», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 16.07.2018 в отношении ООО «Северная грузовая компания» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим ООО «Северная грузовая компания» утвердили ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 3940300, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсанЪ» №128 от 21.07.2018.

16.08.2018 общества с ограниченной ответственностью «Аркадиа-Ойл» (далее – ООО «Аркадиа-Ойл», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Северная грузовая компания» задолженностью 24 932 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «РТ-Капитал» о наложении судебного штрафа отказано. В удовлетворении заявления ООО «Аркадиа-Ойл» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Северная грузовая компания» суммы задолженности в размере 24 932 000 руб. 00 коп. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Аркадиа-Ойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Аркадиа-Ойл» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- вместо рассмотрения заявленного требования как неосновательного обогащения, суд первой инстанции рассмотрел требование как наличие задолженности, возникшей из сделки (договора), чем допустил подмену заявленного кредиторов основания в нарушение процессуальных норм;

- вопреки выводам суда первой инстанции об искусственной задолженности, материалами дела, а именно: платежными документами и банковскими выписками о перечислении денежных средств в адрес должника, подтверждено, что должник получил от кредитора денежные средства в сумме 24 932 000 руб., составляющие неосновательное обогащение должника;

- вывод о том, что заявленное требование предъявлено с целью получения контроля над процедурой банкротства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку настоящего дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 04.05.2018, а рассматриваемое неосновательное обогащение возникло задолго до возбуждения дела о банкротстве. Более того заявленное требование кредитора составляет 24 932 000 руб., что составляет менее 3 % требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, вследствие чего требования ООО «Аркадиа-Ойл» не являются и не могут являться требованиями в целях контролирования процедуры банкротства;

- суд первой инстанции, отказывая кредитору в удовлетворении требования к должнику о неосновательном обогащении на сумму 24 932 000 руб. фактически признает безвозмездное приобретение должником в свою собственность указанной суммы денежных средств, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ запрещено законом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.05.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

28.05.2019 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Аркадиа-Ойл» отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Аркадиа-Ойл»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.06.2019. Обществу с ограниченной ответственностью «АркадиаОйл», конкурсному управляющему должником, конкурсным кредиторам было предложено представить пояснения относительно указываемого сторонами спора мнимого характера сделок, заключенных (состоявшихся) между кредитором и должником. Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» также было предложено представить письменные пояснения по вопросу расходования денежных средств, полученных должником от кредитора с ссылкой на соответствующие доказательства.

13.06.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ по вопрос суда.

17.06.2019 от ООО «РТ-КАпитал» также поступили письменные пояснения по вопросам суда, изложенные в определении об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Смольникову М.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2019, представитель общества с ограниченной ответственностью «Аркадиа-Ойл» представил письменные пояснения по вопроса суда, а также письменное ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего должника и конкурного управляющего КБ «Росэнергобанк» (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» полную банковскую выписку по счету должника № 407028….8570, открытому в КБ «Росэнергобанк» (АО) за период с даты открытия счета по настоящее время.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Трейд» возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ООО «Аркадиа-Ойл» к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании указанных им сведений не обращалось, необходимость получения данных сведений для рассмотрения спора не раскрыл.

По результатам рассмотрения ходатайства ООО «Аркадиа-Ойл», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства об истребовании указанных доказательств, исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и избранного ими способа защиты прав и законных интересов не будет способствовать его реализации. Кроме того, судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы уже откладывалось судом апелляционной инстанции, при этом ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении ее по существу ранее от ООО «Аркадиа-Ойл» не поступало какого-либо ходатайства об истребовании доказательств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аркадиа-Ойл» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Трейд» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «РТ-Капитла» о наложении судебного штрафа обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2019 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда. 

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО «Аркадиа-Ойл» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 между ООО «Аркадиа-Ойл» (Покупатель) и ООО «Северная грузовая компания» (Продавец) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья №01/16/СГК-АРК (далее - договор).   

В соответствии с условиями договора продавец обязался поставить покупателю по его отгрузочным разнарядкам (заявкам) нефтепродукты и/или углеводородное сырье, а покупатель оплатить и принять продукцию в установленный срок. Номенклатура, количество, качество, цена, технические характеристики товара, сроки, условия поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

По условиям пункта 3.5. договора срок поставки товара определяется в спецификациях.

Согласно пункту 5.1. договора отпускная цена товара, согласовывается сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, и включает в себя все предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы, действующие на дату подписания спецификации.

Цена, установленная спецификацией, действует на фактически оплаченный покупателем объем товара. В случае изменения цены товара в период действия спецификации стороны вправе внести изменения в действующую спецификацию.

Помимо отпускной цены покупатель уплачивает продавцу сопутствующие, дополнительные и иные документально подтвержденные расходы продавца, связанные с осуществлением отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при поставке товара на условиях франко-вагон станции назначения все расходы по транспортировке товара, транспортным тарифам и сборам, а также расходы, связанные с заказом и подачей цистерн под налив, наливом в цистерны, пломбированием цистерн, оформлением товарно-транспортной документации на поставляемый товар включаются в цену товара.

Согласно пункту 5.3 договора при поставке товара на условиях франко-вагон станции отправления покупатель оплачивает продавцу транспортные расходы сверх отпускной цены на Товар, связанные с заказом и подачей цистерн под налив, наливом в цистерны, пломбированием цистерн, оформлением товарно-транспортной документации на поставляемый Товар.

В соответствии с пунктом 5.5 договора продавец осуществляет отгрузку товара в адрес покупателя только после получения всей суммы предоплаты, указанной в соответствующей Спецификации.  

Согласно пункту 5.6 договора расчеты производятся платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом, на условиях 100% предварительной оплаты в течение 3-х банковских дней с даты выставления продавцом соответствующих счетов на оплату, если иное не предусмотрено в спецификации к договору. Оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Расчеты могут производиться платежными поручениями путем перечисления денежных средств на счет, указанный продавцом, а также иными предусмотренными законом способами.

В назначении платежа ссылки на номера и даты настоящего договора, счета на оплату обязательны.

11.01.2017 сторонами подписана Спецификация № 1, в соответствии с которой продавец принял на себя обязательство по поставке газового конденсата компаундированного нефтью в размере 1 000 тонн (+/- 10%) общей суммы 10 515 000 руб.

Согласно пункту 3 Спецификации №1 цена товара включает в себя расходы, связанные с подачей вагонов-цистерн под налив, наливом в вагоны-цистерны, пломбированием вагонов-цистерн, оформлением товарно-транспортной документацией на поставленный товар.

Пунктом 6 Спецификации №1 предусмотрены условия оплаты, согласно которым предоплата в размере 100% осуществляется в течении с даты подписания настоящей спецификации.

В соответствии с условиями договора покупатель перечислил продавцу предоплату по договору № 01/16/СГК-АРК от 11.01.2016 за нефтепродукты в размере 10 515 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 16 от 12.01.2016.

Перечисление денежных средств также подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Аркадиа-Ойл», открытому в Банке ВТБ (ПАО) за период с 11.01.2016 по 30.10.2018.

Дополнительным соглашением №1 от 01 февраля 2017 года к Спецификации №1 от 11.01.2016 стороны пришли к соглашению о признании Спецификации № 1 от 11.01.2016 к Договору купли-продажи углеводородного сырья и нефтепродуктов № 01/16/СГК-АРК от 11.01.2016 утратившей силу. Денежные средства, полученные продавцом от покупателя в размере 10 515 000 руб. в счет оплаты по Спецификации № 1 от 11.01.2016, подлежат возврату продавцом покупателю в срок не позднее 10 февраля 2016 года.

ООО «Северная грузовая компания» возвратило ООО «Аркадиа-Ойл» всего 9 873 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №210 от 03.02.2016.

В связи с чем, заявитель считает, что ООО «Северная грузовая компания» получило от ООО «Аркадиа-Ойл» неосновательное обогащение в сумме 642 000 рублей, которые до сих пор не возвращены ООО «Аркадиа-Ойл».

Кроме того, 25.01.2016 между ООО «Аркадиа-Ойл» (покупатель) и ООО «Северная грузовая компания» (продавец) был заключен договор №25/01/2016-СГК-АРО, в соответствии с которым (пункт 1.1 договора) и подписанной к договору спецификации №1 от 25.01.2016 года ООО «Северная грузовая компания» обязалась поставить оборудование лицу, указанному поставщиком в отгрузочной разнарядке, а покупатель, действуя в рамках транзитной поставки и не являясь грузополучателем, обязуется оплатить товар и обеспечить его приемку грузополучателем. Номенклатура, вид товара, срок его поставки, цена и стоимость товара указываются в Спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 договора окончательная стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, указывается в Спецификации к договору. Поставка товара производится партиями.

Покупатель производит предоплату за товар в размере 100 % оплаты предполагаемой стоимости поставки, в том числе НДС 18 % в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Спецификации на партию товара, если Спецификацией не предусмотрено иное. Датой оплаты является день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 сроки поставки отдельных партий товара указываются в Спецификации.

Согласно Спецификации № 1 от 25.01.2016 поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить Товар в следующем ассортимента:

1) Печь трубчатая блочная (четрыхгорелочная) ПТБ-10АЭ без системы автоматизации в количестве 1 шт. стоимость 9 325 000 руб.;

2) Путевой подогреватель нефти (автоматизированный на базе контроллера DirectLogic DLгазовыфй, одногорелочный) ПП-0,63 АМ в количестве 2 шт., общей стоимостью 7 700 000 руб.;

3) Нагреватель устьевой УН-0,2 М3 с КИП и А в количестве 3 шт., общей стоимостью 7 275 000 руб.

Общая стоимость оборудования составила 24 300 000 руб.

Согласно пункту 3 вышеуказанной спецификации ООО «Аркадиа-Ойл» должно было оплатить оборудование по спецификации на условиях 100% предоплаты в срок не позднее 29.01.2016 года.

ООО «Аркадиа-Ойл» внесло должнику ООО «Северная грузовая компания» вышеуказанную предоплату в сумме 24 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 25.01.2016.

Перечисление денежных средств также подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Аркадиа-Ойл», открытому в Банке ВТБ (ПАО) за период с 11.01.2016 по 30.10.2018.

Однако после внесения вышеуказанной предоплаты дополнительным соглашением №1 от 04.02.2016 года объем поставки был уменьшен до 14 975 000 рублей, при этом переплата внесенной предоплаты в сумме 9 325 000 рублей подлежит возврату в ООО «Аркадиа-Ойл» не позднее 10.02.2016 года. Поставка оборудования должна была быть осуществлена не позднее 25.11.2016 года.

ООО «Северная грузовая компания» возвратило ООО «Аркадиа-Ойл» денежные средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1981 от 24.10.2017, а заказанного оборудования поставлено не было. В связи с чем заявитель считает, что ООО «Северная грузовая компания» получило от ООО «Аркадиа-Ойл» неосновательное обогащение в сумме 24 290 000 рублей, которое до сих пор не возвращено.

По мнению заявителя до настоящего времени часть предоплаты в размере 24 932 000 руб. со стороны должника не возращена, денежные средства в адрес ООО «Аркадиа-Ойл» не поступали. Доказательства, свидетельствующие о возврате должником денежных средств кредитору в полном объеме, в материалы дела не представлены.   

Таким образом, полагая, что общая сумма неисполненного денежного обязательства должника перед кредитором составляет 24 932 000 руб., в том числе 642 000 руб.. – сумма неосновательного обогащения по договору  № 01/16/СГК-АРК от 11.01.2016, 24 290 000 руб. – сумма неосновательного обогащения по договору № 25/01/2016-СГК-АРО от 25.01.2016, ООО «Аркадиа-Ойл» обратилось в суд с настоящим требованием к ООО «Северная грузовая компания».

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма задолженности является сомнительной, надлежащим образом не подтвержденной, а ООО «Аркадиа-Ойл» является заинтересованным лицом в создании искусственной задолженности с целью влияния на процедуру банкротства.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения заявленных кредитором требований необходимо установить отсутствие оснований для произведенных в адрес ООО «Северная грузовая компания» платежей, которые следовали бы из закона, иных правовых актов или условий сделок.

При рассмотрении настоящего требования, судом первой инстанции было предложено заявителю представить в том числе, обоснование экономической целесообразности в заключении спорных договоров с должником.

Податель жалобы указывает, что цель покупки у должника указанного в договорах купли-продажи товара была вызвана необходимостью его поставки непосредственного своим контрагентам, то есть осуществления обычной хозяйственной деятельности ООО «Аркадиа-Ойл».

Так, 25.05.2015 между ООО «Аркадиа-Ойл» (Продавец) и ООО «Арго-Транс» (Покупатель) был заключен договор № 05/15/АТ-АРО купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья (далее - Договор № 05/15/АТ-АРО).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 05/15/АТ-АРО Продавец обязуется поставить Покупателю по его отгрузочным разнарядкам (заявкам) нефтепродукты и/или углеводородное сырье, далее по тексту именуемые - «Товар», а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в установленный договором срок.

Пунктом 1.2. Договора № 05/15/АТ-АРО установлено, что номенклатура, количество, качество, цена, технические характеристики Товара (ГОСТ и\или ТУ завода-изготовителя), сроки поставки, а также условия и сроки оплаты Товара устанавливаются в Спецификациях, являющихся после подписания их Сторонами, неотъемлемой частью настоящего Договора. 

21.12.2015 между ООО «Аркадиа-Ойл» и ООО «Арго-Транс» была подписана Спецификация № 3 к договору купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья № 05/15/АТ-АРО от 25.05.2015 года. Пунктом 1 Спецификации установлено, что Продавец обязуется передать Покупателю в феврале 2016 года Товар, а именно: газовый конденсат, компаундированный нефтью, в количестве 1000 т., по стоимости в общем размере 12 618 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации получателем груза является ООО «Белгородский НПЗ», адрес получателя: 309070, 

<

...>.

28.01.2016 между ООО «Аркадиа-Ойл» и ООО «Арго-Транс» подписано дополнительное соглашение к договору № 05/15/АТ-АРО купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья от 25.05.2015 года, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с утратой интереса к Договору стороны пришли к соглашению о расторжении Договора № 05/15/АТ-АРО купли-продажи нефтепродуктов и УВС от 25.05.2015 года с даты подписания настоящего соглашения.

19.01.2016 между ООО «Аркадиа-Ойл» (Поставщик) и ООО «Международная корпорация инвестиций» (Покупатель) был заключен Договор поставки оборудования, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Оборудование в количестве, сроки и по цене, указанным в Спецификации (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно спецификации №1 от 19.01.2016 к договору поставки оборудования от 19.01.2016 г. Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить оборудование в следующем ассортименте:

1. Печь трубчатая блочная (четырехгорелочная) ПТБ-10 АЭ без системы автоматизации, в количестве 1 шт., по стоимости в размере 9 604 750 руб.;

2. Путевой подогреватель нефти (автоматизированный на базе контроллера DirectLogicDL-05, одногорелочный) ПП-0,63АМ, в количестве 2 шт., по стоимости в размере 4 042 500 руб.;

3. Нагреватель устьевой УН-0,2 М3 с КИПиА, в количестве 3 шт., по стоимости в размере 2 546 250 руб.

Общая стоимость оборудования составила 25 328 500 00 руб.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации срок поставки оборудования в течение 11 (одиннадцати) месяцев с даты заключения договора. Поставщику с согласия Покупателя предоставляется право досрочной поставки. Транспортировка входит в стоимость оборудования.

Доставка оборудования производится по адресу грузополучателя: ООО «Белгородский нефтеперерабатывающий завод», 309070, 

<

...> (пункт 3 Спецификации).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.01.2016 года к Спецификации № 1 от 19.01.2016 года к Договору поставки оборудования от 19.01.2016 года Стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 1 Спецификации № 1 от 19.01.2016 года к Договору поставки оборудования от 19.01.2016 года и установили, что Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить оборудование в следующем ассортименте:

1. Путевой подогреватель нефти (автоматизированный на базе контроллера DirectLogicDL-05, одногорелочный) ПП-0,63АМ, в количестве 2 шт., по стоимости в размере 4 042 500 руб.;

2. Нагреватель устьевой УН-0,2 МЗ с КИПиА, в количестве 3 шт., по стоимости в размере 2 546 250 руб.

Общая стоимость оборудования составила 15 723 750 руб.

Между тем, каких-либо объективных и достоверных доказательств в подтверждение реальности хозяйственных связей с должником, кроме спорных договоров заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, грузополучателем товаров по спорному договору купли-продажи № 01/16/СГК-АРК от 11.01.2016 выступал ООО «ФОРАС», при этом доказательств наличия с указанным юридическим лицом каких-либо правоотношений, в том числе в целях получения достаточно крупного размера газового конденсата компаундированного нефтью (1 000 т) со стороны ООО «Аркадиа-Ойл» не представлено. Согласно пояснениям заявителя, 1 000 т газового конденсата компаундированного нефтью впоследствии должны были быть направлены в адрес ООО «Арго-Транс» по договору купли-продажи № 05/15/АТ-АРО от 25.05.2015 от 19.01.2016, грузополучателем по которому выступает ООО «Белгородский НПЗ», однако сведений о наличии договора с ООО «Белгородский НПЗ» заявителем не представлено. Также не представлено доказательств наличия у грузополучателей необходимых емкостей для целях хранения указанного количества товара (газового конденсата компаундированного нефтью), который обладает своей спецификой.

При соотношении дат заключения спорных договоров и подписания дополнительных соглашений к ним, усматривается, что период возникновения и прекращения, в том числе частичного, обязательств по указанным договорам происходило в пределах месячного срока, при этом, срок, в пределах которого должны были быть исполнены обязательства по договорам, является более длительным, а именно: по договору № 1 – до 31.12.2016, по договору № 2 – до 29.12.2016.

Кроме того, как следует из условий договоров, обязанность по поставке товара возникла у должника с момента получения предоплаты стоимости товара в размере 100 %, что со стороны ООО «Аркадиа-Ойл» было исполнено. Таким образом, в период после получения предоплаты должником должны были быть осуществлены действия по подготовке к транспортировке и доставке спорного товара в адрес грузополучателей.   Между тем, доказательств того, что ООО «Северная грузовая компания» совершила какие-либо действия подготовке к исполнению или по исполнению обязательств по спорным договорам и осуществило поставку газового конденсата компаундированного нефтью, либо оборудования в адрес покупателя или получателя товара хотя бы в части также не представлено. Сведений о том, что ООО «Северная грузовая компания» изъявило желание на частичную поставку конденсата не имеется. 

Согласно сведениям заключенных между сторонами дополнительных соглашений № 1 к договорам, обязательства по договорам по поставке товара, возврату сумм предоплаты должны быть исполнены должником в феврале и ноябре 2016 года соответственно. Обязательства по возврату оставшихся частей сумм предоплаты не исполнялись должником более двух лет, между тем, доказательств того, что ООО «Аркадиа-Ойл» предпринимало какие-либо действия по истребованию фактически оплаченного оборудования у должника либо взысканию задолженности в связи с неисполнением последним обязательств по договорам купли-продажи путем направления претензий, осуществления переписки между сторонами по урегулированию вопросов в части оплаты задолженности, в том числе с установлением графика платежей, либо в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

Учитывая размер заявленной по договорам задолженности (24 290 000 руб.), указанное поведение заявителя не может свидетельствовать о реальном желании получить столь крупную сумму задолженности в максимально короткие сроки в целях продолжения осуществления свое хозяйственной деятельности с иными контрагентами.

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств на момент существования спорных отношений с должником и перечисления ООО «Аркадиа-Ойл» предоплаты по двум договорам в общем размере 34 815 000 руб., в отношении ООО «Аркадиа-Ойл» были возбуждены исполнительные производства № 1385602/16/77043-ИП, № 1385571/16/77043-ИП от 26.09.2016 по взысканию налогов и сборов, включая пени, которые были завершены 06.10.2016 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, доказательство реальной возможности ООО «Аркадиа-Ойл» заключить договоры купли-продажи с должником и внести достаточно крупную сумму в качестве предоплаты с учетом наличии действующих исполнительных производств по задолженности перед бюджетом, в материалы дела не представлено.

ООО «РТ-Капитл» и и.о. конкурсного управляющего ФИО4, полагая, что истинной целью заключения договора явилось формирование искусственной кредиторской задолженности ООО «Северная грузовая компания», ссылаются на недобросовестность сторон договоров купли-продажи, в том числе, в связи с их аффилированностью между собой.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В оспариваемом судебном акте, суд пришел к выводу о фактической аффилированности должника и кредитора в силу следующего.

Единственным участником ООО «Северная грузовая компания» являлся ООО «ОТК-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отношении которого в настоящий момент Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело о банкротстве и открыто конкурсное производство (дело о несостоятельности (банкротстве) № А40-48952/2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2018 года по делу №А76-16458/2016 установлены следующие обстоятельства аффилированности:

- в период с 08.11.2013 по 29.09.2014 собственником 100% доли в уставном капитале ООО «Прометей КС» являлось ООО «Международная корпорация инвестиций»; генеральный директор ООО «Международная корпорация инвестиций» в указанный период и до настоящего времени - Галочка А.В.;

- по 04.12.2012 - Галочка А.В. - учредитель ООО «Арго-Транс», до 20.07.2012 - генеральный директор ООО «Арго-Транс»;

 - с 25.07.2012 до 28.02.2018 - Галочка А.В. – генеральный директор ООО «ОТК-Трейд»; учредитель ООО «ОТК-Трейд» - ООО «Фингрупп»;

- в настоящее время 100% учредитель и генеральный директор ООО «АргоТранс» - ФИО5, которая до 19.11.2013 совместно с Галочка А.В. являлась соучредителем ООО «ОТКТрейд»;

- генеральным директором ООО «Фингрупп» является ФИО6 Р-о.;

- учредитель ООО «Прометей КС» - ООО «НПП Инвест»; участник ООО «НПП Инвест» с долей участия 90 % с 04.12.2015 - ФИО7;

- ФИО6 Р-о. и ФИО7 являлись генеральными директорами общества «МС-Холдинг», участник – ООО «Фингрупп»; ООО «МС-Холдинг» сдавало в аренду должнику производственную базу;

- по кредитному договору № 555кл/14 ООО «ОТК-Трейд», ООО «МС-Холдинг» и др. являлись поручителями и залогодателями основного заемщика - ООО «Прометей КС»;

- в определении суда от 09.02.2018 по делу №А76-16458/2016 (обособленный спор о недействительности сделки к ответчику ФИО7) указано, что ФИО7 и генеральный директор ООО «Прометей КС» ФИО8-о. являются участниками иного юридического лица;

- Галочка А.В., ФИО8- о., ФИО7 - соучредители иного юридического лица - ООО «УК «Форас»;

- факт заинтересованности установлен определением суда от 07.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) по делу №А76-16458/2016 о признании недействительной иной сделки должника, заключенной с ООО «Северная грузовая компания»; указано, что одним из учредителей ООО «Северная грузовая компания» является ФИО9; ФИО9 и генеральный директор ООО «Прометей КС» ФИО8-о. - являются вместе участниками иного юридического лица;

- работники должника в порядке перевода переходили на работу в ООО «Арго-Транс»;

- в определении суда от 01.08.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) по делу №А76-16458/2016 о признании недействительной сделки к ООО «Северная грузовая компания» по факту заинтересованности указано следующее: «- генеральный директор ООО «ОТК-Трейд» - Галочка А.В., учредитель - ООО «Фингрупп»; генеральным директором ООО «Фингрупп» является ФИО6 Р-о.; учредитель ООО «Прометей КС» - ООО «НПП Инвест»; участник ООО «НПП Инвест» с долей участия 90 % с 04.12.2015 – ФИО7; ФИО6 Р-о. и ФИО7 являлись генеральными директорами ООО «МС-Холдинг», участник - ООО «Фингрупп»; по кредитному договору № 555кл/14 ООО «ОТК-Трейд», ООО «МС-Холдинг», ООО «Северная грузовая компания» являлись поручителями и залогодателями основного заемщика – ООО «Прометей КС»; ФИО7 и генеральный директор ООО «Прометей КС» ФИО8-о. являются участниками иного юридического лица; Галочка А.В., ФИО8-о., ФИО7 соучредители иного юридического лица – ООО «УК «Форас»;

- учредителем ООО «Северная грузовая компания» в период с 27.07.2015 по 18.09.2015 являлось ООО «ОТК-Трейд»; с 18.09.2015 учредителем ООО «Северная грузовая компания» является ФИО9; Галочка А.В., ФИО8-о., ФИО9 являлись соучредителями иного юридического лица – ООО «Ижевскхимсинтез»;

- директор ООО «Северная грузовая компания» ФИО10 является директором ООО «Белгородский НПЗ», где учредителем значится ООО «Фингрупп»…».

Из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2019 года по делу №А76-16458/2016 следует, что ФИО11 являлся бывшим сотрудником ООО «Прометей КС» (водителем) и после введения в отношении ООО «Прометей КС» процедуры банкротства стал формальным участником ООО «Аркадиа-Ойл», учитывая факт предъявления данным обществом документов, которые у него не могли находиться в отсутствие соответствующих связей с ООО «Прометей КС» и группой компании, учитывая факт привлечения и ООО «Прометей КС», и других заинтересованных по отношению к ООО «Прометей КС» лиц, и ООО «Аркадиа-Ойл» сотрудников одной организации - Адвокатского бюро «Казаков и Партнеры» при защите своих интересов. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о фактической аффилированности ООО «Аркадиа-Ойл» и группы компаний ООО «Прометей КС».

Учитывая одинаковый состав участников вышеуказанного обособленного пора по делу № А76-16458/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прометей КС», в том числе, участие ООО «Северная грузовая компания» и ООО «Аркадиа-Ойл», доводы о фактической аффилированности ООО «Аркадиа-Ойл» к должнику, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.

Более того факт аффилированности ООО «Северная грузовая компания» и его контрагентов – ООО «ОТК-Трейд», ООО «Арго-Транс», ООО «Фингрупп» установлен многочисленными вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018, 01.08.2018, 09.08.2018, 20.11.2018 по делу № А76-16458/2016; решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2017 по делу № А71-8212/2017; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А76-16458/2016; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 по делу № А76- 16458/2016).

Кроме того, согласно пункту 3 Спецификации № 1 от 11.01.2016 грузополучателем нефтепродуктов, предположительно купленных ООО «Аркадиа-Ойл» у должника, является ООО «Белгородский НПЗ».  

При этом ООО «Белгородский НПЗ» является наряду с должником ООО «Северная грузовая компания» поручителем по обязательствам ООО «Прометей КС» перед АО АКБ «Новикомбанк» (правопредшественник ООО «РТ-Капитал»). В частности, ООО «Белгородский НПЗ» является поручителем за ООО «Прометей КС» по кредитному договору от 09.09.2015 № 389кл/15 на сумму 260 000 000 руб., а также фактически аффилированным должнику лицом.

Таким образом, имеет место фактическая аффилированность ООО «Аркадиа-Ойл», а также ООО «Арго-Транс» и ООО «Международная корпорация инвестиций».

Изложенное позволяет констатировать, что представленные кредитором договор № 05/15/АТ-АРО купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья (далее - Договор № 05/15/АТ-АРО) между ООО «Аркадиа-Ойл» (Продавец) и ООО «Арго-Транс» (Покупатель) и дополнительные соглашения к нему, договор Договор поставки оборудования от 19.01.2016 между ООО «Аркадиа-Ойл» (Поставщик) и ООО «Международная корпорация инвестиций» (Покупатель), заключены между аффилированными лицами, по ним отсутствует исполнение, не начисляются и не уплачиваются штрафные  санкции, поэтому представленные документы не могут быть оценены как достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии реальных хозяйственных связей  и обязательств ООО «Аркадиа-Ойл» перед своими конрагентами, на которые указывал кредитор и для исполнения которых вступал в договорные отношения с должником.

Также установленные  судом первой инстанции обстоятельства подтверждают заявленный довод о фактической аффилированности кредитора по настоящему требованию и должника.

Сам по себе факт заинтересованности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на заявителя требования.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

В настоящем случае соответствующие экономические мотивы сделки и поведения кредитора (с учетом недоказанности наличия у кредитора потребности  в поставке того оборудования и имущества, которое поименовано в спецификациях  к договорам, заключенным с должником, поскольку договоры, подписанные с аффилированными лицами надлежащими доказательствами потребности в оборудовании не является.) не раскрыты, причины перечисления денежных средств как 100% аванса и последующего длительного невзыскания задолженности нераскрыты. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что при наличии признаков фактической аффилированности кредитора по отношению к должнику, в отсутствие разумного экономического (либо иного добросовестного и разумного) обоснования заключения договоров купли-продажи, отсутствуют правовые основания для признания требования ООО «Аркадиа-Ойл» в размере 24 932 000 руб., обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Так же суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что согласно анализа движения денежных средств о счетам должника, денежные средства, поступившие на счет должника от кредитора были направлены ООО «Форас» (3 000 000 руб. 25.01.2016, 1 000 000 руб. 26.01.2016, 3 350 000 руб. 29.01.2016, 3 000 000 руб. 01.02.2016), ООО «Арго-Транс» (3 830 000 руб. 25.01.2016, 840 000 руб. 29.01.2016), ООО «Белгородский НПЗ» (300 000 руб., 1700 000 руб.  28.01.2016), а также ООО «Прометей КС», Галочка А.В., ФИО11

Арбитражный управляющий пришел к выводу, что поступившие на счет должника от ООО «Аркадиа-Ойл» денежные средства в большей части (94% по договору № 1, 87,48% по договору № 2) были распределены между  аффилированными лицами, что свидетельствует о мнимом характере заключенных договоров № 1, № 2 и том, что перечисление денежных средств носило транзитный характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10 разъяснено, что транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая указанную правовую позицию, полагает, что стороны совершили транзитное движение денежных средств, которое представляет собой сделки, совершенные лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение иных лиц относительно характера возникших между сторонами правоотношений и неправомерного включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оформленное договорами поставки  транзитное перечисление в короткий период времени денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов, может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью участие в процедуре банкротства. Относительно незначительный размер требования по отношению к размеру реестра требований кредиторов должника наличие обозначенной цели не отменяет, тем более с учетом наличия требований  кредиторов, основанных на похожих перечислениях с ссылками на идентичные договоры поставки денежных средств (например, требование кредитора ООО «УглеТранс»).

С учетом повышенного стандарта доказывания ООО «Аркадиа-Ойл» разумный экономический смысл этих транзитных платежей суду также не разъяснил.

Выявленное позволяет сделать вывод, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для подобного рода сделок, указанные денежные средства не имели целью опосредовать финансово-хозяйственные операции должника.

Оборот денежных средств с ссылкой на договор поставки, которые впоследствии распределялись между прямо или косвенно аффилированными говорит о мнимости (ничтожности) сделок, денежные средства, полученные по спорным договорам, не использовались по назначению, выводились в виде транзитных платежей между иным аффилированным компаниям группы, вследствие чего указанные платежи не могут быть признаны в качестве реальной задолженности, возникшей на стороне должника, которая подлежала бы включению в реестр требований кредиторов в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах (отсутствие доказательств участия кредитора в реальных хозяйственных правоотношениях, требующих приобретение у должника товара (оборудования), отсутствие доказательств потребности у кредитора в приобретаемом оборудовании, отсутствие доказательств наличия у должника реальной возможности осуществить поставку спорного оборудования, ничтожный характер договоров поставки, транзитный характер перечисления денежных средств от кредитора должнику и далее иным аффилированным с ними лицами, несовершение кредитором действий по взысканию задолженности до введения в отношении должника процедуры банкротства)  в отсутствие оснований полагать иное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2019 по делу № А81-3284/2018 по указываемым подателя жалоб основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Аркадиа-Ойл» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года по делу № А81-3284/2018 (судья Джалцанов А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4685/2019) общества с ограниченной ответственностью «Аркадиа-Ойл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова