АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года

Дело №

А42-10034/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., 

рассмотрев 18.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А42-10034/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством», адрес: 184250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, адрес: 183039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление, УФАС), от 26.10.2021 по делу № 051/06/104-740/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страда СРО» (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Учреждение не согласилось с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Учреждение выражает несогласие с выводами судов об отсутствии основания для включения информации в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП). В обоснование жалобы Учреждение ссылается на ненадлежащее исполнение условий контракта, невыполнение работ в полном объеме. Податель жалобы также указывает, что частично выполненные работы не являются качественными; допущенные подрядчиком нарушения являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона в соответствии с протоколом от 28.04.2021 № 0349300002021000016-3 Учреждением и Обществом 14.05.2021 заключен муниципальный контракт № 0349300002021000016 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия Тропы здоровья, расположенной на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 1.4 контракта состав и объем работ, выполняемых подрядчиком на объекте по настоящему контракту, установлен техническим заданием (приложение № 1) и перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

По условиям контракта работы должны быть выполнены в срок до 31.08.2021 (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 11.2 срок действия настоящего контракта устанавливается с даты его заключения до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 30.09.2021.

Впоследствии 16.07.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту и в связи с изменением объемов работ по контракту договорились изменить приложения № 1, 2 и сметный расчет к контракту.

Учреждение 22.09.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта, а именно: нарушение сроков, установленных графиком производства работ, нарушение конечного срока выполнения работ по контракту, нарушение требований к качеству выполненных работ, установленных техническим заданием. В решении Учреждение указало, что контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Информация о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru в разделе «Дополнительная информация» 24.09.2021.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 23.09.2021 направлено в адрес Общества и получено им 28.09.2021.

Учреждение обратилось в УФАС с заявлением о рассмотрении сведений в отношении Общества для включения его в РНП по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения заявления УФАС принято решение от 21.01.2019 по делу № 051/06/104-740/2021 об отказе во включении сведений относительно Общества в РНП.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Контрактом предусмотрено право одностороннего отказа от его исполнения, в частности, в случае нарушения сроков производства работ (пункт 9.2.4.3.1).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом № 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Основанием для включения в РНП является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.

Положения Закона № 44-ФЗ, Правил № 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 30.07.2001    № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, и разъяснения о том, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Учитывая вышеприведенные правовые позиции и оценив фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что Общество приступило к производству работ, получило разрешительную документацию и ордер (разрешение) на производство земляных работ, уведомило Учреждение о выполнении работ по контракту и направило акты КС-2 и КС-3 с комплектом исполнительной документации, суды не усмотрели в его действиях признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от исполнения условий контракта в полном объеме.

В подтверждение своей добросовестности Обществом представлены общий журнал выполнения работ, журнал укладки асфальтобетонной смеси. Общество пояснило, что ход работ осложнялся наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих выполнению работ, а именно, в районе тротуара от дома № 41 по пр. Ленина до объездной дороги (к ул. Солнечной) имеются вскрытые коммуникации, складированы железобетонные изделия.

Судами принято во внимание подписание дополнительного соглашения от 16.07.2021, которым предусмотрено, в том числе изменение объема работ по контракту; обращение к заказчику с запросом о предоставлении информации о сроках завершения работ сторонней организацией ООО «Универсал-Электрик», препятствующих окончанию работ со стороны Общества, оставленным без ответа.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций также указали, что возникшие в ходе исполнения контракта разногласия сторон по объемам выполненных работ, порядку оформления отчетной документации, не свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества, направленном на намеренный срыв исполнения контракта. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А42-10034/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая