﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-17211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Бедериной М.Ю.

									Доронина С.А., -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Бугаковой М.Н. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетические и битумные материалы» (420073, Республика Татарстан, город Казань, улица Аделя Кутуя, дом 116, помещение 303, ОГРН 1181690008609, ИНН 1660307664) на определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В.,Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А70-17211/2017о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» (625000, город Тюмень, улица Республики, дом 62, кабинет 305, ОГРН 1107232036196, ИНН 7204160573), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геосинт» (420081, Республика Татарстан, город Казань, улица Седова, дом 22, офис 45, ОГРН 1131690030097, ИНН 1660184973) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная нефтяная компания» (625048, город Тюмень, улица Максима Горького, дом 74, офис 406, ОГРН 1087232031820, ИНН 7202188686) о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Стройлесбанк», общество с ограниченной ответственностью «Калинка Групп».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Савельева А.Г.)в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетические и битумные материалы» -Кузнецов Н.Н. по доверенности от 13.03.2019. 

В помещении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервисная нефтяная компания» Семёнова А.В. по доверенностиот 05.09.2017.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» (далее – ООО «Калинка-Строй», должник) 25.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Геосинт» (далее – ООО «Геосинт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора денежного займа с процентами от 25.04.2016 № 001/2016 (в редакции дополнительных соглашений от 22.07.2016, 01.02.2017), заключённогомежду обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная нефтяная компания» (далее – ООО «СНК») и ООО «Калинка-Строй», применении последствий недействительности в виде исключения требованияООО «СНК» из реестра требований кредиторов должника.  

Определением от 14.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Геосинтетические и битумные материалы» (далее – ООО «Геобит») (правопреемник ООО «Геосинт») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна неправильное распределение судами бремени доказывания при оспаривании сделки, а также на ошибочный вывод судов об отсутствии аффилированности между должником и ООО «СНК», что не позволило квалифицировать спорую сделку в качестве притворной.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов судебного дела следует, между ООО «СНК» (заимодавец) и ООО «Калинка-Строй» (заёмщик) заключён договор займа от 25.04.2016№ 001/2016, согласно которому займодавец предоставляет заёмщику процентный заём в размере 17 300 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа вместе с процентами на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Платёжным поручением от 26.04.2016 № 294 ООО «СНК» перечислило в пользу ООО «Калинка-Строй» денежные средства в сумме 17 300 000 руб.

Полагая, что вышеуказанная сделка является недействительной,ООО «Геосинт» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что кредитором не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), а также пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счётего имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6Постановления № 63)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Для признания оспоримой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие всех квалифицирующих признаков. В случае недоказанности хотя бы одного из них суд отказывает в признании сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы дела документы с позициистатьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций сочли,что доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела не имеется; заниженное по отношению к рекомендованному значение показателя коэффициента абсолютной ликвидности, выявленное временным управляющим при проведении финансового анализа, не может однозначно свидетельствовать о неплатёжеспособности должника в период совершения спорной сделки.

Кроме того, судами установлено, что оспариваемый договор займаот 25.04.2016 № 001/2016 не нарушил баланса интересов сторон, поскольку ООО «Калинка-Строй» получило от ООО «СНК» денежное исполнениев сумме 17 300 000 руб. и воспользовалось заёмными денежными средствами в своих коммерческих целях.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности, реальность её совершения и экономическая цель не опровергнуты.

Кроме того, даже взаимозависимость сторон сделки, в отсутствие доказательств очевидно свидетельствующих об отклонении от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, не может являться безусловным основанием для признания её недействительной.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводуо том, что заявителем не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, как и не доказано совершение сделки с целью причинения вреда и осведомлённость об этом другой стороны сделки. 

Таким образом, состав недействительности, предусмотренныйпунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделкато есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку,в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по мотиву её притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направленана совершение сделки, отличной от заключённой, а также, что сторонамив рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В обоснование заявленных требований ООО «Геосинт» ссылаетсяна то, что оспариваемый договор займа является притворной сделкой, прикрывающей опосредованное финансирование аффилированным лицом должника в целях создания искусственного долга и причинения имущественного вреда интересам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, установив, что договор займа является реальным и возмездным, юридическая и фактическая аффилированность ООО «СНК» и ООО «Калинка-Строй» на дату его совершенияне установлена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводуо недоказанности заявителем того, что интересы сторон при совершении оспариваемой сделки имели внутрикорпоративный характер и не были направлены на создание юридических последствий, предусмотренных договором займа.

В судебных актах указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам.

В связи с изложенным оснований для констатации притворности оспариваемого договора займа в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ не имеется. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Тюменской областии постановление от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17211/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетические и битумные материалы» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									М.Ю. Бедерина

										С.А. Доронин