АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-12092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 по Кемеровской области на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12092/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» (653212, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 29.12.2018 №21 в части.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО2, Федеральное агентство                                  по недропользованию (123995, 

<

...>, «А», «Б»,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В. до перерыва; судья Потапов А.Л. после перерыва) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» - ФИО3 по доверенности от 17.12.2021, ФИО4 по доверенности от 14.01.2020 (до перерыва);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 - ФИО5 по доверенности от 13.01.2022, ФИО6 по доверенности от 13.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2018 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения от 29.04.2019 № 55-05-14/08487@ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5) в части: 

- доначисления налога на прибыль в размере 5 838 171 руб., штрафа - 145 954 руб., пеней - 1 436 790,03 руб.; 

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 15 726 931 руб., пеней - 6 408 499,74 руб.; 

- начисления штрафа по пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 3 000 руб.; 

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, по НДФЛ в виде штрафа в сумме 342 772,24 руб.; 

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, по налогу на имущество в виде штрафа в размере 2 929 862 руб., начисления пеней по налогу на имущество в размере 35 989 150,93 руб.; 

- предложения уменьшить убытки, заявленные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, на 41 755 751 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО2, Федеральное агентство по недропользованию.

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 5 838 171 руб., пеней по налогу на прибыль - 1 436 790,03 руб., штрафа по налогу на прибыль - 145 954 руб.; НДС в размере 15 726 931 руб., пеней в размере 6 408 499,74 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество в размере 2 929 862 руб.; предложения уменьшить убытки, заявленные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, на 41 755 751 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 14.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество в виде штрафа в размере 2 929 862 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено требование заявителя в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество в виде штрафа в размере 2 929 862 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт и принято решение от 29.12.2018 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 123 НК РФ, по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ.

Данным решением Обществу доначислены НДС в размере 15 726 931 руб., налог на прибыль за 2015 год в размере 5 718 128 руб., налог на имущество в размере 117 194 472 руб., налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 2 271 041 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Инспекцией установлено также неправомерное неудержание и неперечисление (неполное удержание и перечисление) в установленный пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ срок НДФЛ в размере 9 100 руб., заявителю предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в размере 9 100 руб., а также уменьшить убытки, заявленные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, на 40 380 416 руб. 

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 принято решение от 29.04.2019 № 56-05-14/08487@, которым апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части пункта 2.5 решения Инспекции о занижении Обществом в проверяемом периоде объема добытого полезного ископаемого, что привело к занижению налогооблагаемой базы по НДПИ, доначислению налога, пеней и штрафа; Инспекции поручено произвести перерасчет сумм налога, пеней и штрафа. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество в виде штрафа в размере 2 929 862 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом в целях исчисления налога на имущество льготы по пункту 21 статьи 381 НК РФ в отношении производственных зданий, строений, сооружений.

Удовлетворяя заявленное требование в данной части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности со стороны налогового органа наличия вины Общества в совершении налогового правонарушения.

Оставляя принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 НК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии указанных обстоятельств лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (пункты 1, 2 статьи 111 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Обществом применена льгота по пункту 21 статьи 381 НК РФ отношении производственных зданий, строений, сооружений. 

В обоснование правомерности применения названной льготы заявитель ссылался на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, содержащиеся в письмах от 02.02.2017 № 03-05-04-01/5599, от 29.05.2017 № 03-05-04-01/32877, от 22.06.2017 № 03-05-04-01/39279.

Проанализировав положения статей 374, 381 НК РФ, суды обеих инстанций, установив, что указанная льгота предоставляется только в отношении жилых зданий, согласились с выводами налогового органа о неправомерности применения заявителем налоговой льготы по пункту 21 статьи 381 НК РФ в отношении спорного имущества, в связи с чем признали правомерным доначисление налога на имущество.

Отклоняя ссылки заявителя на указанные выше письма Министерства финансов Российской Федерации, суды, изучив буквальное содержание указанных писем, отметили, что из ответов компетентного государственного органа не следует, что положения пункта 21 статьи 381 НК РФ могут быть применены к производственным зданиям. 

Вместе с тем, признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества к ответственности по статье 122 НК РФ по налогу на имущество, суды исходили из следующего. 

Так, судами установлено, что, начиная с 2013 года (год постановки объектов на учет), Общество в налоговых декларациях по налогу на имущество за 2013, 2014, 2015, 2016 годы заявляло льготу по пункту 21 статьи 381 НК РФ в отношении производственных зданий, строений, сооружений. 

Все спорные объекты, по которым была заявлена льгота, введены в эксплуатацию в 2013 году и далее их состав и первоначальная стоимость не менялись, что Инспекцией не оспаривалось. 

С момента введения объектов в эксплуатацию Инспекции было известно, что спорные объекты относятся к категории нежилых. 

В период с 24.09.2014 по 06.03.2015 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, предметом которой, в том числе был налог на имущество за период 2012-2013 годов.

В ходе выездной проверки Инспекцией у заявителя были запрошены документы в обоснование заявленной льготы по налогу на имущество, в том числе инвентарные карточки учета объектов основных средств с указанием места нахождения ОС в отношении имущества, отнесенного к льготируемому, что следует из требования о представлении документов от 16.09.2014 № 2965 (т. 5 л.д. 123).

По результатам выездной налоговой поверки за указанный период налоговым органом действий и решений, корректирующий налог на имущество за 2013 год (с учетом примененной Обществом рассматриваемой льготы), не произведено.

Налоговые декларации по налогу на имущество за 2014, 2015 годы, в которых также была заявлена льгота в отношении спорного имущества, принимались налоговым органом без замечаний. При этом в ходе камеральных проверок Инспекцией также запрашивались документы по льготе, заявленной по пункту 21 статьи 381 НК РФ (требование от 12.08.2014 № 2450; т. 5 л.д. 121).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на протяжении многих лет Инспекция своими действиями сформировала у Общества соответствующие законные ожидания относительно оценки своего поведения (применения льготы по налогу на имущество) со стороны государства как правомерного, не требующего самостоятельного исправления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с недоказанностью его вины в совершенном правонарушении.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат. 

Право на установление и оценку обстоятельств, исключающих ответственность, принадлежит судам первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему АПК РФ полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которым судебными инстанциями дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12092/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.А. ФИО7

СудьиН.А. ФИО8

ФИО1