ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57432/2017 

(в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-150048/17

г. Москва

09 января 2018 года

Резолютивная часть постановления подписана 09 января 2018г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия  "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-150048/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В.    (шифр судьи 26-1333),

по иску  акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию  "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 115172, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств, 

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Мосводоканал"  (далее - АО "Мосводоканал", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия  "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП «ФТ-Центр», ответчик) задолженности в размере 981 799, 41 руб. по договорам № 214105 от 16.07.2004 г. и № 214187 от 11.03.2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 11.10.2017г. иск удовлетворен. 

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между МГУП "Мосводоканал" и ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России"  заключены договоры на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию   № 214105 от  16.07.2004 и  №214187 от  11.03.2005.

АО "Мосводоканал" является правопреемником МГУП "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФГУП "ФТ-Центр" является правопреемником ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По условиям договоров АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу Ответчику холодной питьевой воды (п. 2.1.1 Договоров) и приём от Ответчика сточных вод (п. 2.1.2 Договоров), а Ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные Договорами (п. 2.2.1 Договоров).

Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 3.1 Договоров по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении № 1 к настоящим Договорам.

Согласно п. 4.1 Договоров расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Во исполнение обязательств по Договорам АО "Мосводоканал" произвело отпуск Ответчику питьевой воды и приём от Ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

Однако обязательства по оплате поставленной холодной питьевой воды и услуг по приему стоков ответчиком надлежащим не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору   № 214105 от  16.07.2004 в размере  832 826 руб. и по договору  №214187 от  11.03.2005 в размере 148 973,41 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.05.2017 г. № (51)01.09и-3454/17 с требованием произвести оплату задолженности оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

П. 1 ст. 65 АПК РФ возлагает на  каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факты поставки холодной питьевой воды и оказания услуг по приему стоков документально подтверждены, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по их оплате, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в общем размере 981 799,41 руб. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 11.10.2017 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ФГУП «ФТ-Центр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.    

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу № А40-150048/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия  "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" – без удовлетворения.

            Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3.000 (три тысячи) руб.

           Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                                    Н.В. Юркова