﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2019 года

Дело №

А21-2377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А.,                       Воробьевой Ю.В.,  

при участии от конкурсного управляющего должником  представителя Руденко М.А. (доверенность от 21.01.2019),

рассмотрев 14.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес Калининград» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи Медведева И.Г., Жукова Т.В., Пряхина Ю.В.)  по делу № А21-2377/2015-74,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес Калининград» (место нахождения: 238542, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Котельниково, ОГРН 1113926012551, ИНН 3916502029) (далее – ООО «Сибирский деликатес Калининград», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тисов Роман Юрьевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии от 12.12.2015 № 230.

Определением от 24.03.2016 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес Калининград» утверждена Яровикова Майя Андреевна – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 24.01.2018 Яровикова М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес Калининград», конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес Калининград» утверждена Внукова Светлана Ивановна.

Конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес Калининград» Внукова С.И. 15.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к арбитражному управляющему Тисову Р.Ю., исполнявшему обязанности конкурсного управляющего ООО               «Сибирский деликатес Калининград» о взыскании убытков в размере                 50 746 166 руб. 83 коп.

В обоснование заявления Внукова С.И. ссылалась на то, что в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего Тисовым Р.Ю. не исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение от 20.02.2019 отменено, принят судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Тисова Р.Ю.

С кассационными жалобами на постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2019 обратились конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес Калининград» Внукова Светлана Ивановна и  акционерное общество «Альфа-Банк».

Податели жалоб, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просят отменить постановление от 26.06.2019.

Доводы кассационных жалоб аналогичны и сводятся к утверждению о неисполнении конкурсным управляющим обязанности уведомить работников должника о предстоящем увольнении, о незаконности выдачи доверенности конкурсным управляющим  Шевченко Е.К., а также незаконность передачи продукции, произведенной должником.

В суд поступил отзыв от арбитражного управляющего Тисова Р.Ю., в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2015 в отношении ООО «Сибирский деликатес Калининград» введена процедура банкротства конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тисов Р.Ю.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии от 12.12.2015 № 230.

Определением от 24.03.2016 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес Калининград» утверждена Яровикова М.А. – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 24.01.2018 Яровикова М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес Калининград» и конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес Калининград» утверждена Внукова С.И.

Конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес Калининград» Внукова С.И. 15.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к арбитражному управляющему Тисову Р.Ю., исполнявшему обязанности конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес Калининград» о взыскании убытков в размере 50 746 166 руб. 83 коп. Арбитражный управляющий Тисов Р.Ю. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В обоснование заявления Внукова С.И. ссылалась на следующие обстоятельства: 

- Тисов Р.Ю. не уведомил работников должника о предстоящем увольнении. В случае уведомления работников до 02.01.2016 они могли бы быть уволены до 02.04.2016. Фактически работники были уволены 14.07.2016, поскольку о предстоящем увольнении  уведомлялись  конкурсным управляющим Яровиковой М.А. в период с 26.03.2016 по 14.04.2016. За период, в течение которого работники продолжали осуществление трудовой деятельности (3,5 месяца) была начислена заработная плата в размере 5 998 100 руб. 76 коп., также подлежали уплате отчисления в Пенсионный Фонд в размере 1 448 059 руб. 43 коп. Таким образом, по мнению заявителя, в результате незаконного бездействия Тисова Р.Ю. увеличились обязанности должника по уплате текущих платежей на 7 446 160 руб. 19 коп.;

- Тисовым Р.Ю. от лица должника выданы доверенности от 10.12.2015 и от 08.12.2015 на имя Шевченко Е.А., который заключил от имени должника договор на оказание услуг по переработке и хранению с ООО «ВЕЛЕСА ДАР», услуги оказаны на сумму 776 227 руб. 29 коп. При этом текущие обязательства должника увеличились на 12 587 114 руб. 65 коп., в том числе перед ОАО «Янтарьэнерго» по оплате электрической энергии на сумму 4 067 047 руб. 20 коп.; перед работниками на выплату заработной платы на сумму 6 565 812 руб. 54 коп.;

- арбитражным управляющим Тисовым Р.Ю. необоснованно была передана (реализована) продукция, произведенная должником, в пользу третьих лиц на сумму 30 712 891 руб. 99 коп. (в пользу ООО «РитейлБизнесГрупп», ООО «ПРАЙМ», ООО «ФАБРИКА ПРЕМИУМ», ООО «БЕЛЫЙ САД». ООО «МЯСНОЙ ДЕЛИКАТЕС», ООО «МЯСОПТОРГ», ООО «БДК», ООО «ВЕЛЕСА ДАР»), однако денежные средства от ее реализации должнику не поступали.

Факт нарушения арбитражным управляющим Тисовым Р.Ю. положений закона установлен в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016. Также Внукова С.И. полагала, что указанным судебным актом установлен размер причиненного арбитражным управляющим Тисовым Р.Ю. ущерба.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на то, что уведомление работников о предстоящем увольнении было осуществлено уже другим конкурсным управляющим - Яровиковой М.А. в период с 26.03.2016 по 14.04.2016, а само увольнение имело место 14.07.2016, то есть на 3,5 месяца позже положенного. В материалы дела не представлены доказательства уведомления конкурсным управляющим Тисовым Р.Ю. работников должника, учитываемых в заявлении конкурсного управляющего о предстоящем увольнении. 

Таким образом, неосуществление действий по увольнению сотрудников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства, повлекло увеличение расходов на выплату заработной платы, отчислений в государственные фонды и, как следствие, уменьшение конкурсной массы на указанную сумму, причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам. Данные действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов должника. 

В нарушение положений Закона о банкротстве конкурсным управляющим Тисовым Р.Ю. переданы по доверенности полномочия, которыми сам конкурсный управляющий не обладал. Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2016 по настоящему делу в рамках рассмотрения жалобы Яровиковой М.А. на действия конкурсного управляющего Тисова Р.Ю. судом установлена неправомерность действий последнего, выразившаяся в передаче Шевченко Е.К. исключительных полномочий, предоставленных конкурсному управляющему как специальному участнику процедуры банкротства. Неправомерность действий ответчика по указанному эпизоду и причинение им ущерба в размере 12 587 114,65 руб. установлены вступившим в законную силу судебным актом, который имеет преюдициальное значение в силу положений статьи 69 АПК РФ. 

Также судом установлено, что в конкурсную массу не поступили денежные средства от продукции, реализованной в адрес третьих лиц на общую сумму 30 712 891 руб. 99 коп. В данном случае ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Сибирский деликатес Калининград», подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, привело к причинению убытков ООО «Сибирский деликатес Калининград», его кредиторам. 

Вместе с тем, в случае надлежащего исполнения обязанностей возможно было избежать причиненных убытков. Так, при направлении уведомлений о предстоящем увольнении всем сотрудникам должника возможно было провести сокращение штата должника до 02.04.2016, что не повлекло бы за собой начисление заработной платы и соответствующих отчислений в фонд на протяжении 3,5 месяцев. 

При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности реализация продукции в адрес третьих лиц должна была производиться Тисовым Р.Ю. по предварительной оплате. С учетом наличия задолженности перед работниками должника за длительный период времени работа на таких условиях позволила бы расплатиться по текущим обязательствам должника. Судом было установлено наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением конкурсного управляющего и неблагоприятными последствиями в виде понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, отметив, что руководитель должника от передачи документации Тисову Р.Ю. уклонился. Следовательно, и.о. конкурсного управляющего Тисов Р.Ю. не располагал сведениями о работниках должника, не располагал трудовыми договорами, списками и адресами работников на дату открытия конкурсного производства. 

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес Калининград» Тисов Р.Ю. не мог уведомить сотрудников должника об увольнении непосредственно после введения конкурсного производства  в отношении должника в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении жалобы на действия Тисова Р.Ю. в части выдачи им доверенности на имя Шевченко Е.К. суд в определении от 08.09.2016 указал, что нарушение Тисовым Р.Ю. положений п. 3 ст.139 и п. 1 и 2 ст.140 закона о банкротстве выразилось в том, что он наделил Шевченко Е.К. полномочиями, которыми не обладал сам, поскольку в силу приведенных положений закона реализация имущества и уступка прав требований должника осуществляются с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), а  также констатировал, что на основании указанной доверенности Шевченко Е.К. заключил 10.12.2015 от имени должника с ООО «Велеса Дар» договор б/н на оказание услуг по переработке и хранению, в результате исполнения которого должником оказано услуг по переработке и хранению на сумму 776 277 руб. 29 коп. (акт № 1 от 31.01.2016 и акт № 2 от 29.02.2016), в период оказания которых у должника возникли обязательства в размере 12 587 114 руб. 65 коп. (в том числе перед ОАО «Янтарьэнергосбыт» по оплате поставленной электроэнергии в размере 4 067 047 руб. 20 коп.; перед работниками должника по выплате заработной платы в размере 6 565 812 руб. 54 коп., в т.ч. НДФЛ 840 096 руб.; отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования в размере 1 954 254 руб. 91 коп.). 

Между тем, наличия причинно-следственной связи между исполнением должником договора на оказание услуг по переработке и хранению и указанными расходами суд в определении от 08.09.2016 не установил. Не представлено таких доказательств и в рамках данного обособленного спора.         

Передачу продукции должника апелляционный суд также признал законной, так как она осуществлялась в рамках предпринимательской деятельности, безвозмездность передачи товара указанным лицам не согласовывалось, передача товара презюмировалась возмездной, тем более, что цена товара указана в товарных накладных, которыми оформлена его передача. Данные обстоятельства также подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которыми с получателей товара в пользу должника взыскана задолженность по его оплате. Доказательств заведомой неплатежеспособности указанных лиц материалы дела не содержат.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для признания действий конкурсного управляющего Тисова Р.Ю. незаконными.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего Тисова Р.Ю. объективной возможности уведомить сотрудников должника об увольнении непосредственно после введения конкурсного производства в отношении должника, в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции в определении от 08.09.2016 при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Тисова Р.Ю.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего должником не отрицал, что должник осуществлял деятельность до июля 2016 года, собрание кредиторов не принимало решение о прекращении хозяйственной деятельности ранее указанной даты, производственная деятельность продолжала иметь место.

Также апелляционный суд верно указал, что при рассмотрении жалобы на действия Тисова Р.Ю. в части выдачи им доверенности на имя Шевченко Е.К., суд в определении от 08.09.2016 установил, что на основании указанной доверенности Шевченко Е.К. заключил 10.12.2015 от имени должника с ООО «Велеса Дар» договор б/н на оказание услуг по переработке и хранению, в результате исполнения которого должником оказано услуг по переработке и хранению на сумму 776 277 руб. 29 коп. (акт № 1 от 31.01.2016 и Акт № 2 от 29.02.2016), в период оказания которых у должника возникли обязательства в размере 12 587 114 руб. 65 коп. (в том числе перед ОАО «Янтарьэнергосбыт» по оплате поставленной электроэнергии в размере 4 067 047 руб. 20 коп.; перед работниками должника по выплате заработной платы в размере 6 565 812 руб. 54 коп., в том числе НДФЛ 840 096,00 руб.; отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования в размере 1 954 254 руб. 91 коп.). Нарушение Тисовым Р.Ю. положений п. 3 ст.139 и п. 1 и 2 ст.140 закона о банкротстве выражалось в том, что он наделил Шевченко Е.К. полномочиями, которыми не обладал сам, поскольку в силу приведенных положений закона реализация имущества и уступка прав требований должника осуществляются с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), Между тем, наличия причинно-следственной связи между исполнением должником договора на оказание услуг по переработке и хранению и указанными расходами суд в определении от 08.09.2016 не установил. Не представлено таких доказательств и в рамках данного обособленного спора.

Доказательств недобросовестности Тисова Р.Ю. при заключении договора на хранение и переработку продукции, а также заключения ее на заведомо невыгодных условиях для должника не представлено, также не доказан факт того, что потребление электрической энергии связано с исполнением указанного договора.  

Кроме того, заявленные убытки возникли до 29.02.2016. Заявитель считает, что работники подлежали увольнению до 02.04.2016. Следовательно, сумма по выплате заработной платы в размере 6 565 812 руб. 54 коп., в том числе НДФЛ в размере 840 096 руб., отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования в размере 1 954 254 руб. 91 коп. подлежала исчислению и уплате независимо от исполнения данного договора. 

Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда не было оснований считать установленной причинно-следственную связь между увеличением текущих платежей должника на 12 587 114 руб. 65 коп. и заключением договора от 10.12.2015.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2016

был установлен факт реализации должником произведенной им продукции в пользу третьих лиц на общую сумму 30612891,99 руб. в том числе:

        - ООО «РитейлБизнесГрупп» на сумму 8 013 004 руб. 37 коп.;

        - ООО «ПРАЙМ» на сумму 6 387 757 руб. 68 коп.;

        - ООО «ФАБРИКА ПРЕМИУМ» на сумму 1 431 615 руб. 23 коп.;

        - ООО «БЕЛЫЙ САД» на сумму 112 575 руб. 01 коп.;

        - ООО «МЯСНОЙ ДЕЛИКАТЕС» на сумму 1 908 447 руб. 13 коп.;

        - ООО «МЯСОПТТОРГ» на сумму 484 010 руб. 73 коп.;

        - ООО «БДК» на сумму 1 181 213 руб. 28 коп.;

        - ООО «ВЕЛЕСА ДАР» на сумму 11 194 268 руб. 56 коп.

Равным образом было отмечено, что денежные средства за реализованную в пользу третьих лиц продукции должнику не поступали.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказательств заведомой неплатежеспособности названных лиц материалы дела не содержат. В рамках указанных выше судебных дел установлено наличие обязательств третьих лиц по оплате полученной продукции, доказательств невозможности исполнения данных решение не представлено. В рамках дела № А21-4764/2016 вступившими в законную силу судебными актами установлено, что продукция в пользу ООО «ВЕЛЕСА ДАР» передана на условиях переработки давальческого сырья, то есть, не безвозвратно и не безвозмездно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего Тисова Р.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводов, опровергающих выводы суда, свидетельствующих о нарушении и (или) неправильном применении судом норм материального и (или) процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А21-2377/2015-74 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего Внуковой Светланы Ивановны и акционерного общества «Альфа Банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева