СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А45-21340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4711/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Оптовый Центр Детских Колясок» на решение от 03 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21340/2020 (судья Рыбина Н.А) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снайпер-М» (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Оптовый Центр Детских Колясок» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 74 000 руб. задолженности за период с марта по апрель 2019 года, 38 406 руб. неустойки за период с 11.03.2019 по 24.08.2020 и далее до дня вынесения решения по делу по договору № 78 возмездного оказания услуг по продвижению и удержанию сайта https://farfello.com в сети Интернет от 24.01.2019, 16 000 руб. судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 23.06.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Снайпер-М» (далее – ООО «Снайпер-М», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Оптовый Центр Детских Колясок» (далее – ООО «СОЦДК», ответчик, апеллянт) о взыскании 74 000 руб. задолженности за период с марта по апрель 2019 года, 38 406 руб. неустойки за период с 11.03.2019 по 24.08.2020 и далее до дня вынесения решения по делу по договору № 78 возмездного оказания услуг по продвижению и удержанию сайта https://farfello.com в сети Интернет от 24.01.2019, 16 000 руб. судебных издержек.

Решением от 03 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21340/2020 исковые требования ООО «Снайпер-М» удовлетворены в части взыскания с ООО «СОЦДК» 74 000 руб. задолженности за период с марта по апрель 2019 года, 38 406 руб. неустойки за период с 11.03.2019 по 24.08.2020 и далее до дня вынесения решения по делу по договору № 78 возмездного оказания услуг по продвижению и удержанию сайта https://farfello.com в сети Интернет от 24.01.2019, 9 000 руб. судебных издержек, 4 372 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СОЦДК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 03 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21340/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается  на то, что истцом выполнена только часть работы. При этом работы исполнителя совпали с сезонным пиком посещаемости, и вычленить составляющую его работу из общей массы роста запросов не представляется возможным.

Определением от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  15.06.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что исполнитель осуществляет услуги, список которых не является обязательным для каждого календарного месяца. При этом исполнитель оставляет за собой право выбора выполнять те или иные работы в каждый отведенный календарный месяц в зависимости от того, что требуется для улучшения позиционирования сайта в данном календарном месяце. Кроме того, при сравнении с аналогичным периодом за год до этого, показатели активности сайта существенно ниже, хотя сезон тот же самый – весна.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Судом открыто судебное заседание с использованием средств веб-конференции онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), обеспечена техническая возможность подключения участников процесса, установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании.

Ответчик (апеллянт), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. 

Представитель апеллянта ФИО6, заявившая ходатайство об участии в онлайн-заседании путем использования систем веб-конференции, техническую возможность участия в онлайн-заседании не обеспечила.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению  апелляционной жалобы  в отсутствие представителей  ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 78 возмездного оказания услуг по продвижению и удержанию сайта https://farfello.com в сети Интернет от 24.01.2019, согласно которому истец оказал ответчику комплекс услуг, направленных на продвижение и удержание сайта заказчика https://farfello.com в поисковых системах Яндекс и Гугл в сети Интернет.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать комплекс услуг, направленных на продвижение и удержание сайта в поисковой системе (пункт 1.1 договора). В свою очередь, заказчик обязался своевременно производить приемку и оплату услуг исполнителя по договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по продвижению сайта составляет 37 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата услуг исполнителя производится за текущий месяц, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение первых 5 банковских дней от начала календарного месяца.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела: актами № 193 от 31.03.2019, № 297 от 30.04.2019, направленными истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с описями вложений.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены отчеты за март и апрель 2019 года, скриншоты переписки по электронной почте, мессенджеру и системы «Битрикс24».

С марта 2019 года по апрель 2019 года заказчик не исполнил свою обязанность по оплате услуг. 30.05.2019 договор был расторгнут.

Истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2020 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Лаборатория продвижения сайтов «СЕОМАКС» (127322 

<

...>), эксперту ФИО7.

Перед экспертным учреждением поставлены следующие вопросы:

1) оказывались ли услуги по продвижению и удержанию сайта https://farfello.com в поисковых системах Яндекс (www.yandex.ru) и Гугл (www.google.com) в период с 01.03.2019 по 30.04.2019 включительно? Какие действия в рамках договора № 78 возмездного оказания услуг по продвижению и удержанию сайта https://farfello.com в сети Интернет от 24.01.2019 осуществлялись на сайте https://farfello.com в период с 01.03.2019 по 30.04.2019 включительно?

2) какое количество посетителей переходило на сайт заказчика https://farfello.com, по каким запросам, из каких поисковых систем в период реализации договора № 78 возмездного оказания услуг по продвижению и удержанию сайта https://farfello.com в сети Интернет от 24.01.2019 в период с 01.03.2019 по 30.04.2019 включительно?

3) происходило ли продвижение и удержание сайта https://farfello.com в поисковых системах Яндекс (www.yandex.ru) и Гугл (www.google.com) в сети Интернет по регионам «Новосибирск», «Москва» с 01.03.2019 по 30.04.2019 включительно?

4) в сравнении с предыдущими периодами (с 01.03.2018 по 30.04.2018, с 01.12.2018 по 31.01.2019) насколько работы исполнителя, проведенные в период с 01.03.2019 по 30.04.2019 включительно, улучшили или ухудшили состояние сайта https://farfello.com (видимость его в поисковых системах) с учётом того, что договор № 78 возмездного оказания услуг по продвижению и удержанию сайта https://farfello.com в сети Интернет от 24.01.2019 был заключён на продвижение и удержание сайта в поисковых системах?

На странице 19 в абзац 1 эксперт указывает, что задачи, решаемые исполнителем в марте 2019 года, отраженные в отчёте, соответствуют требованиям отрасли для оптимизации ресурсов (сайтов) и являются важными работами, предотвращающими ошибки продвижения в дальнейшем.

На странице 21 в абзац 1-2 эксперт указывает, что последовательность работ в апреле 2019 года соответствует принятыми в отрасли нормам СЕО. Проведенные исполнителем проверки соответствуют требованиям, предъявляемым к внутренней оптимизации ресурса. Общие работы по сайту носят характер поиска недостатков, из-за которых рейтинг сайта в поисковых системах может быть понижен.

На странице 21 в абзац 4 эксперт указывает, что посещаемость в период работы исполнителя выросла.

Кроме того, эксперт указывает на то, что работы, перечисленные в отчетах исполнителя, являются необходимыми. Единственным критерием корректности проведенных работ по внутренней оптимизации сайта является результат этой оптимизации, который можно оценить по тому, насколько увеличилась посещаемость сайта из поисковых систем. Посещаемость сайта определяет продажи, по этой причине именно посещаемость сайта является сущностью заказанной услуги. Если входящий трафик не имеет отношения к ключевым словам, то такой трафик является нецелевым, а если запросы соответствуют товарам, которые размещены на страницах, то такой трафик называется целевым. Именно поэтому эксперт провел анализ указанных показателей и установил, что объем поискового трафика высокий, а трафик - целевой.

Также эксперт в отчете при ответе на вопрос 1 указывает, что услуги исполнителем оказывались. Те виды работ, которые указаны в пункте 1.2 договора, были выполнены частично.

При этом согласно пункту 1.2 договора по договору исполнитель осуществляет услуги, указанные ниже. При этом список не является обязательным для каждого календарного месяца. Исполнитель оставляет за собой право выбора выполнять те или иные работы в каждый отведенный календарный месяц в зависимости от того, что требуется для улучшения позиционирования сайта в данном календарном месяце.

Кроме того, в ответе на вопрос 2 эксперт указывает на то, что в период оказания услуг исполнителем количество посещений увеличилось. То есть исполнителем была выполнена поставленная задача - был увеличен трафик на сайт заказчика.

В ответе на вопрос 4 эксперт указывает, что результатом работ исполнителя является трафик из поисковых систем и высокие позиции в поисковой выдаче. В период работы исполнителя состояние сайта не ухудшилось. Существенно возрос трафик на сайт. Число поисковых фраз, приведших пользователей на сайт, возросло в 4, 4 раза. В период работы исполнителя число визитов возросло в 6, 7 раз.

Согласно материалам дела, заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 УК РФ эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, таким образом данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Применительно к изложенному, учитывая заключение эксперта, непредоставление ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты стоимости оказанной истцом услуги, а также относимых и допустимых доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по продвижению и удержанию сайта https://farfello.com в сети Интернет, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Довод ответчика о том, что увеличение количества посещений связано с сезонностью, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку эксперт указывает, что за период в 3 года, активности начинались с начала января и достигали максимума в конце марта. При этом заказчик давал дополнительную рекламу как в 2018 году, так и в 2020 году. Однако в период оказания истцом услуг в 2019 году поток посетителей был намного выше, даже несмотря на то, что в аналогичный период в 2018 году заказчик пользовался дополнительной рекламой.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за просрочку оплаты стоимости услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора, в размере 38 406 руб. за период с 11.03.2019 по 24.08.2020, и далее до дня вынесения решения по делу.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Касательно обоснованности взыскания судебных издержек в размере 9 000 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 16 000 руб. В рассматриваемом случае заявителем представлены доказательства понесенных судебных издержек, их размера и факта выплаты: договор об оказании юридических услуг от 23.06.2020 с дополнительным соглашением № 3 от 28.07.2020 к нему, счёт № 00001 от 18.08.2020, выписка с расчётного счёта по контрагенту ООО «Снайпер-М», платежное поручение № 713 от 19.08.2020, которые принимаются арбитражным судом в качестве доказательств понесенных судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как следует из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол № 7), адвокатам Адвокатской палаты Новосибирской области рекомендовано руководствоваться указанными в них ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара).

Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находится ответчик, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, суд сделал обоснованный вывод о том, что являются достаточными и соответствующими критерию разумности и справедливости понесенные истцом расходов по оплате оказанных юридических услуг в сумме 9 000 руб. из которых:  составление претензии – 1 000 руб., составление искового заявления – 8 000 руб.

При этом разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения судебных расходов в рамках настоящего дела не имеется.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Оптовый Центр Детских Колясок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3