Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-326841/2025-83-1371

26 февраля 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 13 февраля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2026 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина, рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>) к ГУП "Московский метрополитен" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 418.201 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Московский метрополитен" (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств (убытков) в размере о взыскании денежных средств в размере 418.201 руб. 55 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.12.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв (письменные пояснения), содержащий возражения по требованию истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от истца соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mitsubishi Outlander XL 2.4, государственный регистрационный знак M943PM777RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI308909619.

Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством государственный регистрационный знак 31233, принадлежащее ГУП г. Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И.Ленина".

По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 745 834,88 руб. (с учетом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 390 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 418 201,55 руб.

Ответчику направлено досудебное требование от 07.08.2025 исх. 71-73579/25_1, оставленное последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 15, 387, 393, 965, 1064 ГК РФ. Представлен расчет убытков.

Ответчик в отзыве возражает против заявленных требований, просит суд в удовлетворении исковых требований СПАО "ИНГОССТРАХ" отказать.

Оценив доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

После произведенной страховой компанией страховой выплаты, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Судом установлено, что ответственность причинителя вреда ГУП «Московский метрополитен» застрахована в рамках ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ОСАГО № XXX 0413 969297.

Истцом в счет страхового возмещения страхователю выплачена сумма в размере 745 834 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 741972 от 18.04.2025.

Согласно представленным в материалы дела калькуляции стоимость годных остатков поврежденного имущества составила 390 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер заявленной суммы к возмещению в порядке суброгации превышает размер выплаченного страхового возмещения: (сумма страхового возмещения 745 834 руб. 88 коп.) – 390 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), что противоречит положения ст. 965 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 15, 387, 393, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 66, 71, 110, 121, 123, 153, 167-170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:	В.П. Сорокин