﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2021 года

Дело №

А21-7679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А21-7679-18/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016 возбуждено производство по заявлению акционерного общества «БКС Банк» (далее – Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Велест», адрес: Калининград, Московский пр., д. 50, ОГРН 1063905030750, ИНН 3905073106 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 13.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Коковин Геннадий Владимирович.

Определением от 27.01.2020 Коковин Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, конкурсным управляющим Общества утвержден Зырянов Виталий Юрьевич.

Определением от 02.09.2020 Зырянов В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Кредиторам предложено провести собрание по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2021, конкурсным управляющим должника утвержден Зырянов В.Ю.

В кассационной жалобе единственный участник должника Денисов Ю.В. просит отменить определение от 27.01.2021 и постановление от 24.05.2021.

Денисов Ю.В. считает, что у суда имелись все основания для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выбора с целью соблюдения баланса интересов всех участников в деле о банкротстве Общества.

Податель жалобы полагает, что Зырянов В.Ю. злоупотребляет правом, поскольку ранее был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом по собственной инициативе, а потом повторно дал согласие на утверждение его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о заинтересованности Зырянова В.Ю. и его неспособности проводить процедуру банкротства.

Также податель жалобы считает, что имеется злоупотребление правом со стороны мажоритарного кредитора - Банка, который затягивает процедуру банкротства.

Денисов Ю.В. полагает, что действия Банка по выбору кандидатуры Зырянова В.Ю. в качестве конкурсного управляющего направлены на преодоление определения от 02.09.2020.

В отзыве Зырянов В.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

По смыслу положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от занимаемой должности первоочередное право выбора нового конкурсного управляющего также принадлежит собранию кредиторов, при этом предложенная кандидатура должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на состоявшемся 21.12.2020 собрании кредиторов Общества большинством голосов кредиторов, составляющих 51,23% от общего числа голосов, принято решение определить кандидатуру конкурсного управляющего Зырянова В.Ю.

На запрос суда саморегулируемая организация представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Зырянова В.Ю. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, при этом сам Зырянов В.Ю. выразил согласие на назначение конкурсным управляющим должником.

По мнению суда кассационной инстанции, утверждая Зырянова В.Ю. конкурсным управляющим должником, суды обоснованно исходили из того, что решение собрания кредиторов от 21.12.2020 недействительным не признано, при том, что доказательства не соответствия Зырянова В.Ю. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве в дело не представлены.

Основания для неутверждения выбранной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего на дату рассмотрения вопроса о его утверждении и рассмотрении ходатайства участника должника об утверждении другого конкурсного управляющего у суда отсутствовали.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы об аффилированности Зырянова В.Ю. по отношению в Банку ранее уже были предметом рассмотрения иного обособленного спора и не нашли своего подтверждения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В этом случае, в качестве альтернативы установленному общими правилами Закона о банкротстве порядку утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, применяется метод случайного выбора конкурсного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем.

Поскольку факт аффилированности Зырянова В.Ю. по отношению в Банку не подтвержден, то оснований для применения метода случайной выбора у суда не имелось.

Вопреки доводам подателя жалобы, принятие собранием кредиторов решения о выборе в качестве конкурсного управляющего Зырянова В.Ю., ранее освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, и выразившего согласие на утверждение его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, не нарушает прав конкурсных кредиторов, не противоречит требованиям Закона о банкротстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Зырянова В.Ю.

При таком положении суд первой инстанции правомерно утвердил Зырянова В.Ю. конкурсным управляющим Обществом, а апелляционный суд указанный вывод поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А21-7679/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

А.А. Чернышева