﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84922/2020

28 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 (резолютивная часть решения от  03.02.2021) по делу № А56-84922/2020 (судья П.Н. Рагузина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» (301260, Тульская обл., Киреевск, территория; ОГРН 1027101678010, ИНН 7128000134)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Технолоджи» (192019, Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д. 3, к. 2, лит. Х, пом. 59/2; ОГРН 1147847336284, ИНН 7811591460)

о расторжении договора поставки, взыскании суммы предварительной оплаты, 

установил:

акционерное общество «Киреевский завод легких металлоконструкций» (далее – истец, Завод) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Технолоджи» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора поставки на условиях счета от 09.10.2017 № 533, взыскании с ответчика 42 460 руб. 39 коп. предварительной оплаты.

Решением от 03.02.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета  взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

По ходатайству ответчика 20.02.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 42 460 руб. 39 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех обстоятельств по делу; между Заводом и Обществом сложились фактические гражданско-правовые отношения, представляющие собой разовую поставку товара, Общество не представило конкурсному управляющему доказательств надлежащего уведомления о готовности товара, равно как и доказательств, что Небогатова Т.Н. являлась уполномоченным представителем Завода, юридически значимое письмо не было направлено Заводу по его юридическому адресу, а адрес электронной почты не согласовывался сторонами в качестве официальной электронной почты истца, в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара имеются основания для расторжения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим Завода направлен отказ от договора, в связи с чем договор поставки считается расторгнутым с даты получения соответствующего уведомления, в связи с чем у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы предварительной оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению; вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-37978/2019 установлено, что ответчик уведомил истца о готовности товара к передаче, истец не исполнил обязательство по оплате товара, введение в отношении истца конкурсного производства не является основанием для прекращения договора поставки, у покупателя отсутствует право на отказ от договора, утрата интереса в получении товара не предусмотрена действующим законодательством в качестве основания для отказа от договора, конкурсным управляющим пропущен срок для отказа о договора в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.06.2019 по делу № А56-37978/2019, на основании счета от 09.10.2017 № 533 на поставку насоса Wilden P200/PKPPP/TEU/TV/0504 обществом с ограниченной ответственностью «СтальЦинк» за Завод произведена оплата 50 % стоимости товара в размере 42 460 руб. 39 коп. (728,12 доллара США по курсу ЦБ  на 10.10.2017), что подтверждается платежным поручением от 10.10.2017 № 1024.  

Согласно счету поставка осуществлялась на следующих условиях: срок поставки – «35-45 рабочих дней»; условия оплаты – «50% предоплата, 50% по готовности к отгрузке».

Таким образом, в соответствии со статьями 432, 434, 438 ГК РФ между истцом и ответчиком  заключен договор поставки, что сторонами не оспаривается.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а, если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 387 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 387 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено право стороны договора поставки на односторонний отказ от исполнения такого договора в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ), при этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку оплаченный на 50% товар не был поставлен в установленный срок, Завод, посчитав, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании 42 460 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2019 по делу № А56-37978/2019 в иске отказано.

При этом названным решением установлен факт просрочки кредитора (Завода).

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При рассмотрении дела № А56-37978/2019 установлена принадлежность адреса электронной почты «mehanik.80@bk.ru» истцу, а также установлено, что в отношениях сторон сложилась практика обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим доводы Завода, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что Общество не сообщило о готовности товара к отгрузке, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В отсутствие доказательств нарушения обязательства со стороны поставщика у истца не имелось оснований для заявления требования о расторжении договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении названного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2018 по делу № А68-7253/2016 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

11.07.2019 конкурсный управляющий Заводом направил отказ от исполнения договора поставки, который получен Обществом 23.07.2019.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

На основании пункта 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма отказа от исполнения договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ), то есть для признания такого отказа действительным.

К этой совокупности в обязательном порядке относятся следующие условия:

- сделки к моменту заявления отказа не исполнены сторонами полностью или частично,

- отсутствуют обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника,

- сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или их исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Установленный Законом о банкротстве трехмесячный срок, в течение которого конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, исчисляется с даты введения конкурсного производства.

Таким образом, установленный Законом о банкротстве трехмесячный срок, в течение которого конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, исчисляется с даты введения конкурсного производства по делу А68-7253/2016.

Ссылка истца на то, что конкурсному управляющему стало известно лишь 04.05.2019 о том, что договор поставки не исполнен, противоречит материалам дела.

Так, в ответ на претензию от 04.02.2019 Общество направило конкурсному управляющему письмо от 26.02.2019 исх. № 9, в котором сообщило, что по условиям счета от 09.10.2017 № 533 товар был заказан у производителя и получен на склад, о готовности товара к отгрузке покупателю сообщено.

Кроме того, как указано выше, в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в ходе конкурсного производства только в целях восстановления платежеспособности должника и при наличии такого существенного условия как отсутствие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан доказать, что имеется возможность для восстановления платежеспособности должника.

Такие доказательства в обоснование наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, при наличии которых возможен отказ от исполнения договора, равно как и иных обстоятельств, при наличии которых возможен такой отказ от договора, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения.

Определением от 01.04.2021 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Завода.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-84922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья								С.В. Изотова