АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-263967/22-134-1483

15 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 15 мая 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕСУРС»  (127410, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ОТРАДНОЕ, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 37, СТР. 7, ЭТАЖ 02, ПОМЕЩ. 07, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ  «ФЕНИКС» (111024, Г МОСКВА, АНДРОНОВСКОЕ Ш, Д. 26, СТР. 9, ЭТАЖ 02 ПОМ  14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2013, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: Федеральная Служба по Финансовому Мониторингу (107450 Москва  город улица Мясницкая 39 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  18.06.2004, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 234 822 045, 17 руб. при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 08.02.2023 г., диплом).  от ответчика: не явился, извещён.  

от третьего лица: не явилось, извещено. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕСУРС»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ФЕНИКС» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности в размере 234 822 045, 17 руб.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная  Служба по Финансовому Мониторингу.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.  

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленные о  месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В  порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  указанных лиц.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований, на основании следующего.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июля 2017 года  между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее - Истец,  Цессионарий, ООО «Стройресурс») и Обществом с ограниченной ответственностью  «Хоумпроект» (далее - Цедент, ООО «Хоумпроект») был заключен Договор уступки  права требования № ХПр-СР-КФ2017 (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора,  Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 796  428 919 руб. 85 коп. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания  «Феникс» (далее - Ответчик, Должник, ООО «Компания «Феникс»), вытекающее из  Договора на работы от 01.04.2016 № ХПР/КФ-р-0104-2016 в сумме 115 493 531 руб. 98  коп., по Договору подряда от 01.04.2016 № КФ/ХОУМ-ЕРБ-1601 в сумме 248 549 288  руб. 20 коп. и Договору поставки от 30.06.2016 № ХОУ/КФ-0616_кпм на сумму 432 386  099 руб. 67 коп.  

Таким образом, Истец указал, что право требования ООО «Хоумпроект» по  взысканию задолженности с ООО «Компания «Феникс», в рамках вышеуказанного,  перешло к ООО «Стройресурс», о чем Должник был уведомлен. В счет погашения  задолженности, Сторонами было заключено Соглашение о проведении расчетов по  Договору ценными бумагами от 17.08.2017 № КФ/СтрРес-17-08-2017, а также Акт  взаимозачета от 16.10.2017 № 36. После заключения вышеуказанного Соглашения и  Акта взаимозачета, задолженности ООО «Компания «Феникс» перед ООО  «Стройресурс» составила 234 822 045 руб. 17 коп.  

По утверждению Истца, Ответчик не исполнил своих обязательств перед  Истцом в рамках Договора уступки права требования № ХПр-СР-КФ2017, вытекающих  из Договора на работы от 01.04.2016 № ХПР/КФ-р-0104-2016, Договора подряда от  01.04.2016 № КФ/ХОУМ-ЕРБ-1601, Договора поставки от 30.06.2016 № ХОУ/КФ- 0616_кпм.  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и  обязанностей.  

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей  волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали  к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  

обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на неуплаченные проценты  

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Гражданский  кодекс), по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить ее.  

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

От третьего лица Росфинмониторинга представлены письменные сведения. 

Как следует из абз. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым  операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений  в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора  заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права  исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно  порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая  согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся  практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных  пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.  

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу;  устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов  документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но  и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в  отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

Судом также учтены правовые позиции, изложенные в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337 по делу №  А3216352/2016, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (2), № 305-ЭС18-17063 (3), № 305- ЭС18- 17063 (4), № 305-ЭС18-17063 (5) по делу № А40-233621/16, в условиях  неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации,  когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает  видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей  

задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной  массы в ущерб независимым кредиторам.  

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого  набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга,  признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.  

В данном случае, с учетом всех указанных выше обстоятельства, основанием к  удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и  убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.  

Однако в материалы дела не представлены доказательства реальности  фактического исполнения обязательств по договорам на работы от 01.04.2016 №  ХПР/КФ-р-0104-2016, Договора подряда от 01.04.2016 № КФ/ХОУМ-ЕРБ-1601,  Договора поставки от 30.06.2016 № ХОУ/КФ-0616_кпм, из которых вытекают  требования, в рамках договора уступки права требования № ХПр-СР-КФ2017.  

Все указанные в актах работы и материалы, якобы поставленные цедентов по  товарным накладным, представленным в дело, требуют как соответствующих  финансовых, так и трудовых ресурсов, однако доказательств, подтверждающих  фактическое выполнение цедентом обязательств по договорам подряда и поставки, в  материалы дела истцом не представлено, что указывает на мнимость спорных  правоотношений (п. 1 ст. 170 ГК РФ).  

Само по себе наличие подписанных сторонами актов, не может являться  безусловным доказательством реального исполнения обязательств по договору, в  отсутствие доказательств их фактического выполнения, а также ведения  исполнительной документации, заявок заказчика, журналов работ и фиксации заявок,  актов передачи площадок для выполнения работ и др.  

 Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о происхождении товара  по сделке-строительного материала (отсутствуют сведения бухгалтерского баланса,  первичные и иные документы подтверждающие приобретение указанных активов для  Общества с целью продажи). Не представлен бухгалтерский баланс с отметкой  налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской)  задолженности, отражающий факт наличия задолженности по вышеуказанным  договорам., а также иные доказательства фактического выполнения работ и поставки  товаров, в частности акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства  работ, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о движении спорного  товара и тд.  

 Кроме того, не представлены доказательства реальной возможности  осуществить указанный объем работ, доказательства привлечения к исполнению  договора иных подрядных организаций. Само по себе подписание договора,  спецификации и справок по форме КС-2 и КС-3 не может являться достоверным  доказательством реальности договора при отсутствии документально подтвержденных  сведений об условии их исполнения.  

Истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства  реальности договоров подряда и поставки, в связи с чем суд приходит к выводу, что  отношения сторон созданы исключительно для создания видимости, имеются признаки  формального документооборота, мнимости сделки, искусственного создания  кредиторской задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания  задолженности в заявленном размере.  

Минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может  расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения  сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все  существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.  

К представленным истцом доказательствам в обоснование наличия  задолженности , суд относится критически, поскольку доказательств фактического  

выполнения работ, указанных в спорных актах , равно не представлено доказательств  осуществления поставки в рамках договора от 30.06.2016 , материалы дела не содержат  и истцом не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что документы в необходимой и достаточной  совокупности по существу спора, в том числе, отвечающие требованиям  достоверности, взаимной связи и непротиворечивости Истцом не представлены, суд  считает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих  наличие задолженности в заявленном размере.   

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110,  156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200  

000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  

в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья: Е.В. Титова