﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1766/18 

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-23097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Оденцовой Ю. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татнефть» им. В. Д. Шашина (далее – общество «Татнефть» им. В. Д. Шашина) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу № А60-23097/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

- общества «Татнефть» им. В. Д. Шашина – Юртов П. М. (доверенность от 08.11.2019); Хмелев А. Г. (доверенность от 08.11.2019);

- публичного акционерного общества «Уралхиммаш» - Плотникова Л. Ю. (доверенность от 12.08.2021).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инновационные газовые технологии» (далее – общество «НПО «Ингазтех», должник) 19.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) заявление общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 определение суда первой инстанции от 14.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актам, общество «Татнефть» им. В. Д. Шашина обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассатор считает, что суды нижестоящих инстанций, отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не указали мотивов, по которым не приняли доводы заявителя.

Также общество «Татнефть» им. В. Д. Шашина указывает на то, что суды обеих инстанций не учли, что в рамках одного дела в разных обособленных спорах одним и тем же обстоятельствам дана разная оценка: суды пришли к разным выводам относительно действительности и назначения одних и тех же платежей.

Заявитель считает, что в результате недобросовестного поведения конкурсного управляющего, скрывшего доказательства реальности поставки, суды создали ситуацию правовой неопределенности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоПромСтрой» (далее – общество «УралЭнергоПромСтрой»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) требования заявителя - общества «УралЭнергоПромСтрой» признаны обоснованными, в отношении общества «НПО «Ингазтех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 общество «НПО «Ингазтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Батушева Д. А., член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 конкурсным управляющим общества «НПО «Ингазтех» утвержден Васильчук Денис Иванович, член СОАУ «Континент».

Как следует из материалов дела настоящего дела о банкротстве общества «НПО «Ингазтех», 02.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Васильчука Д. И. об оспаривании сделок должника с обществом «Татнефть» им. В.Д. Шашина, обществом с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (далее – общество «Зико-Ингазтех») (платежи в пользу общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина на общую сумму 10 416 766 руб. за общество «НПО Ингазтех»: платежным поручением № 1988 в ноябре 2017 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата неустойки по договору №333/19/2566 от 06.08.2015 за общество «НПО «Ингазтех» Сумма 5 000 000 руб. без налога (НДС)»; платежным поручением от 05.12.2017 № 2014 на сумму 5 416 766 руб. с назначением платежа «Для УРПС ПАО «Татнефть», оплата неустойки по договору от 06.08.2015 №333/19/2566 за общество «НПО «Ингазтех» сумма 5 416 766 руб. без налога (НДС)»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 платежи общества «Зико-Ингазтех» в пользу общества «Татнефть» им. В.Д.Шашина на общую сумму 10 416 766 руб. признаны недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина в пользу общества «НПО «Ингазтех» денежные средства в размере 10 416 766 руб. Восстановлена задолженность общества «Татнефть» имени В. Д. Шашина перед обществом НПО «Ингазтех» в размере 10 416 766 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 30.07.2019

В Арбитражный суд Свердловской области 15.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу общества «Зико-Ингазтех» денежных средств в размере 55 258 840 руб. с указанием назначения платежа «по договору подряда № 05/17 от 05.05.2017» и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество «Зико-Ингазтех» обязанности вернуть обществу «НПО «Ингазтех» полученные денежные средства в сумме 55 258 840 руб.

Также 15.03.2019 конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу общества «Зико-Ингазтех» на общую сумму 161 874 495 руб. по договору поставки № 20?ИГТ/ЗИКО/17 и применении последствия недействительности в виде взыскания с общества «Зико-Ингазтех» в пользу общества «НПО «Ингазтех» 161 874 495 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Васильчука Д. И. о признании недействительными сделок должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.11.2019 поступило заявление общества «Татнефть» им. В. Д. Шашина о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 требование общества «Татнефть» им. В. Д. Шашина в размере 10 416 766 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества «НПО «Ингазтех», оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что факт уплаты денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения долга перед кредитором - обществом «Зико-Ингазтех» за поставленный товар во исполнение по договору поставки от 08.06.2017 № 20-ИГТ/ЗИКО/17, (признанное впоследствии судом обоснованными и реальными сделками), является вновь открывшимся обстоятельством, существенным, способным повлиять на вынесение судебного акта по требованиям кредитора, при этом оспариваемые сделки, совершенные не за счет должника, а фактически совершены во исполнение реального договора и реальных поставок, иными лицами – обществом «Зико-Ингазтех» и обществом «НПО «Ингазтех» и фактическая оплата по договору поставки от 08.06.2017 № 20?ИГТ/ЗИКО/17 исключает вывод о наличии транзитного характера, исключает обстоятельства перечисления в пользу общества «Татнефть» им. В. Д. Шашина денежных средств общества «НПО «Ингазтех», общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 15.07.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, требования, изложенные в заявлении, направлены фактически на предоставление дополнительных доводов в позицию несогласия с постановленным судом решением в рамках обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Опровергая доводы общества «Татнефть» им. В. Д. Шашина о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина не являются вновь открывшимися, суды нижестоящих инстанций приняли во внимание следующее.

В данном случае, в определении от 15.07.2019 судом было установлено, что платежи, совершенные обществом «Зико-Ингазтех» в пользу общества «Татнефть» им. В. Д. Шашина на общую сумму 10 416 766 руб. за общество «НПО Ингазтех», совершены после возбуждения дела о банкротстве общества «НПО Ингазтех» (возбуждение дела 07.06.2017).

Спорные платежи совершены в счет погашения обязательств должника по оплате неустойки по договору от 06.08.2015 № 333/19/2566 в размере, установленном сторонами протоколом совещания между обществом «НПО «Ингазтех», обществом «Зико-Ингазтех» и обществом «Татнефть» им. В. Д. Шашина от 13.11.2017 (г. Альметьевск), срок начисления неустойки сторонами не оговорен. Согласно соглашению сторон, оплата должна быть произведена обществом «Зико-Ингазтех» в срок до 25.11.2017.

Судом в рамках указанного обособленного спора установлено, что спорные платежи совершены за счет должника, поскольку в день их совершения, должником производились перечисления денежных средств на аналогичную сумму. Так, должником в пользу общества «Зико-Ингазтех» совершены следующие платежи:

- платежным поручением от 28.11.2017 № 1674 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар Сумма 5000000-00 в т.ч. НДС (18%) 762711-86»;

- платежным поручением от 05.12.2017 № 1615 на сумму 5 900 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар Сумма 5900000-00 в т.ч. НДС (18%) 900000-00».

Из вышеуказанных платежей должника в пользу общества «ЗикоИнгазтех», совершенных в соразмерных суммах с обществом «Татнефть» им. В.Д. Шашина, суд установил наличие транзитного характера, то есть фактически пользу общества «Татнефть» им. В. Д. Шашина перечислены денежные средства общества «НПО «Ингазтех».

Следовательно, вывод заинтересованного лица о том, что факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника отсутствует, является ошибочным и противоречит материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об установлении необходимой совокупности обстоятельств в целях признания спорных платежей, совершенных обществом «Зико-Ингазтех» в пользу общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина на общую сумму 10 416 766 руб., недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий должника также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению обществом «НПО «Ингазтех» в пользу общества «Зико-Ингазтех» денежных средств в размере 55 258 840 руб., с указанием назначения платежа по договору подряда от 05.05.2017 № 05/17, применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Зико-Ингазтех» вернуть обществу «НПО «Ингазтех» полученные по договору подряда от 05.05.2017 № 05/17 денежные средства в сумме 55 258 840 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим 15.03.2019 в арбитражный суд было подано заявление о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу общества «Зико-Ингазтех» на общую сумму 161 874 495 руб. по договору поставки № 20-ИГТ/ЗИКО/17 и применении последствия недействительности в виде взыскания с общества «Зико-Ингазтех» в пользу общества «НПО «Ингазтех» 161 874 495 руб. (в том числе конкурсным управляющим оспаривались платежи, совершенные обществом «НПО «Ингазтех» в пользу общества «Зико-Ингазтех» по платежному поручению от 28.11.2017 №1674 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар Сумма 5000000-00 в т.ч. НДС (18%) 762711-86»; по платежному поручению от 05.12.2017 № 1615 на сумму 5 900 000 руб.  с назначением платежа «Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар Сумма 5900000-00 в т.ч. НДС (18%) 900000-00»).

Конкурсный управляющий просил признать указанные сделки недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на совершение сделки в пользу аффилированного лица, отсутствие реальности поставки и осуществления работ, противоречивый характер документов по деятельности должника, ликвидацию контрагентов по сделкам, а также на то, что сделки были совершены с целью вывода денежных средств в рамках мероприятий по переводу деятельности на ООО «Зико-Ингазтех».

Вместе с тем вступившим в законную силу определением от 12.08.2020, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника было отказано.

При этом, суд установил, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность поставки товара общества «Зико-Ингазтех» в пользу общества «НПО «Ингазтех» с целью его дальнейшей передачи конечным покупателям. Договоры поставки и подряда, по которым совершены оспариваемая совокупность платежей, существуют не «сами в себе», а заключены во исполнение обязательств перед конечными покупателями. В материалы дела не представлено каких-либо косвенных доказательств, которые свидетельствовали бы об иных источниках общества «НПО «Ингазтех» для приобретения комплектующих, позволивших исполнять обязательства перед общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» и публичным акционерным обществом «Татнефть».

В рамках указанного обособленного спора суд пришел к выводу о том, что перевод фактической деятельности в преддверии банкротства с общества «НПО «Ингазтех» на общество «Зико-Ингазтех», о совершении которого свидетельствуют перевод работников общества «НПО «Ингазтех» в штат общества «Зико-Ингазтех», заключение соглашения о перемене лиц от 31.10.2017, увеличение в мае 2017 года оборотов денежных средств общества «Зико-Ингазтех» по расчетному счету в акционерном обществе «Альфа-Банк», на общество «Зико-Ингазтех», не мешает контролирующим должника лицам продолжать использование юридического лица в качестве посредника, учитывая невозможность осуществления прямых поставок от общества «Зико?Ингазтех» в силу иностранного участия. Фактический перевод не умаляет реальности хозяйственной деятельности указанных лиц.

Реальность поставки и выполнения работ складывается из последовательности движения комплектующих товаров от первичных продавцов, сборки и передачи товара к конечному покупателю.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, приняв во внимание, что совершенные должником в пользу общества «Зико-Ингазтех» перечисления, оспариваемые в рамках настоящего спора, опосредованы реальными сделками, факт их совершения и экономической целесообразности документально подтвержден и не опровергнут сторонами, пришли к тому, что основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего отсутствуют.

Относительно настоящего спора о возможности пересмотра определения суда от 15.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам общества «Татнефть» им. В. Д. Шашина признание судом наличия реальных правоотношений между обществом «НПО «Ингазтех» и обществом «Зико-Ингазтех» в рамках договора поставки от 08.06.2017 № 20?ИГТ/ЗИКО/17 не свидетельствует об отсутствии оснований для признания платежей на сумму 10 416 766 руб., совершенных обществом «Зико-Ингазтех»  за счет должника в пользу общества «Татнефть» им. В. Д. Шашина, недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, обществом «Татнефть» им. В. Д. Шашина в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судами обеих инстанций сделан вывод о том, что обществом «Татнефть» им. В. Д. Шашина не доказано наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае доказательств того, что сторонами были совершены действия по сокрытию ключевых для дела доказательств, в материалы дела не представлено. Кроме того, стороны спора принимали участие в рассмотрении обособленного спора, представляли доказательства, которым была дана надлежащая правовая оценка. Последующие обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора, не опровергают выводов судов при рассмотрении спора о признании недействительными преференциальных платежей, совершенных в пользу заявителя. Соответственно, данные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства либо нового обстоятельства.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судом ошибке при рассмотрении спора, не представлено и судом не установлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу № А60-23097/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова