АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-1317/2024 

09.07.2024 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.06.2024  года.

Решение  в полном объеме изготовлено 09.07.2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (442532, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУЗНЕЦК ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ВЛД 70А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2009, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ОЛИМПИЙСКАЯ (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р) УЛ, Д. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы 50 591 109, 27 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1, представитель по доверенности от 11.03.2024, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 1101/24 от 11.01.2024, 

от третьего лица – не явились, извещены, 

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 50 591 108,89 руб. – основной долг по контракту      № ТНВ-3375/01-28-18 от 09.01.2019.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ответчиком произведено сальдирование суммы долга, о чем истец был уведомлен 07.04.2021, встречная задолженность истца перед ответчиком в рамках единого подрядного правоотношения превышает сумму иска. В письменных пояснениях на возражения истца ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что обязательства по оплате спорной суммы прекратились надлежащим исполнением.

Истец требования поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму 50 591 108,89 руб. – основной долг по контракту        № ТНВ-3375/01-28-18 от 09.01.2019. В возражениях на отзыв указывает на необоснованность доводов ответчика; считает, что сальдирование по данным договорам нарушает имущественные интересы кредиторов АО «Возрождение»; заключенные контракты не являются взаимосвязанными сделками, в связи с чем, сальдирование не допускается.

Уточнение иска судом принято (ст.49 АПК РФ).

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела между ООО «Транснефть -Восток» (Заказчик) и АО «Возрождение» (Подрядчик) заключен Контракт № ТНВ-3375/01-28-18 на выполнение строительно-монтажных работ 09.01.2019 г. при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР Программы ТПР и КР ООО «Транснефть - Восток» 2019-2020 г. (далее по тексту - Контракт), согласно которому Подрядчик в установленные Контрактом сроки и в счет Контрактной цены обязан выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком Субподрядных организаций, все Работы и услуги в объеме, определенном настоящим Контрактом и Рабочей документацией, а также обеспечить страхование Объекта: 05-ТПР-001-007476 «’’Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 730,3-775,4 км”, “Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 775,4-836,58 км”. Участок Кутулик-Ангарск, 765-799,4 км. ИРНУ. Реконструкция» в соответствии со статьей 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных Банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 Контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по Контракту не согласован Сторонами, в том числе путем заключения Дополнительных соглашений в соответствии с условиями Контракта) и выполнит все иные требования, установленные Контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения №9) контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 723 593 521,65 руб., в том числе НДС (20%) - 120 598 920,29 руб.

В соответствии с пунктами 6.7 и 6.8 Контракта Заказчик вправе использовать не противоречащие нормам и требованиям законодательства РФ неденежные формы расчетов, (в том числе исполнение обязательств путем взаимозачетов, уступки прав требования, перевода долга и пр.), а также в счет выплаты аванса и оплаты выполненных Работ осуществлять платежи третьим лицам в соответствии с распорядительными письмами Подрядчика.       

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2022 по делу №       А49- 1106/2021 АО «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Межрегиональной Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

По данным бухгалтерской отчетности конкурсный управляющий АО «Возрождение» установил наличие задолженности у ООО «Транснефть - Восток» перед АО «Возрождение» по оплате выполненных работ. По Контракту были выполнены и приняты работы на общую сумму 723 593 521,65 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) за период с 01.08.2019 г. по 31.12.2020 г., подписанными сторонами. В результате неполной оплаты выполненных работ в настоящее время у ООО «Транснефть - Восток» имеется задолженность перед АО «Возрождение» в размере 50 591 109,27 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 333 от 22.06.2023 г., которая получена ответчиком 28.06.2023, в ответе на претензию ООО «Транснефть - Восток» получен ответ от 12.07.2023 г. № ТНВ-01-07-07/22742 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы 50 591 108,89 руб. – основной долг по контракту № ТНВ-3375/01-28-18 от 09.01.2019 (с учетом уточнений).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Проанализировав условия контракта № ТНВ-3375/01-28-18 на выполнение строительно-монтажных работ от 09.01.2019 г., суд пришел к выводу, что данный контракт по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     

Оценив условия контракта № ТНВ-3375/01-28-18 на выполнение строительно-монтажных работ от 09.01.2019 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что контракт № ТНВ-3375/01-28-18 от 09.01.2019 г. является заключенным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на то, что ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" произведено частичное сальдирование суммы долга, о чем истец был уведомлен 07.04.2021, с учетом указанного задолженность истца перед ответчиком составила 51 583 991,39 руб., таким образом, встречная задолженность истца перед ответчиком в рамках единого подрядного правоотношения превышает сумму иска. 

Истец в свою очередь утверждает, что сальдирование по договорам, заключенным между сторонами нарушает имущественные интересы кредиторов АО «Возрождение»; заключенные контракты не являются взаимосвязанными сделками, в связи с чем, сальдирование в данном случае недопустимо.

Суд, рассмотрев означенные доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта №3375 стоимость работ по Контракту составляет 723 593 521,65 руб.

Между сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства по форме КС-11 от 15.12.2020. Итоговый акт приемки законченного объекта по форме КС-14 подписан сторонами 25.12.2020.

Истец не оспаривает оплату ответчиком 673 002 411,76 руб. и полагает, что ответчик не оплатил часть работ на сумму 50 591 108,89 руб.

Вместе с тем, обязательства ответчика по оплате части спорной суммы прекратились надлежащим исполнением в связи со следующим.

На уровне Верховного Суда РФ сложилась судебная практика признающая сальдирование при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму неустойки начисленной подрядчику,  в том числе за просрочку работ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Кроме того, Верховный суд РФ в Определении от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176 указал, что включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда.

Возможность определения завершающего сальдо встречных представлений по разным договорам подряда и наличие взаимосвязанных договоров подряда также подтверждается судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).

Ответчиком произведено частичное сальдирование суммы долга, о чем истец был уведомлен 07.04.2021.

Ответчик заявил о погашении задолженности перед истцом по Контракту №3375 уведомлением №ТНВ-01-07-07/12532 от 07.04.2021 на сумму 14 411 433,19 руб.

Письмом №ТНВ-01-07-07/12532 от 07.04.2021 ответчик констатировал наличие задолженности по Контракту №3375 перед Истцом в размере 14 411 433,19 руб. Кроме того, по иным контрактам задолженность ответчика перед истцом составляла 5 478 640,34 руб. Всего - 19 890 073,53 руб. Задолженность истца перед ответчиком по состоянию на указанную дату составляла 165 549 669,37 руб.

При этом на дату направления письма от 07.04.2021 не наступили сроки выплаты 5% гарантийного удержания по Контрактам на СМР. По спорному Контракту №3375 срок выплаты ответчиком гарантийного удержания в размере 36 179 676,08 руб. наступил 14.03.2023.

Таким образом, ответчик в письме от 07.04.2024 отразил сальдирование на всю сумму задолженности ответчика, которая имелась перед истцом в указанный момент.

Довод истца о том, что на момент направления письма от 07.04.2021 задолженность ответчика не была подтверждена судом и не признавалась истцом, судом признается не обоснованным.

Как следует из письма от 07.04.2021 ответчик в счет прекращения своих обязательств по оплате выполненных работ сальдировал основной долг истца перед ним в полном объеме (возврат аванса по Контракту № ТНВ-1125/01-28-20 от 21.05.2020, возмещение стоимости невозвращенных давальческих материалов по Контрактам № ТНВ-2304/01-28-19 от 15.10.2019, № ТНВ-3375/01-28-18 от 09.01.2019 и оплату за поставленную древесину по Контракту № ТНВ-723/01-09-20 от 26.05.2020). В оставшейся части 16 112 115,73 руб. – сальдирована неустойка по Контракту № ТНВ-1125/01-28-20 от 21.05.2020.

Таким образом, ответчиком соблюден порядок осуществления расчетов с учетом правил в статье 319 ГК РФ. Погашение сумм неустойки произведено после получения денежных средств в оплату основного долга.

Поскольку спорный Контракт №3375 является частью общего обязательства при проведении взаиморасчетов означенным уведомлением ответчик определил итоги расчетов сторон по нескольким взаимосвязанным контрактам.

В целях осуществления уставной деятельности ответчика по обеспечению бесперебойной транспортировки нефти, непрерывности технологического процесса сторонами было заключены следующие контракты на выполнение строительно-монтажных работ ( далее - СМР) на объектах магистрального нефтепровода, в том числе: Спорный контракт №3375; контракт № ТНВ-2304/01-28-19 от 15.10.2019; договор № ТНВ-802/01-28-20 от 09.04.2020; контракт № ТНВ-1125/01-28-20 от 21.05.2020; контракт № ТНВ-1651/01-28-20 от 14.07.2020; контракт № ТНВ-474/01-28-18 от 12.02.2018.

По состоянию на 07.04.2021 по Контрактам на СМР задолженность ответчика перед истцом составляла 19 890 073,53 млн руб., задолженность истца перед ответчиком – 165 549 669,37 руб. С учетом указанного в уведомлении сальдирования задолженность истца перед ответчиком составила 145 659 595,84 руб.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Взаимосвязанность контрактов на СМР как составных частей общего подрядного обязательства подтверждается их единой хозяйственной целью, заключением во исполнение единой долгосрочной Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта (приложение №1). Также совпадают стороны Контрактов на СМР, вид выполняемых работ, обстоятельства их заключения и исполнения.

Все контракты на СМР заключены на выполнение работ в отношении одного магистрального нефтепровода (МН) Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм с указанием участков работ по километражу на определенной местности:

- ТНВ-3375/01-28-18 от 09.01.2019 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту 05-ТПР-001-007476 «МН Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 730,30 - 775,40 км», «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 775,40 - 836,58 км». Участок Кутулик-Ангарск, 765-799,4км. ИРНУ. Реконструкция»;

- ТНВ-474/01-28-18 от 12.02.2018 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту 05-ТПР-001-007477 «МН Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 597,57 - 646,80 км», «МН Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 646,80 - 697,50 км». Уч.Кимильтей-Кутулик, 619-660км. ИРНУ. Реконструкция»;

- ТНВ-2304/01-28-19 от 15.10.2019 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам: 05-ТПР-001-007543 «МН Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 646,80 - 697,50 км». Уч. Кимильтей - Кутулик, 665,95-668км, ИРНУ. Реконструкция», 05-ТПР-001-023898 «МН Красноярск-Иркутск, Ду1000, 697,50-730,30 км». Уч. Кимильтей-Кутулик, переход через ж/д на 701,97 км. Реконструкция», 05-ТПР-001-023876 «МН Красноярск-Иркутск, Ду1000, 697,50 – 730,30 км». Уч. Кимильтей-Кутулик, переход через а/д на 700,64 км. Реконструкция»;

- ТНВ-1125/01-28-20 от 21.05.2020 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту 05-ТПР-001-007478 «МН Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 775,40 - 836,58 км». Уч. Кутулик-Ангарск, 799,41-825км. ИРНУ. Реконструкция»;

- ТНВ-1651/01-28-20 от 14.07.2020 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту 05-ТПР-007-026469 «Подземный водозабор НПС «Сковородино». НРНУ. Строительство»;

- ТНВ-802/01-28-20 от 09.04.2020 на оказание услуг технической помощи на объекте 05-ТПР-001-007543 «МН Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 646,80 - 697,50 км». Уч. Кимильтей - Кутулик, 665,95-668км, ИРНУ. Реконструкция».

Таким образом, исходя из предметов контрактов на СМР (ст. 3 п. 3.2. контрактов) все работы относятся к участкам одного объекта.

Как установлено судом, согласно заявлению ответчика о зачете встречных однородных требований обязательства сторон вытекают из однородных договоров. Доказательств, подтверждающих, что названные конракты не взаимосвязаны, суду не представлены.

В связи с изложенным, по мнению суда, задолженность ответчика по спорному контракту считается погашенной.

Ответчиком правомерно произведено сальдирование по контрактам на СМР, в том числе, с учетом наличия в каждом контракте пункт 6.7, которым предусмотрено право заказчика исполнить свои обязательства по выплате подрядчику аванса и оплате стоимости выполненных работ используя неденежные формы расчетов (в том числе исполнение обязательств путем взаимозачетов, уступки прав требования, перевода долга и пр.), непротиворечащие нормам и требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного обязательства между истцом и ответчиком в части спорной суммы прекратились надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ) путем взаимных предоставлений по всем сделкам.

Таким образом, утверждение истца о наличии у ответчика задолженности по оплате работ необоснованно и не подтверждено документально.

Встречная задолженность истца перед ответчиком в рамках единого подрядного правоотношения, оформленного несколькими контрактами на СМР, превышает сумму иска, поскольку дебиторская задолженность истца перед ответчиком составляет                              51 583 991,39 руб.

Требования ответчика подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, и включены в реестр требований кредиторов АО «Возрождение» по делу              №А49-1106/2021.

Кроме того, наличие установленной судом задолженности истца перед ответчиком и наступление срока оплаты ответчиком истцу гарантийного удержания являются основанием для подведения итогового (завершающего) сальдо на сумму 36 179 676,08 руб.

С учетом сложившейся судебной практики сальдирование происходит автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия (направление уведомления о сальдировании). Следовательно, не зависимо от направления Ответчиком уведомления о сальдировании указанной денежной суммы, данная сумма завершает обязанность истца перед ответчиком по связанным Контрактам на СМР, указанным выше.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения. Причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце 4 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 по делу № А40-151644/2016, от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016 и определении Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176 по делу № А07-23482/2016.

Представленные в дело письмо от 07.04.2024 и уведомление об окончательном определении сальдо встречных обязательств от 03.04.2024 № ТНВ-01-28-07/10107, которым в том числе констатируется полное погашение задолженности ответчика перед истцом по спорному Контракту №3375 в размере 36 179 676,08 руб. гарантийного удержания по оплате работ, обоснованно направлены вне рамок дела о банкротстве истца.

Довод истца о том, что ответчик, осуществив сальдирование, действует недобросовестно и нарушает права кредиторов АО «Возрождение» судом отклоняется. 

Действия ответчика по включению требований в реестр требований кредиторов истца были связаны с необходимостью отражения в предусмотренном законом о банкротстве порядке состояния расчетов сторон в пределах установленных для этого сроков.

При этом факт того, что задолженность истца включена в реестр требований кредиторов, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств, поскольку конкурсный управляющий не лишен возможности заявить по делу №            А49-1106/2021 об исключении из реестра соответствующих сумм.

Кроме того, ответчиком правомерно учтена сумма 36 424 руб. в расчете задолженности и в Уведомлении о сальдировании от 03.04.2024 в составе суммы долга по Контракту №1651, поскольку сумма 36 424 руб. является судебными расходами, которые взысканы с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-5530/2021 от 29.07.2021. 

Определение Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-1106/2021 от 13.02.2022 указанная сумма включена в реестр требований кредиторов.  

Для подведения итого сальдо взаимных представлений не имеет правового значения статус задолженности в рамках дела о банкротстве. Законодательно не запрещено и судебной практикой подтверждается возможность сальдирования как реестровой, так и текущей задолженности.  

Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме      50 591 109,27 руб. у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга в сумме 50 591 109,27 руб. суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд определением от 01.02.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 200 000 руб. до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

С уточненных исковых требований в сумме 50 591 109,27 руб., размер государственной пошлины составляет сумму 200 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку в отношении АО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" открыта процедура банкротства – конкурсное производство, в связи с чем, истец имеет тяжелое материальное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд полагает возможным снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до суммы 50 000 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (442532, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУЗНЕЦК ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ВЛД 70А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2009, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко