Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8059/2022

г. Хабаровск

25 июля 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:107174, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Национальная транспортная компания» (ОГРН:1205000106629, ИНН: 

<

***>, адрес: 143401, 

<

...>, помещ. ХХХ)

о взыскании 259 040 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Национальная транспортная компания»  (далее – ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях в размере 251 760 руб. 80 коп., неустойки в размере 7 280 руб. 43 коп. за период с 15.02.2022 по 08.04.2022, итого 259 040 руб. 43 коп., а так же неустойки по день фактического исполнения обязательств за период с 09.04.2022 г. исходя из размера долга 251 760 руб. 00 коп. и процентной ставки 0,07 %, а так же почтовые расходы в размере 3 815 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление на основании, которого возражал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

21.07.2022 г. от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 21.07.2021 г. между ОАО «РЖД» (подрядчик) и АО «Национальная транспортная компания» (заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/180/НТК-21/208Т на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов согласно пункту 1.1.  которого, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее -ТР-2), принадлежащих заказчику, ЗАО «Русагротранс», ООО «ТрансЛес», ООО «Грузовая компания», ООО «Рустранском» на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

1) с использованием собственного запаса запасных частей (пункт 1.2.1 договора)

2) с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и других), в том числе запасных частей тележек моделей КВЗ-И2 и ЦМВ, запасных частей новой конструкции из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика  (пункт 1.2.2 договора)

3) путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон (пункт 1.2.2 договора) 

В соответствии с пунктом 2.5 договора, заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на  железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на    железнодорожных    путях    общего    пользования    грузовых вагонов (приложение № 8) в случае:

- отсутствия денежных средств на расчетном счете Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в размере, достаточном для выполнения ТР-2 одного грузового вагона - 23 800 (Двадцать три тысячи восемьсот) рублей, кроме того НДС (20%) - 4 760 (Четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей;

- не поступления на расчетный счет инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов в сроки, предусмотренные подпунктом 2.3.1 настоящего Договора, а также просрочки платежей, согласно подпункту 2.3.3 настоящего Договора;

- отсутствия более 24 (двадцати четырех) часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД (далее - акт формы ВУ-101 ЭТД), составленного согласно приложению № 9 к настоящему Договору, решения Заказчика об использовании запасных частей из технологического запаса Подрядчика при наличии, либо предоставлении запасных частей Заказчиком либо ремонте демонтированных с грузового вагона Заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон;

- не предоставления Заказчиком более 5 (пяти) суток с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД запасных частей для замены неисправных (в том числе запасных частей из числа немассовых, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего Договора);

- остановки грузового вагона согласно предписанию Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее - остановка согласно Предписанию);

- отсутствия более 12 (двенадцати) часов с момента оформления уведомления на грузовой вагон из ремонта формы ВУ-36 ЭТД согласованного запроса-уведомления в системе АС ЭТРАН на отправку грузового вагона.

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от Подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых:

было оформлено уведомление формы ВУ-23 ЭТД по остановке согласно предписанию.

Согласно пункту 2.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 10 от 25.08.2020г. заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования.

Согласно пункту 4.3.17 договора при получении акта формы ВУ-101 ЭТД при отсутствии у подрядчика необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, осуществить предоставление подрядчику собственных запасных частей в течение срока, предусмотренного в пункте 3.7 настоящего договора или сообщить о согласии на направление неисправных запасных частей силами подрядчика в ближайшую вагоноремонтную организацию для их освидетельствования и ремонта с последующей установкой на грузовой вагон, с которого они были демонтированы или на другой грузовой вагон. При этом заказчик компенсирует подрядчику все понесенные расходы (двойную подачу/уборку грузового вагона, демонтаж/монтаж, погрузку/выгрузку запасных частей, транспортировку, стоимость освидетельствования или дефектоскопии запасных частей, согласно предъявленным документам вагоноремонтной организацией подрядчику, простой грузового вагона в ожидании ремонта запасной части).

Из материалов дела следует, что в период с 29.07.2021 по 03.01.2022 г. на путях  общего пользования ОАО «РЖД» простаивало 22 грузовых вагонов, находящиеся в собственности АО «Национальная транспортная компания» в ожидании текущего оценочного ремонта.

Сумма простоя за период с 29.07.2021 по 03.01.2022 г. составила 251 760 руб. 00 коп.

21.08.2021 и 12.12.2021 г. в адрес ответчика направлялись сводные акты о нахождении вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, акты ГУ-23, акты о выпиленных работах на простой, акты сверок, а так же претензия № 205/ДВВЧДЭ-10 от 07.02.2022 г. и претензия № 242/ДВВЧДЭ-10 от 18.02.2022 г., с требованием подписать акты и оплатить сумму образовавшейся задолженности.

Требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд призналиск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

В подтверждение факта простоя вагонов на железнодорожных путях ОАО «РЖД» за период с 29.07.2021 по 03.01.2022 представил в материалы дела сводный акт о нахождении грузовых вагонов на путях общего пользования от 03.01.2022 и акты о выполненных работах (оказанных услугах) № ГУ-23, а так же акты о выполненных работах за простой. Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик данные акты не подписал. При этом доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ и подписания сводного акта о нахождении грузовых вагонов на путях общего пользования и акта о выполненных работах суду не представил. 

При таких обстоятельствах суд принимает сводный акт о нахождении грузовых вагонов на путях общего пользования 03.01.2022 и акт о выполненных работах № № ГУ-23, подписанные истцом в одностороннем порядке, в качестве надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ (оказания услуг) по договорам на  общую сумму 251 760 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что исковое требование о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях в размере 251 760 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 7 280 руб. 43 коп., начисленной за период с 15.02.2022 по 08.04.2022 г.  и «открытых» процентов по день фактического исполнения обязательств за период с 09.04.2022 г. исходя из размера долга 251 760 руб. 00 коп., и процентной ставки 0,07 %.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения сроков оплатыТР-2 грузовых вагонов и связанных с ними работ/услуг, предусмотренных пунктами2.3-2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0.07% от ценывыполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ (услуг) за каждый деньпросрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявленияподрядчиком соответствующего требования.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 7 280 руб. 43 коп. 

Расчет неустойки судом проверен и признан не верным.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» последствием введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Требование Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» подпадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497. 

При таких обстоятельствах требование  истца о взыскании пени за период с 15.02.2022 г. по 08.04.2022 г. и пени за период с 01.03.2022 по 08.04.2022 в общей сумме 7 280 руб. 43 коп. подлежит частичному удовлетворению по 31.03.2022 г., а требование о взыскании «открытых» процентов по день фактического исполнения обязательств за период с 09.04.2022 г. исходя из размера долга 251 760 руб. 00 коп., и процентной ставки 0,07 %, удовлетворению не подлежит.

За период с 15.02.2022 г. по 31.03.2022, а так же за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 г. судом самостоятельно произведен расчет пени.

Сумма пени за период с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 составила 4 561 руб. 14 коп, за период с  15.02.2022 по 31.03.2022 составила  1 309 руб. 43 коп., всего 5 870 руб. 57 коп.

Таким образом, при правильном расчёте с учетом моратория утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» последствием введения моратория» сумма пени составила 5 870 руб. 57 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 3 815 руб. 40 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 1 от 21.01.2016 г. (пункт 2) разъяснил судам, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение истцом почтовых расходов, связанных с направлением корреспонденции напрямую связано с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к выводу о возложении всех понесенных истцом судебных расходов на ответчика. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 350565 от 26.04.2022 г. в размере 8 181 руб. 00 коп, а так же почтовые расходы в сумме в размере 3 815 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11 930 руб. 79 коп.( 8 136 руб. 00 коп.+ 3 794 руб. 79 коп.)

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная транспортная компания» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» основной долг в размере 251 760 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 г. в размере 5 870 руб. 57 коп., всего 257 630 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная транспортная компания» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 136 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 3 794 руб. 79 коп., всего 11 930 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         В.Н. Трещева