АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2017 года

Дело №

А56-61490/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» Роговой Н.Н. (доверенность от 07.04.2017), от Комитета по строительству Опанасюк О.С. (доверенность от 28.12.2016 № 18-3076/16-0-0),

рассмотрев 27.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи         Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу № А56-61490/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 45, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН 1047833006704, ИНН 7838018190 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,  наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от исполнения государственного контракта от 23.06.2014 № 18/ОК-14 (далее – Контракт).

Решением от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2016 решение от 28.10.2015 и постановление от 11.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее – Фонд), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Высотспецстрой», место нахождения: 117393, Москва, ул. Новаторов, д. 7А, корп. 2, ОГРН 1057747328231, ИНН 7728551648.

Решением от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 12.12.2016 и постановление от 19.04.2017, иск удовлетворить.

 В отзыве на кассационную жалобу Комитет возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2014 Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству многоквартирного дома на объекте по адресу: Новоколомяжский пр., участок 1 (западнее дома 12, корп. 3 лит. А по Новоколомяжскому пр.) (Коломяги, квартал 13Б, корп. 18) в соответствии с технической документацией, приложениями 1 и 2, а заказчик – принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату в пределах контрактной цены –      636 802 916 руб. 45 коп. (пункт 3.1).

В силу пункта 7.2 все работы должны быть выполнены не позднее 15.12.2015.

Дополнительным соглашением от 15.07.2014 № 1 к Контракту стороны утвердили календарный план, определяющий сроки выполнения отдельных этапов работ, дополнительным соглашением от 30.01.2015 № 4 – график исполнения обязательств по строящемуся объекту на период до 15.12.2016 и лимит финансирования на 2015 год в размере 257 431 300 руб.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 25.06.2015 № 6 к Контракту стороны согласовали иной график, определили объемы работ на I – III  кварталы 2015 и I – IV  кварталы 2016 годf с ежеквартальной разбивкой по стоимости; датой окончания работ указали 15.12.2016.

Пунктом 7.7 Контракта предусмотрено право заказчика и подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Воспользовавшись этим правом, Комитет 04.08.2015 направил Обществу уведомление № 18-9344/15-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании его пунктов 5.12, 7.3, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество, полагая односторонний отказ Комитета от исполнения Контракта недействительным, обратилось в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования необоснованными, отказали в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), частью 8 статьи 95 которого допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона     № 44-ФЗ).

Пунктом 7.7 Контракта предусмотрено право заказчика и подрядчика на односторонний отказ от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судами, на 04.08.2015 подрядчик работы не выполнил, их результат заказчику не передал, что подтверждается актом проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 29.07.2015, составленным Фондом по результатам проверки строительства многоквартирного дома. 

Довод Общества о продлении дополнительными соглашениями от 30.01.2015 № 4 и от 25.06.2015 № 6 срока исполнения Контракта до 15.12.2016 правомерно отклонен судами

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Из изложенного следует, что перечень оснований для изменения сроков работ по государственному контракту является исчерпывающим.

Наличия оснований для изменения сроков, предусмотренных пунктами 1 – 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, судами при рассмотрении дела не установлено.

Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения Контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А56-61490/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева