РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238111/21-33-1770

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ТСЖ «Долина Грез-4»

к ответчику: Мосжилинспекция

третье лицо: Управа района Крылатское г. Москвы

о признании незаконным предписания от 20.09.2021 года № Р-З-02089/1, действий

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Долина Грез-4» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции  о признании недействительными и отмене результатов внеплановой выездной проверки, изложенных в акте проверки от 20.09.2021 № Р-3-02089, и предписания от 20.09.2021 года № Р-З-02089/1.

В судебном заседании 16.11.2022г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв  до 23.11.2022г.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Долина Грез-4» (далее - ТСЖ) осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее МКД), на основании устава и распоряжения ОАО Холдинговая Компания «Главмосстрой» от 27.01.2005 4-Р, что подтверждается записью в Едином реестре управления многоквартирными домами города от 03.07.2012 за peг. № 103-20-06-12-1-3525.

20 сентября 2021 года по адресу: 

<

...> главным специалистом инспекции была проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ "Долина Грез 4" (далее по тексту - ТСЖ), по результатам которой  20.09.2021 составлен акт проверки № Р-3-02089 и выдано предписание № Р-3-02089/1 об устранении выявленных нарушений. В предписании инспекцией указано на нарушение ТСЖ "Долина Грез 4"  положений п.п. 4.1.15, 4.6.1.1, 3.2.15, 4.7.1, 4.8.1, 4.2.1.1, 3.2.16, 1.7.2, 4.2.1.7, 4.2.4.2, 2.1.1, 5.8.3, 5.10.2, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Инспекцией установлен срок для исполнения ТСЖ предписания 30 дней.

Не согласившись с результатами внеплановой выездной проверки, изложенными в акте проверки от 20.09.2021 № Р-3-02089, с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд установил, что срок, установленный для оспаривания ненормативных правовых актов, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №6464/10 от 29.09.2010, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 № 214 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями. 

Возражая по требованиям заявителя, ответчик указал, что в Жилищную Инспекцию по Западному административному округу поступило обращение главы Управы района Крылатское, зарегистрированное за №МЖИ-05-41823/21 от 31.08.2021. На основании указанного обращения главы Управы района Крылатское выпущено Распоряжение Р-3-00581 от 01.09.2021, на основании которого проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства.

Распоряжением о проведении проверки Р-3-00581 от 01.09.2021 лицами, уполномоченными на проведение проверки ТСЖ «Долина Грез-4» назначены главный специалист Мосжилинспекции ФИО2, главный специалист Мосжилинспекции ФИО3 

При этом, возражая по доводам заявителя о том, что государственный жилищный инспектор ФИО2 осуществлял осмотр один, ответчик  пояснил, что второй инспектор ФИО3 выполнял осмотр только фасада дома.

Также из пояснений ответчика следует, что во время проведения проверки проводилась фотофиксация нарушения, что отражено в протоколе об административном правонарушении, акте проверки. Заявителем не представлено доказательств того, что фотографии сделаны в другом месте. Так, фотоматериал, содержащий выявленные нарушения в помещениях общего пользования многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, соответствует внутреннему убранству помещений указанного многоквартирного дома.

В реестре лицензий по управлению многоквартирными домами, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, размещены сведения о том, что ТСЖ «Долина Грёз-4» управляет вышеуказанным многоквартирным домом.

Поскольку на момент проверки именно заявитель оказывал услуги по управлению МКД, он был привлечён к административной ответственности за ненадлежащее его содержание.

Вина Заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАПРФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении,актом проверки и фотоматериалом, являющимся неотъемлемой частью проверочныхдокументов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022г. производство по делу № А40-238111/21-33-1770 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-241474/21-149-1827.

Согласно решения суда от 09.06.2022г. по делу № А40-241474/21-149-1827, Постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы от 19.10.2021 №З-2255/21 о привлечении ТСЖ «Долина Грез - 4» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ изменено в части назначенного административного наказания, вместо штрафа заявителю установлено административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Указанным постановлением Мосжилинспекции от 19.10.2021 №3-2255/21 о назначении административного наказания, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. в связи с нарушением ТСЖ «Долина Грез-4», как организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: ул.Крылатская, д.45 корп.4, требований нормативов г.Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно: пунктов 4.1.15, 4.6.1.1, 3.2.15, 4.7.1, 4.8.1, 4.2.1.1, 3.2.16, 1.7.2, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.1.1, 4.2.4.2, 2.1.1, 5.8.3, 5.10.2, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила).

При этом судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В силу положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном нарушении, могут быть, наряду с протоколом об административном правонарушении, также и иные доказательства.

Судом отмечено, что представленными административным органом в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фотоматериалами) подтверждается, что требования Правил от 27.09.2003 №170 ТСЖ «Долина Грез - 4» при содержании и обслуживании многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, не соблюдаются. При этом акт проверки и фотоматериалы относится к иным документам (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ), закрепляющим результаты обследования объекта, проведенного путем визуального осмотра.

В решении суда отражен вывод о том, что административным органом доказано наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения в бездействиях ТСЖ «Долина Грез - 4».

При этом судом не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 оставлено без изменений.

Из постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022г. следует, что факт несоблюдения заявителем требований, указанных Правил подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фотоматериалами. Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению данных требований, а также доказательств невозможности их соблюдения заявителем не представлено. Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины ТСЖ «Долина Грез - 4» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии законных оснований для привлечения ТСЖ «Долина Грез - 4» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ ввиду установления в действиях заявителя состава указанного правонарушения, которое выразилось в нарушении требований нормативов г.Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно: пунктов 4.1.15, 4.6.1.1, 3.2.15, 4.7.1, 4.8.1, 4.2.1.1, 3.2.16, 1.7.2, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.1.1, 4.2.4.2, 2.1.1, 5.8.3, 5.10.2, 2.1.2 Правил.

При этом суд указал, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу № А40-241474/2021 оставлены без изменений.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-241474/21-149-1827, установил наличие события и состава административного правонарушения в бездействии ТСЖ «Долина Грез - 4», а также соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил обоснованность и законность выводов суда первой инстанции. Арбитражный суд московского округа, оставивший решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции в силе, так же подтвердил обоснованность выводов суда о наличии в действиях (бездействии) ТСЖ «Долина Грез-4» события и состава административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание, что согласно ст. 207 АПК РФ, постановление об административном правонарушении проверяется судом в полном объеме, не зависимо от доводов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.».

Суд полагает, что доводы  ТСЖ «Долина Грез-4» по настоящему делу направлены на переоценку выводов суда по делу № А40-241474/21-149-1827 и преодоление обязательной силы судебных актов, что недопустимо.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

С учетом информации об исполнении оспариваемого предписания от 20.09.2021 года, отсутствия доказательств того, что данное предписание в настоящее время находится на контроле Мосжилинспекции, суд полагает, что, вопреки ст. 65 АПК РФ, заявителем не доказано, какое его право нарушено оспариваемым предписанием, и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его потенциально нарушенных прав с учетом предмета требований.

Неоспоримых доказательств обратного в дело не представлено

В связи с изложенным, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина