ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А72-385/2018

город Самара

23 августа 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 16 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 мая 2018 года по делу № А72-385/2018 (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о взыскании 79 300 руб. 63 коп.,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области; Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании 79 300 руб. 63 коп., из которых: 62 747 руб. 70 коп. - неосновательное обогащение, 16 552 руб. 93 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.01.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области.

07.02.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска.

Решением исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска взысканы за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" 62 747 руб. 70 коп. - неосновательное обогащение, 16 552 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 172 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности муниципального образования «город Ульяновск» на нежилые помещения, расположенные по проспекту ФИО2, д. 24 в материалы дела не представлено. Заявитель просит учесть, что обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что УМС администрации г. Ульяновска в соответствии с нормами жилищного законодательства обязано нести расходы на содержание и ремонт нежилых помещений многоквартирного дома, поскольку встроенные нежилые помещения принадлежат городу на праве собственности. Заявитель указывает на то, что довод истца о том, что ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества на условиях, принятых собственниками квартир в многоквартирном доме является необоснованным, так как основан на неверном толковании норм права.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что муниципальному образованию «город Ульяновск» принадлежат на праве собственности нежилые помещения в многоквартирном жилом доме № 24 по пр-ту ФИО2 общей площадью 76,53 кв.м.

01.06.2015 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации г.Ульяновска и ООО «РЭС» (Управляющая организация) заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому Собственник передает, а Управляющая организация по заданию Собственника в течение срока действия договора за плату, указанную в разделе 3 договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по эксплуатационной ответственности, организовать предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам путем заключения соответствующих договоров и соглашений.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.3.3.1 договора Собственник вносит плату за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет Управляющей организации.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется в соответствии с перечнями работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, установленных в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения не являются собственностью ответчика не представлено, между тем, из материалов дела следует обратное, поэтому доводы жалобы в данной части не могут быть приняты.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Кроме того, отсутствие фактического пользования общим имуществом также не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

По правилам п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения не представил.

Учитывая изложенное, начисление истцом ответчику платы за ремонт и содержание общего имущества в общей сумме 62 747 руб. 70 коп. за период с 01.12.2014 по 01.12.2017 является обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 16 552 руб. 93 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным и соответствующим требованиям законодательства РФ, ответчиком не оспорен.

Поскольку на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 24 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений гражданскими и юридическим лицами.

В соответствии с п.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению за счет казны муниципального образования «город Ульяновск».

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 мая 2018 года по делу           № А72-385/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

 

Судьи

К.К. Туркин

 

В.Т. Балашева

 

С.А. Кузнецов