АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18291/2018

28 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 19 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм бизнеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                                   17 430 руб. 26 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм бизнеса» (далее –                           ООО «Алгоритм бизнеса», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «УК «Омское ЖКХ», ответчик) о взыскании 27 430 руб. 26 коп., из которых: 19 980 руб. задолженности по договору на бухгалтерское сопровождение и 7 450 руб. 26 коп. неустойки за период с 01.06.2018 по 19.10.2018, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.10.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.11.2018 в материалы дела от ООО «Алгоритм бизнеса» поступило заявление о взыскании с ответчика, помимо заявленных требований, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., принятое судом к рассмотрению.

16.11.2018 в суд от ООО «УК «Омское ЖКХ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает относительно заявленной суммы исковых требований, предоставив для приобщения к материалам дела платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате задолженности.

По мнению ответчика, истцом нарушен порядок расторжения договора, поскольку уведомление о его расторжении в адрес ООО «УК «Омское ЖКХ» не направлялось, бухгалтерские документы ответчику переданы не были. 

26.11.2018 ООО «Алгоритм бизнеса» предоставило возражения на отзыв ответчика с ходатайством об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до                   9 980 руб., в котором указано, что 19.07.2018 в адрес ООО «УК «Омское ЖКХ» было направлено уведомление о наличии у ответчика перед истцом просроченной дебиторской задолженности, а 20.07.2018 – уведомление о приостановлении бухгалтерского обслуживания.

Полученная истцом 06.11.2018 претензия ООО «УК «Омское ЖКХ» содержала  требование предоставить документацию ответчика (акты приема-передачи документов от 26.05.2017 и 12.06.2017), которую истец на хранение не принимал. 

19.12.2018 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу, которым с ООО «УК «Омское ЖКХ» в пользу                          ООО «Алгоритм бизнеса» взыскано 17 430 руб. 26 коп., в том числе 9 980 руб. задолженности по договору на бухгалтерское сопровождение и 7 450 руб. 26 коп. неустойки за период с 01.06.2018 по 19.10.2018, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг.

21.12.2018 в суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

18.05.2017 ООО «Алгоритм бизнеса» (далее – Сторона-1) и ООО «УК «Омское ЖКХ» (далее – Сторона-2) заключен договор № 5 на бухгалтерское сопровождение (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого Сторона-1 обязалась осуществлять ведение бухгалтерского учета Стороны-2, включая составление и предоставление бухгалтерской отчетности в налоговый орган и другие органы, согласно законодательству Российской Федерации с 01.05.2017.

Согласно пункту 1.2 Договора, Сторона-1 для оказания услуг в рамках Договора обязалась выделять необходимое количество работников, обладающих соответствующими знаниями и квалификацией.

Для определения объема работ и стоимости услуг Стороны-1 Сторона-2 в рамках Договора обязалась предоставить Стороне-1 своевременно, в течение 5 рабочих дней по окончании месяца, первичные бухгалтерские документы, а  также иную необходимую информацию (пункты 1.3, 1.4 Договора).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказанных по Договору, составляет 15 900 руб. в месяц, НДС не облагается.

Оплата по Договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны-1. Оплата по Договору производится в размере 100 % от суммы, указанной в счете, перечисляется Стороной-2 до конца текущего месяца (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в случае неоплаты услуг Стороны-1 в сроки, установленные пунктом 2.3 Договора, Сторона-2 уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указал истец, на протяжении всего срока действия Договора Сторона-1 взятые на себя обязательства по Договору исполнила надлежащим образом, в установленный Договором срок (акты предоставлены истцом в материалы дела), претензии по качеству, количеству и срокам предоставленных услуг отсутствовали.

Сторона-2 обязательства по оплате оказанных услуг исполнила не в полном объеме, в связи с чем у нее перед ООО «Алгоритм Бизнеса» образовалась задолженность в размере 34 980 руб., подтвержденная подписанным двусторонним актом сверки по состоянию на 30.09.2018. 

В связи с отсутствием оплата в полном объеме истец с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,

Оценив предоставленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Договор на бухгалтерское сопровождение от 18.05.2017 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания ООО «Алгоритм Бизнеса» услуг ООО «УК «Омское ЖКХ» по Договору подтверждается представленными в материале дела актом сверки взаимных расчетов и актами оказанных услуг, подписанных сторонами без разногласий, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в подтверждение имеющейся задолженности ООО «УК «Омское ЖКХ» предоставило в материалы дела акт сверки на сумму 9 980 руб., подписанный директором ответчика, однако доказательств оплаты услуг в данном размере не предоставило.

Таким образом, поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, требования о взыскании с ООО «УК «Омское ЖКХ» задолженности в указанном выше размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно ООО «Алгоритм Бизнеса» просит суд применить к ответчику ответственность, предусмотренную пунктом 3.2 Договора и взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2018 по 19.10.2018 в сумме 7 450 руб. 26 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка                                   (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Сторонами в пункте 3.2 Договора согласовано, что в случае неоплаты услуг Стороны-1 в сроки, установленные пунктом 2.3 Договора, Сторона-2 уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «УК «Омское ЖКХ» не исполнило надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с Договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено Договором, постольку требование о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения                статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «УК «Омское ЖКХ» ходатайство о снижении размера неустойки не заявило, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, ООО «Алгоритм Бизнеса»  просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении                                  (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как указано выше, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98) указано, что суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Соответственно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Алгоритм Бизнеса» представлен договор об оказании юридических услуг от 04.09.2018 (далее – Договор об оказании услуг), заключенный истцом (далее – Заказчик) с ООО «Юрисдикция» (далее - Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора об оказании услуг Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги, а Заказчик оплачивает следующие услуги Исполнителя:

-   правовой анализ и консультация Заказчика по вопросу взыскания задолженности по Договору об оказании услуг;

-   подготовка и направление претензии ООО «УК «Омское ЖКХ» о взыскании задолженности по Договору об оказании услуг;

-   подготовка необходимых документов, составление и подача в суд заявления о выдаче судебного приказа/искового заявления о взыскании задолженности по Договору об оказании услуг.

В разделе 4 Договора об оказании услуг сторонами предусмотрен порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора об оказании услуг общая стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб., без НДС.

Оплата работ Заказчиком осуществляется безналичным или наличным путем.

Помимо  оплаты  юридических  услуг, Заказчик  обязуется  оплачивать  Исполнителю расходы,  связанные  с   исполнением  Договора об оказании услуг.

Во исполнение условий Договора об оказании услуг истцом предоставлен счет на оплату № 106 от 25.10.2018 на сумму 10 000 руб., из которого следует, что Исполнитель оказал услуги, а Заказчик принял юридические услуги без замечаний. Оплата Исполнителю произведена Заказчиком в полном объеме.

Относимость Договора об оказании услуг и счета на оплату к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В пункте 20 Информационного письма № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, ходатайство, заявления, возражения на отзыв ответчика, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма № 121, обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек и неразумности расходов, не установил.

Таким образом, принимая во внимание фактически оказанные Исполнителем услуги, их объем, а также качество, суд полагает подлежащим удовлетворению требование                    ООО «Алгоритм Бизнеса» о взыскании с ООО «УК «Омское ЖКХ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Как указано выше, в главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

ООО «Алгоритм Бизнеса» при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 19.10.2018 № 221.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «УК «Омское ЖКХ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм бизнеса»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 430 руб. 26 коп., из которых:                                    9 980 руб. задолженности по договору от 18.05.2017 № 55 на бухгалтерское сопровождение и 7 450 руб. 26 коп. неустойки за период с 01.06.2018 по 19.10.2018, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                           А.Е. Колмогорова